Решение по делу № 8Г-4983/2019 [88-1994/2020 - (88-4325/2019)] от 23.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 88-4325/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г.                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Ю.М. и Уфанюкова С.Я. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2019 г. (№ 33-7181/2019) по гражданскому делу № 2-6/2019 по иску Кириллова Анатолия Алексеевича к Миронову Юрию Михайловичу и Уфанюкову Сергею Яковлевичу о признании договора купли-продажи долей недействительными в части и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя ответчика Уфанюкова С.Я. – Матвеевой С.А., действующей по доверенности от 25.03.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Миронову Ю.М. и Уфанюкову С.Я. о признании договора купли-продажи долей недействительным в части 2/748 долей, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/748 доля в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 71904000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом право общей долевой собственности на данный земельный участок на долю 1/748 зарегистрировано истцом в органах государственной регистрации прав 14.11.2012 г. на основании его заявления от 12.11.2012 г.

В 2014 году истец решил продать указанную долю и обратился к Уфанюкову С.Я., который занимался скупкой земельных долей и изъявил желание быть его представителем при продаже земельного участка. По предложению Уфанюкова С.Я., истец выдал на имя Уфанюкова С.Я. и ФИО6 нотариальную доверенность от 23.10.2014 г. сроком на три года на полное владение и распоряжение принадлежащей ему 1/748 долей, с совершением всех необходимых регистрационных действий с ней, выдела в натуре доли со всеми правами, сделок купли-продажи, аренды, а также с правом её дарения. В счёт продажи названной доли, истец получил от Уфанюкова С.Я. денежные средства в размере 40000 руб., о чём истец составил расписку.

В порядке наследования, после смерти родителей, истец приобрёл еще 2/748 доли в праве на данный земельный участок, которые оформил самостоятельно, в том числе в судебном порядке, зарегистрировав на них право собственности в Управлении Росреестра 27.04.2015 г.

В связи с тем, что на 27.04.2015 г. Уфанюков С.Я. и ФИО6 ещё не распорядились названной выше 1/748 долей, то ему, Кириллову А.А., было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/748 доли на соответствующий земельный участок, которое истец Уфанюкову С.А. не передавал.

15.04.2015 г., действуя добросовестно, разумно, законно и с целью разграничить действия представителей, истец выдал нотариальную доверенность на право распоряжения 2/748 долями, полученными в порядке наследования, в праве на земельный участок, ФИО13

03.07.2015г. Уфанюков С.Я. заключил по доверенности от 23.10.2014 г. договор купли-продажи 3/748 долей в праве на земельный участок Миронову Ю.М., интересы которого по доверенности представляла Уфанюкова Т.В.

Договор купли-продажи, оспариваемый в части 2/748 долей заключён Уфанюковым С.Я. с превышением полномочий, поскольку по нему были проданы все 3/748 доли, а поручение ответчику было дано истцом лишь на продажу 1/748 доли. Согласно пункту 5 договора, продавцы получили денежную сумму в размере 230000 руб. до подписания настоящего договора, однако Уфанюков С.Я. не представил доказательств передачи истцу денег по сделке, предпринятых действий, а также уведомлений истца о её совершении. Истцу не было известно о заключении оспариваемого договора, указанную сделку он не одобрял, продавать 2/748 доли, полученные в наследство, Уфанюкову С.Я. не поручал. Уфанюков С.Я. и ФИО6 не поставили истца в известность о совершённой сделке, в связи с чем указанная доля выбыла из владения без его ведома и участия.

Так, спорная сделка была заключена со стороны покупателя Миронова Ю.М. в лице его представителя ФИО6, которой истец также доверил по доверенности от 23.10.2014 г. право продажи и распоряжения своей долей. Таким образом, ответчик Уфанюков С.Я. и ФИО6, как его представители при данной сделке, грубо нарушили его права, одновременно представляя как продавца, так и покупателя. При заключении оспариваемой сделки присутствовали оба представителя и оба действовали вопреки его интересам. Денежный расчёт за проданные спорные 2/748 доли истца не произведён, денежные средства истцу преданы лишь за 1/748 доли.

При этом истец, а также его представители Уфанюков С.Я. и ФИО6 не могли на момент выдачи доверенности от 23.10.2014 г. знать о том, что истец станет собственником еще 2/748 долей в праве на данный земельный участок.

24.12.2015 г. Миронов Ю.М., в лице представителя ФИО6, по безвозмездной сделке подарил ответчику Уфанюкову С.Я. спорные 2/748 доли на земельный участок.

Кириллов А.А., с учётом уточнения требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи 23/2992 долей от 03.07.2015 г. в части отчуждения 2/748, равной 8/2992 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 63:19:0000000:109, принадлежащих Кириллову А.А., заключённый между Кирилловым А.А. в лице представителя Уфанюкова С.Я. и Мироновым Ю.М. в лице представителя ФИО6; признать недействительным договор дарения от 24.12.2015 г. земельного участка с кадастровым номером 63:19:0000000:920, расположенного по вышеуказанному адресу, заключённый между Мироновым Ю.М. в лице представителя ФИО6 и Уфанюковым С.Я.; применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:19:0000000:920; признать за Кирилловым А.А. право общей долевой собственности на 2/748 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:19:0000000:109; признать за Мироновым Ю.М. право общей долевой собственности на 27/2992 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2019 г., исковые требования Кириллова А.А. к Миронову Ю.М. и Уфанюкову С.Я. удовлетворены.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями Миронов Ю.М. и Уфанюков С.Я. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства дела, которые, по их мнению, имели место, указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент выдачи доверенности 23.10.2014 г. Кириллов А.А. не мог дать поручение своим представителям на распоряжение 3/748 долями в праве на земельный участок, являются не обоснованными. Отсутствие на дату оформления доверенности государственной регистрации права собственности на доли своих родителей не может являться подтверждением ограничения полномочий представителя по размеру доли. Обоснованием таких полномочий, по мнению автора жалобы, и является вышеуказанная доверенность на отчуждение 2/748 долей, право на которую было зарегистрировано истцом 27.04.2015 г. по истечении 6 месяцев после выдачи названой выше доверенности. Так, ограничений доверенность не содержала, иные ограничения указанных полномочий отсутствовали, он, Уфанюков С.Я., вправе был распоряжаться долей в праве на указанный земельный участок любого размера, а истец осознавал, что передаёт доверенность без ограничений по размеру доли.

Далее в жалобе указывается, что истец, действуя недобросовестно сам создал рассматриваемую спорную ситуацию, а также пропустил срок на подачу иска в суд, обратившись за судебной защитой спустя 3 года и 4 месяца. Кроме того, заявители жалобы высказывают несогласие с доводами судов о согласованности действий Уфанюкова С.Я. и ФИО6

В заключение жалобы её авторы указывают, что в силу требований закона и правовых позиций Конституционного и Верховного судов Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению правовой механизм признания недействительными договора купли-продажи от 03.07.2015 г. и договора дарения от 24.12.2015 г., а подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно суды и исключили земельный участок с кадастровым номером 63:19:0000000:920 из ЕГРН.

Истец, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывшей в суд представителя Матвеевой С.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 187 названного Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Согласно статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 настоящего Кодекса, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Как видно из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведённых в пунктах 7 и 123 Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу Кириллову А.А. на праве собственности принадлежала 1/748 доля в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью 9,6 га с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в органах государственной регистрации прав 14.11.2012 г. на основании заявления от 02.11.2012 г.

После смерти родителей на основании решения Исаклинского районного суда Самарской области от 27.02.2015 г. истец самостоятельно 15.04.2015 г. оформил право собственности на 2/748 доли родителей на своё имя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом. В свою очередь поверенные по доверенности от 23.10.2014 г. Уфанюков С.Я. и ФИО6 не представляли интересы Кириллова А.А. ни в судах, ни у нотариуса при оформлении наследства, ни в органах государственной регистрации прав. На момент выдачи доверенности истец являлся собственником лишь 1/748 доли. Доверенность не содержала указаний на конкретную долю в праве на земельный участок, которой поручено распорядиться, а также его кадастровый номер. Право общей долевой собственности на спорные 2/748 доли по вышеуказанным основаниям было зарегистрировано за Кирилловым А.А. 27.04.2015 г.

03.07.2015 г. был заключён оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы - Кириллов А.А., в лице представителя Уфанюкова С.Я. по доверенности от 23.10.2014 г., Кириллова Л.Л. и Макарова Р.И. продали покупателю Миронову Ю.М., в лице представителя Уфанюковой Т.В., действующей по доверенности от 13.05.2015 г. - 23/2992 доли, из которых 3/748 доли или 12/2992 доли истца, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:19:0000000:109, стоимостью 230000 руб. из расчёта 10000 руб. за 1/2992 долю. Таким образом, цена неоспариваемой проданной 1/748 доли истца составляет 40000 руб., которые и были получены истцом от Уфанюкова С.Я., что не оспаривается сторонами.

При этом договор от 03.07.2015 г. подписан от имени истца его представителем Уфанюковым С.Я., полномочия которого основаны на нотариально удостоверенной доверенности, выданной 23.10.2014 г. на распоряжение лишь 1/748 долями в праве на земельный участок, доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную дату Уфанюков С.Я. был наделён полномочиями действовать от имени истца при совершении сделки, в результате которой были отчуждены 3/748 доли, в том числе спорные 2/748 доли, в суд не представлено, как и не представлено доказательств тому, что Кирилловым А.А. были одобрены, признаны и исполнены положения такого договора. Напротив, 15.04.2015 г. была выдана нотариальная доверенность на право распоряжения спорными 2/748 долями на имя другого представителя ФИО13 Таким образом, истец действовал добросовестно и разумно, разграничив действия своих представителей.

Согласно материалам регистрационных дел, Кириллов А.А., в лице представителя Уфанюкова С.Я., являющегося в том числе заказчиком кадастровых работ, в счёт приобретённых земельных долей осуществил выдел в натуре из земель общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации: 08.12.2015 г.).

В свою очередь, 24.12.2015 г. между ответчиком Мироновым Ю.М., в лице представителя ФИО6, как дарителем, и ответчиком Уфанюковым С.Я., как одаряемым, заключён оспариваемый договор дарения, согласно которому, выделенный земельный участок с кадастровым номером 63:19:0000000:920, даритель подарил одаряемому, а одаряемый принял его в дар, стороны оценили участок в 90000 руб. Согласно пункту 5 приведённого договора дарения, даритель дарит одаряемому имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий, о которых в момент настоящего договора даритель и одаряемый не могли знать.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Уфанюкова С.Я. на момент заключения сделки полномочий на её совершение в пользу Миронова Ю.М., и как следствие, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом спорного соглашения, обоснованными, а решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2015 г. в части отчуждения спорных 2/748 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, правильным.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, обоснованным является и вывод суд первой инстанции о том, что представителями Кириллова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2014 г. были превышены предоставленные доверителем полномочия в части распоряжения иным, не оговоренным в поручении имуществом, а именно по отчуждению 2/748 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что противоречит основам представительства, нарушает положения статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт признание недействительными сделок, а также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, на момент выдачи доверенности от 23.10.2014 г., истец не мог дать поручение своим представителям на распоряжение всеми 3/748 долями в праве на спорный земельный участок, поскольку ни сам истец Кириллов А.А., ни Уфанюков С.Я., ни ФИО6 на момент выдачи доверенности не могли знать о том, что Кириллов А.А. станет собственником ещё 2/748 долей в праве на данный земельный участок.

Более того, ответчиком Уфанюковым С.Я. не представлено в суд доказательств того, что Кирилловым А.А. своим представителям Уфанюковым С.Я. и Т.В. давалось поручение на отчуждение спорных 2/748 долей, право на которые было зарегистрировано за истцом лишь 27.04.2015 г., то есть спустя шесть месяцев после выдачи доверенности от 23.10.2014 г. Не представлено ответчиком и доказательств того, что истец Кириллов А.А. был уведомлён о заключении договора от 03.07.2015 г. и одобрил указанную сделку, вследствие чего доля выбыла из его владения без его ведома и участия. Не представлено ответчиком и доказательств отсутствия заинтересованности Уфанюковых С.Я. и Т.В. в заключении договора купли-продажи на невыгодных для одной из сторон условий, в том числе при наличии идентичных доверенностей, а также доказательств добросовестного приобретения представителями земельных долей в свою пользу и обоснованного их дальнейшего отчуждения за меньшую стоимость и доказательств наличия оплаты, приобретённого Мироновым Ю.М. имущества по спорному договору купли-продажи от 03.07.2015 г. При этом обоснованно приняты во внимание судом обстоятельства нахождения спорных 2/748 долей истца в собственности ответчика Миронова Ю.М. непродолжительный срок.

Не может не согласится судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указал в своём постановлении суд, истец лично не являлся стороной сделки, а узнал о ней только от своего представителя ФИО13, и как следствие этого 03.03.2017 г. обратился с заявлением в полицию.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миронова Ю.М. и Уфанюкова С.Я.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова Ю.М. и Уфанюкова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.К. Осипова

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                              Т.В. Ившина