Решение по делу № 2-37/2021 от 10.09.2020

№ 2-37/2021

64RS0047-01-2020-003055-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                        г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.В. к Миловановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Пронин А.В. обратился в суд с иском основным (л.д. 5-6 т.1) и уточненным (л.д. 218 т. 1) к Миловановой Н.В. о взыскании:

- задолженности по договору займа от <дата> в размере 294 000 рублей;

- процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 292 335,16 рублей, с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения из расчета 72 % годовых от суммы задолженности по день фактической уплаты суммы долга;

- неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 274 356,86 рублей с последующим начислением неустойки до дня вынесении решения суда по день фактической уплаты суммы долга в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы задолженности в размере 72 % годовых;

- обратить взыскание задолженности на заложенное имущество: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 736 000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 268 рублей.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу по встречному иску (л.д. 220-221 т.1) Миловановой Н.В. к Пронину А.В. о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, в связи с отказом Миловановой Н.В. от встречного иска.

В обоснование заявленных требований истец Пронин А.В. указал, что между ним и ответчиком Миловановой Н.В. <дата> заключен договор займа, согласно которому он выдал ответчику Миловановой Н.В. заем на сумму 300 000 рублей сроком по <дата> при условии выплаты процентов в размере 72 % годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения ответчиком Миловановой Н.В. обязательств по договору займа, <дата> был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог Пронину А.В. передано имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Миловановой Н.В., а именно квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от <дата>.

Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком, который является неотъемлемой частью договора.

В указанный срок (<дата>) ответчик Милованова Н.В. проценты за пользование займом не оплатила, тем самым нарушив условия договора. С этого момента и по настоящее время ответчик Милованова Н.В. уклоняется от исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Пронин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Милованова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Никитина Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий об отказе от встречных исковых требований, в котором также заявленное ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 20 т. 2).

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску в письменном виде (л.д. 69-70,72-74 т. 1).

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району
<адрес> о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д. 17 т. 2), в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пронина А.В., ответчика Миловановой Н.В., ее представителя Никитиной Л.М., представителей третьих лиц ИФНС России по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Саратова в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).     

В судебном заседании по делу установлено, что <дата> между истцом Порониным А.В. и ответчиком Миловановой Н.В. заключен в письменной форме договор займа (л.д. 9-10 т. 1), согласно которому займодавец (Пронин А.В.) передает заемщику (Миловановой Н.В.) во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами (п. 1.1.).

Как следует из п. 1.2 договора, срок займа составляет 24 месяца, заем подлежит возврату <дата>. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (приложение №) (л.д. 11-12 т.1), который является неотъемлемой частью договора.

Процентная ставка составляет 72 % годовых (п. 1.3).

За неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 72 % годовых (п. 4.1).

Факт получения ответчиком Миловановой Н.В. денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается распиской от <дата> (л.д. 19 т. 1).

Во исполнение п. 3.3 договора займа от <дата>, между истцом Порониным А.В. и ответчиком Миловановой Н.В. заключен договор ипотеки от <дата>, согласно п. 1.1. которого, залогодатель (Милованова Н.В.) передает залогодержателю (Пронину А.В.) в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от <дата>, следующий объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый № (л.д. 13-16 т.1, 17-18 т.1 – график платежей).

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику Миловановой Н.В., что подтверждается делом правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 102-183 т.1).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки от <дата> определена залоговая стоимость предмета ипотеки, которая составляет 900 000 рублей.

Договор ипотеки от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в установленном законом порядке (л.д. 102-183 т. 1).

<дата> между истцом Порониным А.В. и ответчиком Миловановой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> (л.д. 20 т.1), которым установлено, что срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату <дата>, принят новый график платежей (л.д. 21-22 т.1).

Подлинные договор займа от <дата>, договор ипотеки от <дата>, расписка от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору займа от <дата> обозревались в судебном заседании.

Как указано в исковом заявлении, а также следует из пояснений истца Пронина А.В. в судебном заседании, ответчик Милованова Н.В. в установленный графиком срок денежные средства не оплачивала, тем самым нарушила условия договора займа от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, в связи с чем <дата> им в адрес ответчика Миловановой Н.В. направлено требование (претензия) о досрочном взыскании суммы основного долга, выплате процентов за пользование займом, неустойки в связи с неисполнением договора (л.д. 23-25, 26,27 т.1), которое ответчиком Миловановой Н.В. также не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании представителем ответчика Никитиной Л.М. представлены подлинные расписки Пронина А.В. о получении им от ответчика Миловановой Н.В. денежных средств в размере 11 000 рублей <дата> (л.д. 215 т. 1), 10 000 рублей <дата> (л.д. 216 т. 1), а также сведения о банковском переводе на сумму 24 000 рублей (л.д. 217), в связи с чем истцом Порониным А.В. уточнены исковые требования (л.д. 218 т. 1), представлен уточненный расчет взыскиваемых сумм (л.д. 219 т. 1).

Как следует из материалов дела, пояснений истца Пронина А.В. и представителя ответчика Никитиной Л.М., заемные денежные средства в полном объеме истцу Пронину А.В. ответчиком Миловановой Н.В. не возвращены.

При таких обстоятельствах исковые требования Пронина А.В. о взыскании в его пользу с Миловановой Н.В. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 218 т. 1) денежных средств в сумме 294 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 810, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Согласно п. 1.3 договора займа от <дата>, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 72 % годовых.

Таким образом, с ответчика Миловановой Н.В. подлежат взысканию проценты по договору за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда), т.е. за 594 дня в размере 344 009,40, из следующего расчета: 72% : 365= 0,197 % в день, 594 дн. просрочки * 0,197= 117,01 % от суммы займа, 294 000 : 100% * 117,01 % = 344 009,40 рублей, с последующим начислением процентов (с <дата>) на остаток суммы займа в размере 72 % годовых.

Согласно п. 4.1 договора займа от <дата>, за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 72 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период просрочки с <дата> по <дата>, то есть за 563 дня, из расчета: 294 000 * 72 % * 563 дней просрочки = 326 509,15 рублей.

Ответчиком Миловановой Н.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 20 т. 2).

    Размер неустойки в данном случае суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым неустойку уменьшить до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> и по <дата>, т.е. за 563 дней, в размере 24 335,13 рублей, из расчета:

- с <дата> по <дата> (21 дн.): 294000 x 21 x 7,25% / 365 = 1226,34 руб.,

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 294000 x 49 x 7% / 365 = 2762,79 руб.,

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 294000 x 49 x 6,50% / 365 = 2565,45 руб.,

- с <дата> по <дата> (16 дн.): 294000 x 16 x 6,25% / 365 = 805,48 руб.,

- с <дата> по <дата> (40 дн.): 294000 x 40 x 6,25% / 366 = 2008,20 руб.,

- с <дата> по <дата> (77 дн.): 294000 x 77 x 6% / 366 = 3711,15 руб.,

- с <дата> по <дата> (56 дн.): 294000 x 56 x 5,50% / 366 = 2474,10 руб.,

- с <дата> по <дата> (35 дн.): 294000 x 35 x 4,50% / 366 = 1265,16 руб.,

- с <дата> по <дата> (158 дн.): 294000 x 158 x 4,25% / 366 = 5394,02 руб.,

- с <дата> по <дата> (62 дн.): 294000 x 62 x 4,25% / 365 = 2,122,44 руб.

    Итого: 24 335,13 руб., а также начиная с <дата> и до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от <дата>, <дата> между истцом Порониным А.В. и ответчиком Миловановой Н.В. заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу:
<адрес> (л.д. 13-16 т.1).

Согласно делу правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику Миловановой Н.В. на данную квартиру установлено обременение в виде ипотеки (л.д. 102-183 т. 1).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( ч.1) К отдельным видам залога (ст. 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге ( ч.4).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора ипотеки от <дата>:

- п. 1.3 по соглашению сторон залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 900 000 рублей;

- п. 3.1 взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства;

- п. 3.2 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено, а также в случае троекратного нарушения залогодателем сроков оплаты займа, либо в случае просрочки по платежам свыше трех месяцев.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения закона, договора ипотеки, представленные доказательства, в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Пронина А.В. об обращении взыскания задолженности по договору займа от <дата> на предмет залога - на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от <дата> для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – <адрес>, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата> (л.д. 184-207):

1. Рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащей на праве собственности Миловановой Н.В., составляет 920 000 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Поскольку ответчиком Миловановой Н.В. не исполняются обеспеченные залогом обязательства по договору займа, в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не исполнено, наличие троекратного нарушения залогодателем сроков оплаты займа, наличие просрочки по платежам свыше трех месяцев, исковые требования истца Пронина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств Миловановой Н.В. по договору займа от <дата>, а именно на <адрес>, общей площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> по 4-ой Силикатной <адрес>, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 736 000 рублей (920 000 * 80% = 736 000 рублей).

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Миловановой Н.В. подлежат взысканию:

    -в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Пронина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 268 рублей, уплаченные им при подаче искового заявления;

    - в пользу ООО «Приоритет-Оценка» в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Пронина А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Миловановой Н.В. в пользу Пронина А.В.:    

    - задолженность по договору займа от <дата> в сумме 294 000 рублей,

- проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 344 009 рублей 40 копеек, с последующим начислением процентов (с <дата>) на остаток суммы займа (294 000 рублей) в размере 72 % годовых до полного возврата суммы займа,

    - неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 24 335 рублей 13 копеек, а также начиная с <дата> и до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 268 рублей.

    Взыскать с Миловановой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в размере 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)