Решение от 22.01.2020 по делу № 2-93/2020 от 10.04.2019

Дело №

26RS0001-01-2019-005330-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года     город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

При секретаре Сухачевой Г.В.

с участием истца – Миненко С.П.,

представителя истца Миненко С.П. - адвоката Карагодина Е.Н.

представителя ответчика ООО охранного предприятия «Эксперт 26» – адвоката Максимова А.С.

помощника прокурора <адрес> Маточкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Миненко С. П. к ООО охранному предприятию «Эксперт 26» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и неполной выплатой заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Миненко С.П. обратился с иском ООО охранному предприятию «Эксперт 26», в котором просит: признать приказ об увольнении №К от дата незаконным и восстановить на работе; взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты>

Истец Миненко С.П. и его представитель Карагодин Е.Н. в судебном заседании каждый в отдельности поддержали уточненные заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

В ответ на заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, истец Миненко С.П. пояснил, что по неоплаченной в период работы с сентября 2016 года, вплоть до увольнения в мае 2018 года заработной плате, он претензий не имел, потому что, ему часть ее оплачивали наличными, без оформления документов. Затем он свою точку зрения изменил, поскольку, его сыну для получения кредита, требовался поручитель, а зарплата Миненко С.П. для поручительства не подошла. По требованию о выплате заработной платы за период вынужденного прогула, а также о его незаконном увольнении он в официальные органы не обращался, поскольку они подходили к рассмотрению его требований о взыскании недоначисленной заработной платы формально. Указал, что в апреле 2018 года, он работал по следующему графику: двое суток, через двое суток, 31 марта и 1 апреля, 4 и 5 апреля, 8 и 9 апреля, 12 и 13 апреля, 16 и 17 апреля, 20 и 21 апреля, 24, и 25 апреля, 28 и 29 апреля. Истец, Миненко С.П. указал, что дата, ему позвонил заместитель директора фирмы Трубицын А.П. и сказал, чтобы он, 20 числа, в день выхода на работу, ехал в офис компании, так как с ним хочет пообщаться директор по поводу поданного им ранее заявления от 05.04.2018г. В связи с отказом ехать, Трубицын А.П. отстранил его от работы. Поэтому прогула не было. Также Миненко С.П. указал, что место дислокации или место работы по адресу: <адрес> не являются его рабочим местом. Его рабочее место, это автомобиль. Место приемо-передачи автомашаны, специальных средств, производилось во дворе дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес> А. В течение рабочего времени, Миненко С.П. находился дома в <адрес> по сигналу сработки, производился путем созванивания с «напарником». После чего, тот, заезжал за ним и они ехали осматривать охраняемый объект, чтобы установить причину сработки охранной сигнализации. Учитывая, что за ним дата, не приехал автомобиль, он вышел во двор своего дома, постоял, там, а затем поднялся домой и находился в течение рабочего дня дома. То же самое было и 24 и дата. Считает, что в создавшейся ситуации, прогулов он не допустил. Просил иск удовлетворить. На вопросы суда: «Где находился в рабочие дни апреля 2018 года, а именно 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 и дата?», - истец пояснил, что находился у себя дома по адресу: <адрес> А, поскольку утром его не забрала машина со сменной рабочей группой.

Представитель ответчика, адвокат Максимов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Миненко С.П. нарушил обязательства трудового договора, должностной инструкции и локальных правовых актов работодателя, определяющих место приема-передачи автотранспортного средства, специальных средств и средств связи. Им самовольно допущен невыход на работу и отсутствие на рабочем месте, невыполнение должностных обязанностей в течение всей рабочей смены – 24 часа, в дни дежурств, установленных графиком работы. Представитель ответчика подтвердил, что Миненко в апреле 2018 года, работал по следующему графику: 4 апреля, 8 апреля, 12 апреля, 16, последний рабочий день. А 20 апреля, 24 апреля, 28 апреля Миненко С.П. не вышел на работу и был заменен другим работником. По каждому случаю невыхода Миненко С.П. на работу проводилась служебная проверка, а самому Миненко С.П. предлагалось предоставить объяснения уважительности отсутствия на рабочем месте, чего тот ни разу не сделал. Также представитель ответчика, полагает, что Миненко С.П. пропустил срок давности, установленный ст.392 ТК РФ в отношении всех требований. Поскольку, заработная плата ему, по трудовому договору выплачивалась 30 числа текущего месяца - аванс, а 15 числа следующего месяца оставшийся размер заработной платы, поэтому годичный срок требований о выплате задолженности по заработной плате пропущен. Исключение составляют требования о заработной плате за март и апрель 2018 года. Считает, что истцом пропущен месячный срок обжалования приказа об увольнении, требований о восстановлении на работе и как следствие требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку приказ об увольнении Миненко С.П. получил в мае 2018 года, а трудовую книжку в июне 2018 года, а иск подан только в апреля 2019 года. Более того, ранее истец неоднократно в письменном виде уведомлял работодателя о желании расторгнуть с ним трудовые отношения после получения всех положенных ему выплат. Считает, что в удовлетворении исковых требований Миненко С.П. необходимо отказать в полном объеме. Заявленные требования являются необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. В отношении увольнения Миненко С.П. с работы, ответчик также указывает, что приказом №к от 17.05.2018г. тот, был уволен по пп. а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). дата, по адресу места жительства Миненко С.П. было направлено уведомление о необходимости явиться в офис охранного предприятия «Эксперт 26», за получением трудовой книжки, одновременно в письме ему был направлен приказ об увольнении. В возражениях, ответчик заявляет ходатайство, о применении в рассматриваемом споре, к требованиям ответчика, последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Полный текст возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Завелицкий В.В. указал, что он работал охранником с Миненко С.П. с 15 марта по апрель 2018 года, в одной группе задержания. Миненко С.П. работал водителем-охранником и заработная плата у него была <данные изъяты>. Всего было два экипажа. До этого о графике и условиях работы Миненко С.П. ничего пояснить не может. Указал, что они работала в марте и апреле 2018 года с дежурством на двое суток и двое суток выходных. Смены обычно производились во дворе дома в котором Миненко С.П. проживает, по адресу: <адрес> А, поскольку сам Завелицкий В.В. также живет в том же дворе. Ответственного от руководства – Трубицына А.П., при таких заступлениях на работу не было. 24 и дата Завелицкий В.В. прибыл к рабочему месту на базу пешком по адресу, <адрес>. Миненко С.П. 20 апреля, в период времени с 7.50 час. До 8.00 час. на рабочее место по адресу, <адрес> не прибыл. Свидетель позвонил Миненко С.П. и тот пояснил, что добивается справедливости. В связи с чем, заместитель директора фирмы – Трубицын А.П. привез другого водителя, с которым Завелицкий В.В. работал 24 и дата, поскольку Миненко С.П. на рабочее место не приезжал и в течение рабочей смены отсутствовал. На базе имеется сто, телевизор, диван.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель – Трубицын С.П. пояснил, что является заместителем директора ООО ОП «Эксперт 26». Отвечает за организацию работы в нескольких районах края. В связи с чем, каждый день не мог присутствовать при приеме передаче дежурства в каждом из вверенных ему подразделений, поскольку они дислоцированы в разных районах края. дата, он звонил Миненко С.П. по поручению директора фирмы Хорошеньких Д.А., поскольку директор вызывал Миненко С.П. на беседу дата в офис компании в <адрес>. Миненко С.П. отказался ехать дата. При этом об отстранении от работы в дежурную смену, он ничего тому не говорил. Поскольку отстранение работника возможно только в случае болезни, нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, совершения работником административных или уголовных правонарушений. Графики работы составлялись не им, а в офисе компании. В случае переработки, оплата производилась работникам, индивидуально каждому, бухгалтерией организации. Миненко С.П. отсутствовал в течение всего рабочего дня 20, 24 и дата, в связи с чем, он был вынужден заменить его стажером.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> Маточкина А.Ю. в заключении указала, что отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных Миненко С.П. исковых требований. С учетом материалов дела было установлено, что нет нарушений трудовой деятельности, письменных доказательств истец не предоставил, в указанные рабочие дни со слов истца подтверждение что он не вышел на место дислокации, По выплате заработной платы за 2016 год и 2017 год срок исковой давности истек.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> Затем согласно дополнительному соглашению к данному договору от дата принят на должность водителя-охранника. дата согласно приказа №к Миненко С.П. был уволен за прогул.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права как работника и незаконно увольнение за прогул, обратился в суд с данным иском в суд.

Стороной ответчика заявленные истцом доводы и требования оспариваются, и, кроме того заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, устанавливает различные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.5 разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено в представленных возражениях на иск, о пропуске срока обращения в суд Миненко С.П. с заявленными требованиями.

При подготовке дела к судебному разбирательству стороны дела не возражали, рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора после представления и исследования всех доказательств по делу, в том числе причин пропуска срока обращения в суд.

В связи с чем, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), рассматривается судом после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд также учитывает разъяснения данные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В рассматриваемом споре Миненко С.П. неоднократно обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру с требованиями проверить работу работодателя ООО ОП «Эксперт 26», по факту незаконной невыплаты части заработной платы, за переработку или за условия работы, отклоняющиеся от нормальных. Требований о проверки законности его увольнения им не ставились.

По результатам проверок, существенных нарушений его прав не выявлено. Работодатель самостоятельно выплатил Миненко С.П. в июле 2017 года 3,5 тыс. рублей. Доплата за работу дата, была произведена Миненко С.П. в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Миненко С.П. пропустил установленный ст.392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Уважительных причин пропуска этого срока и доказательств, подтверждающих эти причины, Миненко С.П. в суд не представил.

Соответственно заявление ответчика о пропуске истцом Миненко С.П. срока обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении недействительным (первоначальные требования), восстановлении на работе (уточненные требования) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает обоснованным и принимает решение об отказе в иске в этой части требований.

В отношении требования, о взыскании задолженности по заработной плате за переработку в период: с октября 2016 года по апрель 2018 года, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из расчетов заработной платы, помесячно, представленных истцом следует, что расчет им проводился из самовольно установленной часовой тарифной ставки <данные изъяты>.

В тоже время, исходя из согласованных условий, заключенного между работодателем – ООО ОП «Эксперт 26» и Миненко С.П. трудового договора № от дата., изложенных в п.7.1. следует, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оплата труда <данные изъяты> час.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, указанный пункт не изменялся.

В связи с чем, односторонне необоснованное, несогласованное и незакрепленное соответствующим двусторонним соглашением между работником и работодателем изменение условий оплаты труда, являются нарушением ст.135 Трудового кодекса РФ, в части того, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме того, учитывая дату выплаты работнику заработной платы, 15 числа следующего месяца, установленную дополнительным соглашением к договору дата. истцом, пропущен срок обжалования всех ежемесячных периодов оплаты труда, за исключением марта и апреля 2018 года.

Однако, истцом не представлено достаточных доказательств того, что он осуществлял переработку в указанный период времени.

Представленную истцом справку из ГБУЗ СК городской поликлиники № <адрес> № от дата., о том, что истец проходил предрейсовый медицинский осмотр два дня подряд 07, 15, 16, 19, 20, 23, 28 марта и 04, 05, 12, 13, 16, дата, что подтверждает работу истца двое суток подряд, суд считает недостаточным доказательством данного факта.

Представленные ответчиком графики работы Миненко С.П. за март и апрель 2018 года свидетельствуют о том, что он работал сутки через трое.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением дата., которым Миненко С.П. был переведен на должность водителя-охранника, был изменен п.3.2. основного трудового договора № от <данные изъяты>

В соответствии с ним, работник (водитель-охранник) обязан проходить предрейсовый (перед началом каждого рабочего дня) и послерейсовый (по окончании рабочего дня) осмотры в медицинском учреждении.

Соответственно указание в справке ГБУЗ СК городской поликлиники № <адрес> № от дата2019г. прохождения Миненко С.П. медицинских осмотров в течение двух дней подряд, свидетельствует о выполнении им указанного пункта трудового договора.

Свидетель Завелицкий В.В. пояснил, что в марте и апреле 2018 года, они с Миненко С.П. работали в одном наряде (группе задержания).

Режим работы у них был двое суток, через двое суток. Однако, Завелицкий В.В. не указал, что этот режим работы был установлен им руководством организации работодателя.

В тоже время, опрошенный свидетель Трубицын А.П., являвшийся заместителем директора, не сообщил того, что им или руководством организации работодателя вносились изменения в те графики работы, которые подписывал истец.

В связи с чем, суд учитывает положения п.5.3. согласованной между работодателем – ООО ОП «Эксперт 26» и работником - Миненко С.П. должностной инструкции охранника – водителя патрульной группы (ГБР), согласно которому: работнику запрещается самостоятельно изменять графики дежурств.

Не представлено истцом также доказательств невыплаты ему денежных средств за работу в условиях, отличающихся от нормальных, в праздничный день дата.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт осуществления истцом охраны банка ВТБ. Материалы дела не содержат сведений того, что истец осуществлял работу, которая не входила в круг его основных обязанностей, по охране тех объектов, которые охранялись ООО ОП «Эксперт 26» на территории <адрес>.

Также судом оценены представленные сторонами доказательства, связанные с увольнением Миненко С.П. за прогул.

В пункте 3.2. трудового договора с Миненко С.П., помимо прочего указано, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 1.6. должностной инструкции Миненко С.П. установлено, что охранник – водитель исполняет свои обязанности круглосуточно с 09.00 до 09.00 час. Согласно графика, утвержденного руководством ООО ОП «Эксперт 26».

В соответствии с п.1.3. трудового договора, местом работы Работника, является установленное Работодателем место непосредственного исполнения трудовой функции охранника.

Согласно п.3.1. должностной инструкции при заступлении на дежурство охранник – водитель обязан: - за 15 минут до начала смены прибыть к месту несения службы, приступить к приему дежурства и ознакомлению с информацией, поступившей за время его отсутствия; - принять порядок в служебном автотранспорте, служебную документацию, средства связи, специальные средства и другое имущество по описи. Доложить о приеме в дежурную часть, принять (сдать) автомобиль в технически исправном состоянии.

В пункте 3.2. должностной инструкции помимо прочего указано, что во время дежурства работник обязан постоянно находиться на утвержденных руководством ООО ОП «Эксперт 26» местах дислокации ПГ (патрульной группы). Покидать место дислокации только по разрешению или распоряжению дежурного ПЦО или помощника оперативного дежурного.

дата, руководитель – директор ООО ОП «Эксперт 26» Хорошеньких Д.А. издал распоряжение о том, что в целях предоставления надлежащего качества услуг по охране объектов и оперативного реагирования по отработке тревожных сигналов, поступающих на пульт централизованной охраны, закрепляется за патрульной группой, работающей в <адрес>, следующее место дислокации: <адрес>. Все передвижения производятся с разрешения оперативного дежурного.

Миненко С.П. был ознакомлен с данным распоряжением, о чем собственноручно расписался дата.

Указанное не оспаривается истцом.

Сам Миненко С.П., а также свидетели Завелицкий В.В. и Трубицын А.П. указали на то, что действительно 20, 24 и дата, в дни заступления на службу, согласно графика, Миненко С.П. к месту дислокации не прибыл и отсутствовал на нем в течение всей рабочей смены с 9.00 час. до 9.00 час. следующих суток. Должностные функции, в эти дни не исполнял.

Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не предоставил.

Более того, Миненко С.П. пояснил, что дата, когда за ним не прибыла машина со сменщиками во двор его дома по адресу: <адрес> А, он постоял немного, после чего поднялся к себе в квартиру. К месту приема-сдачи дежурства на <адрес> и продолжения исполнения трудовых обязанностей в согласно графика дежурств – не прибыл.

В указанной связи, суд считает, что ответчик – ООО ОП «Эксперт 26» исполнил требования п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из представленных ответчиком графиков работы, материалов служебных проверок по каждому случаю невыхода Миненко С.П. на работу, а также из показаний самого истца Миненко С.П., представителя ответчика Максимова А.С. свидетелей Завелицкого В.В. и Трубицына А.П., – Миненко С.П. самовольно, без наличия уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте, не исполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией функциональные обязанности в течение всей рабочей смены 20, 21, 24, 25, 28 и дата, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, дата. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Относимо ко всем заявленным требованиям суд также принимает во внимание Акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от дата, который в установленном законом порядке не оспорен сторонами, а также последующий перерасчет и доплату ответчиком денежных средств истцу. В указанном Акте нарушений по вопросу увольнения также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований Миненко С.П. к ООО ОП «Эксперт 26» по рассматриваемому трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 26» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░