Решение по делу № 33-2119/2024 от 04.07.2024

Судья М.В. Сопачева	№33-2119
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Н.В. Молотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-006451-75) по апелляционной жалобе Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2024 года по иску Кравченко Василия Николаевича к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы и Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы – И.Н. Сафронова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В.Н. Кравченко обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Костромской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права собственности на долю в квартире, понуждении к проведению государственной регистрации права собственности.

Указал, что 15 апреля 2013 года между ним, его сёстрами Н.Н. Кравченко, М.Н. Кравченко и администрацией г. Костромы был заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру не регистрировалось, 12 августа 2016 года Н.Н. Кравченко умерла.

Письмом от 28 октября 2022 года Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сообщило ему о необходимости регистрации права общей долевой собственности ввиду признания дома аварийным, надобности определения размера возмещения за изымаемое имущество.

Однако по его обращению 05 октября 2023 года Управлением Росреестра по Костромской области принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием регистрации на квартиру права муниципальной собственности, а также заявлений о проведении регистрации от Н.Н. Кравченко и М.Н. Кравченко.

Однако заявление от Н.Н. Кравченко представить невозможно в связи с её смертью, а М.Н. Кравченко от государственной регистрации права собственности отказывается, понудить её к совместному обращению он не может.

В соответствии с изложенными обстоятельствами В.Н. Кравченко просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире на основании договора приватизации, признать невозможность представления документов, перечисленных в уведомлении регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права, обязать муниципальное образование в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратиться в Управление Росреестра по Костромской области в целях государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, обязать Управление Росреестра по Костромской области возобновить государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю квартиры.

В предварительном судебном заседании 14 февраля 2024 года произведена замена Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы и М.Н. Кравченко.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив их только к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, в связи с уточнением иска Управление Росреестра по Костромской области переведено в статус третьего лица.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2024 года исковые требования В.Н. Кравченко удовлетворены.

За В.Н. Кравченко признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу:          <адрес> в порядке приватизации.

Постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных В.Н. Кравченко исковых требований.

Указывает, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не являлось ранее возникшим, зарегистрировано только 22 января 2024 года, в связи с чем договор приватизации подлежал оценке судом на предмет его действительности.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке аналогии закона, отмечает, что Н.Н. Кравченко умерла, М.Н. Кравченко фактически от исполнения договора приватизации отказалась, что установлено апелляционным определением по делу № 2-678/2023, непосредственно В.Н. Кравченко с подобными требованиями к надлежащему ответчику с момента заключения договора до настоящего времени не обращался.

Полагает, что суд не учёл и преследуемый истцом интерес в получении компенсации за долю в жилом помещении в связи с признанием дома аварийным, в то время как М.Н. Кравченко юридически до сих пор считается нанимателем жилого помещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы В.Н. Кравченко просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы и Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы – И.Н. Сафронов апелляционную жалобу поддержал.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие В.Н Кравченко, участвовавшая в суде первой инстанции в качестве представителя истца О.А. Кравченко требованиям части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, а также в отсутствие представителя Управления Росреестра по Костромской области, М.Н. Кравченко, которые о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 30 ноября 2012 года между Управлением ЖКХ и коммунального хозяйства администрации г. Костромы и М.Н. Кравченко был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны В.Н. Кравченко и Н.Н. Кравченко (родные брат и сестра нанимателя).

15 апреля 2013 года между администрацией г. Костромы и М.Н. Кравченко, В.Н. Кравченко, Н.Н. Кравченко в отношении вышеназванного жилого помещения заключен договор приватизации - безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность нанимателя и членов семьи.

12 августа 2016 года Н.Н. Кравченко умерла.

Право общей долевой собственности на жилое помещение за В.Н. Кравченко, М.Н. Кравченко, Н.Н. Кравченко не регистрировалось.

Удовлетворяя исковые требования В.Н. Кравченко, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права муниципальной собственности на жилое помещение была произведена только 22 января 2024 года, имевший место ранее отказ М.Н. Кравченко, Н.Н. Кравченко от осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности не может ограничивать право истца, сам договор приватизации недействительным не признан.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Судом оставлено без внимания и никак не отражено в судебном решении то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2023 года отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-678/2023 от 25 января 2023 года.

По делу принято новое решение об отказе В.Н.Кравченко в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю спорной квартиры после смерти Н.Н. Кравченко.

Участниками процесса по указанному делу являлись помимо В.Н. Кравченко - М.Н. Кравченко, Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение на 12 августа 2016 года не была произведена не в связи со смертью Н.Н. Кравченко, а по причине того, что Н.Н. Кравченко и М.Н. Кравченко после подписания договора приватизации передумали относительно приобретения права собственности, желали, чтобы жильё оставалось муниципальным.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что у Н.Н. Кравченко право собственности на 1/3 долю квартиры не возникло, вследствие чего это имущественное право не вошло в наследственную массу после её смерти.

При таких обстоятельствах признание за В.Н. Кравченко права собственности на 1/3 долю квартиры вступает в противоречия с приведённым судебным актом, поскольку по своей сути предполагает возникновение аналогичного права собственности у других участников приватизации.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе со ссылкой на применение по аналогии положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически у В.Н. Кравченко сейчас по поводу статуса квартиры имеется спор с М.Н. Кравченко, не желающей приобретения права собственности на жилое помещение. Однако никаких требований к М.Н. Кравченко истцом с 2013 года, на протяжении более десяти лет, не предъявлялось, в рамках этого дела также требований к М.Н. Кравченко не заявлено.

Непосредственно наймодатель как сторона договора приватизации с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности не обращается.

По данному делу, а также делу № 2-678/2023 видно, что квартира до настоящего времени значится в качестве муниципальной, М.Н. Кравченко начисляется плата за найм. Сведений об осуществлении правомочий собственника, что могло бы свидетельствовать о фактической реализации передачи квартиры в собственность, истцом не представлено, на регистрационном учёте в квартире В.Н. Кравченко в настоящее время не состоит.

Само нежелание приобретения права собственности на жилое помещение, в частности М.Н. Кравченко, объясняется стремлением лица воспользоваться правами нанимателя жилого помещения в связи с признанием дома аварийным.

По мнению судебной коллегии, с учётом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований В.Н. Кравченко у суда первой инстанции отсутствовали, регистрация права муниципальной собственности в 2024 году, письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, на которое имеется ссылка в иске, к иному выводу не приводят.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н.Кравченко о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Василия Николаевича о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 г.