Решение по делу № 22-6285/2024 от 29.07.2024

Председательствующий: Сухотин Е.В.                    Дело № 22-6285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В.,

осужденного Цоллера А.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Майко Д.П.,

при секретаре Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Цоллера А.С. – адвоката Беликова С.В., осужденного Цоллера А.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года, которым

Цоллер А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, 2019 года рождения, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

06 июня 2024 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цоллера А.С. под стражей с 24 февраля 2024 года по 05 июня 2024 года включительно, с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цоллера А.С. под стражей с 06 июня 2024 года по 12 июня 2024 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску Б. прекращено в связи с отказом от иска.

Снят арест с имущества Цоллера А.С.: холодильника «Бирюса», телевизора «JVC InteriArt», электрической плиты «Мечта», наложенный постановлением Канского городского суда Красноярского края 18 марта 2024 года, со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных защитником Майко Д.П. и осужденным Цоллером А.С., мнение прокурора Малютиной А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цоллер А.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенную 21 февраля 2024 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цоллер А.С. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беликов С.В. в интересах осужденного Цоллера А.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию деяния, считает несправедливым приговор ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания отягчающие обстоятельства не установлены, учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. Вместе с тем, суд не в полной мере учел влияние наказания на условия проживания семьи Цоллера А.С., единоличное воспитание малолетнего ребенка, поскольку супруга – мать ребенка отбывает наказание в местах лишения свободы, что может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд назначил самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. Просит приговор от 13 июня 2024 года в отношении Цоллера А.С. изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства единоличное воспитание малолетнего ребенка, смягчить наказание за преступление, по совокупности преступлений.

    В апелляционной жалобе осужденный Цоллер А.С. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку приговор Канского городского суда от 06 июня 2024 года при постановлении обжалуемого приговора не вступил в законную силу. Просит приговор от 13 июня 2024 года отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Цоллером А.С. преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления.

Выводы суда о виновности Цоллера А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обосновывая вывод о виновности Цоллера А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции верно сослался на оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания самого Цоллера А.С., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления, рассказал обстоятельства его совершения; показания свидетелей Б., С., данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства по делу - протоколы процессуальных и следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Цоллером А.С. преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении и сторонами не оспариваются.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Цоллера А.С..

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Цоллера А.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. При этом, фактические обстоятельства совершенного Цоллером А.С. преступления сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Цоллера А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств, иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Цоллера А.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Цоллеру А.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Цоллеру А.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, несмотря на доводы жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства единоличное воспитание осужденным малолетнего ребенка, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данного обстоятельства в этом качестве, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является обязанностью суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание Цоллеру А.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Цоллеру А.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, оснований для назначения Цоллеру А.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное осужденным преступление не установлено.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено. Доводы осужденного об обратном не состоятельны, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, согласно которому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Цоллером А.С. лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам защитника, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности Цоллера А.С., судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционных жалоб, с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и назначение по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для его смягчения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в связи с совершением тяжкого преступления.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, аресте имущества, судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Цоллер А.С. имеет на иждивении малолетнего сына ЦИА, <дата> года рождения, при этом осужденный Цоллер А.С., отбывающий наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 06 июня 2024 года, не является единственным родителем ребенка, поскольку мать ребенка не лишена и не ограничена в родительских правах, распоряжением администрации г. Канска от 28 марта 2024 года в отношении несовершеннолетнего ребенка установлена предварительная опека, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки осужденному реального отбывания назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены приговора в отношении осужденного судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционных жалоб, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года в отношении Цоллер А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Беликова С.В. и осужденного Цоллера А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: