Решение по делу № 33-2779/2022 от 26.07.2022

Дело № 33-2779/2022

Судья: Анохина Г.А. (2-1858/2022)

УИД 68RS0001-01-2022-001751-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Арзамасцева Г.В.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Простомолотовой ФИО7 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Тамбовской области", Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о погашении задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт и возложении обязанности произвести перерасчет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе Простомолотовой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Простомолотова М.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" (далее НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области", Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о погашении задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт и возложении обязанности произвести перерасчет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указав, что является собственником *** *** ***. Она регулярно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Как инвалиду 2 группы ей предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В феврале 2021 года истцу стало известно, что по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за ней числится задолженность. С февраля 2021 года истцу не возмещаются расходы по оплате взносов на капитальный ремонт. Согласно данным НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" задолженность образовалась за период с апреля 2014 года по август 2015 года.

09.03.2021 года она обратилась в НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» с заявлением, в котором просила разъяснить, о какой задолженности идет речь. Истице был выдан расчет и указан период образования задолженности с апреля 2014 года по август 2015 года. Оплаченные платежные документы за тот период предоставить не может, они не сохранились. Однако факт оплаты предъявляемых платежно-расчетных документов может подтвердить следующими обстоятельствами. По сведениям ответчика первая задолженность по оплате капитального ремонта образовалась в июне 2014 года. В этом случае возвращать расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было уже нельзя уже с июля 2014 года. Однако, часть расходов возмещалась до февраля 2021 года, т.е. на протяжении шести с половиной лет, социальная служба также не имела сведений о имеющейся задолженности.

Считает, что НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» имела возможность обратиться в суд за взысканием указанной выше задолженности в течение срока давности, установленной ч. 1 ст. 196 ГК РФ и ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Однако, это своевременно сделано не было, и срок давности истек. Следовательно, требования НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» о наличии задолженности необоснованны, и незаконны. Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области не осуществляет возмещение части расходов по оплате взноса в НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» с февраля 2021 года.

Просила суд обязать НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" погасить имеющуюся задолженность за вышеназванный период, обязать Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возобновить возмещение расходов по оплате взносов в НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" как инвалиду 2 группы и пересчитать возмещение с февраля 2021 года.

В процессе рассмотрения дела Простомолотова М.Н. отказалась от исковых требований к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности возобновить возмещение расходов по оплате взносов в НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" как инвалиду 2 группы и пересчитать возмещение с февраля 2021 года. Производство по делу в данной части исковых требований было прекращено определением суда от 30 мая 2022 года.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экоград", ТОГУП "ЕРЦ".

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 мая 2022 года исковые требования Простомолотовой ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Простомолотова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением нории материального права.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек, но это не является самостоятельным основанием для списания задолженности и признании её отсутствующей при наличии данных о её существовании.

Полагает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2014 года по август 2015 года является безнадежной в связи с пропуском исковой давности.

Считает, что необращение НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» с соответствующим иском (о списании указанной задолженности в связи с истечением срока исковой давности), является на её взгляд злоупотреблением права с их стороны. В связи с тем, что суд отказал ей в удовлетворении исковых требований, а НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» не обращается в суд, она не может получить справку об отсутствии задолженности для дальнейшей продажи квартиры.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос о возникновении задолженности. В решении суда указано, что ответчики не смогли пояснить, почему сведения о задолженности появились спустя несколько лет.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая Простомолотовой М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения со стороны ответчика каких-либо прав истицы, поскольку исковая давность применяется по заявлению ответчика при предъявлении к нему соответствующих требований, а НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» к Простомолотовой М.Н. с требованием о взыскании задолженности по статье "капитальный ремонт" не обращалась. Указание в выставляемых истице квитанциях информации о наличии задолженности само по себе ее прав не нарушает, поступающие от нее платежи в счет погашения задолженности не направляются.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Согласно ч.1, 3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела, Простомолотова М.Н. является собственником *** *** ***.

Согласно данным НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" у истицы образовалась задолженность за период с апреля 2014 года по август 2015 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что истица не вправе требовать списания числящейся за нею задолженности в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания до предъявления к ней ответчиком требований о ее взыскании, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.407 ГК РФ).

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным ст.416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт" нарушает права истицы как собственника жилого помещения на распоряжение им, поскольку в силу ч.3 ст.158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Интерес ответчика в сохранении просроченной задолженности может быть расценен только как потенциальное злоупотребление правом, в связи с чем основанные на нем права, нарушающие права собственников, не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, необоснованное указание ответчиком в лицевом счете и выставляемых истице квитанциях на наличие у нее задолженности нарушает ее права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 мая 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Простомолотовой ФИО10 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" удовлетворить.

Признать задолженность Простомолотовой ФИО11 по оплате взноса в НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" за период с апреля 2014 года по август 2015 года отсутствующей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.