Решение по делу № 10-15/2016 от 20.06.2016

Мировой судья Арапов С.Н.    

Дело № 10-15/2016                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2016 года         Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Очерского района Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ившин В. В., <данные изъяты>, судимый:

•    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

•    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок три дня исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 4 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработка;

•    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 месяца 3 дня исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 8 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

установил:

Ившин В.В. указанным приговором признан виновной в тайном хищении чужого имущества, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Очерского района Пермского края ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его слишком мягким, поскольку судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как наличие судимости, ранее уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ без уважительных причин, которое было заменено на лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ившин В.В. вновь осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы, кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и потребление наркотических веществ без назначение врача, полагает, что поведение Ившина В.В. не свидетельствует о его исправлении, что свидетельствует о том, что назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не является действенной мерой для исправления Ившина В.В. Просит приговор мирового судьи отменить, признать Ившина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменить меру пресечения на содержание под стражей в зале судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Шардаковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, государственного обвинителя Мальцеву Л.К., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Ившина В.В., который заявил о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Позицию осужденного поддержал его защитник.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ившину В.В., является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.6, 60, 62 УК РФ, в должной степени учтен характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем сделан правильный вывод о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерной мягкости назначенного Ившину В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ившина В. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Очерского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья