Решение по делу № 33-11/2021 от 24.01.2020

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД: 16RS0036-01-2019-005263-92

Дело № 2-3744/2019

в„– 33-11/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гумарова Р.И. – Ахметшиной Л.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Два карата» к Гумарову Р.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гумарова Р.И. в пользу ООО «Два карата» в счёт погашения сумму основного долга по договору займа № 737 от 10.08.2018 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, 1 925 850 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рубле й проценты за пользование заемными денежными средствами, по договору займа № 693 от 17.05.2018 1 068 200 (один миллион шестьдесят восемь тысяч двести) рублей в счёт погашения основного долга, 1 108 891 (один миллион сто восемь тысяч восемьсот девяноста один) рубль проценты за пользование заемными денежными средствами.

В счёт погашения долга обратить взыскание на заложенные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> определив порядок реализации путем продажи через публичные торги.

Во встречном иске Гумарова Р.И. к ООО «Два карата» о признании недействительными (ничтожными ), кабальными, договора займа № 737 от 10.08.2018, обеспеченного залогом, договора займа № 693 от 17.05.2018 обеспеченного залогом, заключенных между Гумаровым Р.И. и ООО «Ломбард Два карата» отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Гумарова Р.И. - Гатауллина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО «Два карата» - Абдрафикова И.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Два карата» обратилось в суд с иском к Гумарову Р.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2018 года между ООО «Ломбард «Два карата» и Гумаровым Р.И. заключен договор займа № 737, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере 1 850 000 рублей под 9 % за 30 календарных дней на срок до 08 сентября 2018 года.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул, произвел лишь один платеж на сумму 165 000 рублей в счет погашения процентов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 850 000 рублей, а также проценты за пользование займом за 347 дней в размере 1 925 850 рублей из расчета 0,30 % в день.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 737 было обеспечено залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Также, 17 мая 2018 года между ООО «Ломбард «Два карата» и Гумаровым Р.И. заключен договор займа № 693, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере 1 068 200 рублей под 9 % за 30 календарных дней на срок до 15 июня 2018 года.

Выполнение истцом обязательств по данному договору займа также подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик в установленный договором займа срок возврат денежных средств не произвел, однако внес три платежа на общую сумму 288 414 рублей в счет погашения процентов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 068 200 рублей, а также проценты за пользование займом за 346 дней в размере 1 108 891 рубль 60 копеек из расчета 0,30 % в день.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 693 обеспечено залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее заемщику по праву собственности.

В рамках данного гражданского дела Гумаров Р.И. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Два карата» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа. В обоснование встречных требований указано, что договоры займа № 737 от 10 августа 2018 года и № 693 от 17 мая 2018 года являются кабальными, поскольку заключены на крайне невыгодных условиях для Гумарова Р.И., проценты по договору чрезмерно завышены. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка на момент заключения договоров займа равна 7,25%, однако договором установлены проценты за пользование займом в размере 109,5 % годовых, штрафные проценты – 365 % годовых.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Гумарова Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без детального изучения материалов дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что Гумаров Р.И. данные договоры займа не заключал и не подписывал, денежные средства по ним не получал. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое, по мнению подателя жалобы, необоснованно было отклонено судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции мог удовлетворить требование о взыскании процентов лишь частично, в размере, определенном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ссылается на предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное Банком России для ломбардов, которое по состоянию на 17 мая 2018 года не могло превышать 90,181 %, по состоянию на 10 августа 2018 года – 90,567 %.

Представитель Гумарова Р.И. - Гатауллин А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Директор ООО «Два карата» - Абдрафиков И.М. просил решение суда оставить без изменения.

Гумарова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года между ООО «Ломбард «Два карата» и Гумаровым Р.И. заключен договор займа № 737, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 850 000 рублей под 9 % за 30 календарных дней на срок до 08 сентября 2018 года (л.д.57-61).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 737 заемщик передал обществу в залог транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Гумарову Р.И. на праве собственности.

Также 17 мая 2018 года между ООО «Ломбард «Два карата» и Гумаровым Р.И. заключен договор займа № 693, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере 1 068 200 рублей под 9 % за 30 календарных дней на срок до 15 июня 2018 года (л.д.65-69).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 693 Гумаровым Р.И. предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее заемщику по праву собственности.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.64, 72).

При заключении договоров займа ответчик был ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись в договорах.

Однако, ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

В счет погашения процентов по договору займа № 737 от 10 августа 2018 года ответчик произвел один платеж в сентябре 2018 года в размере 165 000 рублей, а также произвел три платежа с июня по сентябрь 2018 года по 96 138 рублей, всего на сумму 288 414 рублей в счет погашения процентов по договору займа № 693 от 17 мая 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № 737 по основному долгу составляет 1850000 рублей, по процентам за 347 дней пользование займом в размере 1 925 850 рублей (из расчета 1 850 000 х 0,30%х 347), по договору займа № 693 по основному долгу 1068200 рублей, по процентам за 346 дней пользования займом в размере 1 108 891 рубль 60 копеек (из расчета 1 068 200 х 0,30% х 346).

Пунктом 6.3 договоров займа предусмотрено, что займодавец вправе произвести удержание из суммы, полученной от реализации АТС в размере задолженности заемщика перед займодавцем на день реализации, включая компенсацию убытков займодавца, начисленную неустойку, проценты за пользование займом, сумму предоставленного займа, задолженность по иным платежам, предусмотренным настоящим договором.

Решением единственного участника ООО «Ломбард «Два карата» № .... от 14 июня 2019 года изменено наименование ООО «Ломбард «Два карата» на ООО «Два карата».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, исходя из условий заключенных договоров займа, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в полном объеме, обратил взыскание на заложенные транспортные средства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Гумаров Р.И. отрицает факт заключения договора займа № 737 от 10 августа 2018 года и договора займа № 693 от 17 мая 2018 года.

Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы № .... от 04 декабря 2020 года подписи от имени Гумарова Р.И. в договоре займа № 737 от 10 августа 2018 года, залоговом билете .... от 10 августа 2018 года, расходном кассовом ордере от 10 августа 2018 года, договоре займа № 693 от 17 мая 2018 года, залоговом билете .... от 17 мая 2018 года, расходном кассовом ордере от 17 мая 2018 года выполнены вероятно Гумаровым Р.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения денежных средств по указанным договорам займа представителем ответчика в судебном заседании от 01 ноября 2019 года не отрицался. В материалах дела имеется письменный запрос о предоставлении реквизитов, подписанный Гумаровым Р.И., в котором он подтверждает взятое на себя обязательство по возврату ООО «Ломбард Два Карата» денежных средств в размере
2918200 рублей.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции из ОМВД России по Альметьевскому району поступил материал проверки КУСП № .... от
04 февраля 2020 года по заявлению директора ООО «Два карата» - Абдрафикова И.М. Согласно протоколу объяснения от 19 февраля 2020 года в ходе проверки Гумаров Р.И. пояснил, что в мае 2018 года находился в рабочей командировке в городе <данные изъяты>. Ввиду наличия финансовых проблем в бизнесе Гумаров Р.И. принял решение взять в долг денежные средства в ООО «Два карата» под залог спецтехники для чего оформил нотариальную доверенность на имя супруги – Гумаровой О.В. 17 мая 2018 года
Гумарова О.В. заключила от имени Гумарова Р.И. с ООО «Два карата» договор займа, по условиям которого ей был выдан займ в размере 1068000 рублей, затем по договору займа от 10 августа 2018 года ей предоставлен займ в размере 1850000 рублей. До декабря 2018 года Гумаров Р.И. и Гумарова О.В. оплачивали по 6 % от основного долга ежемесячно, после чего оплата прекратилась ввиду финансовых трудностей. Заемщики пытались урегулировать вопрос путем переговоров с ООО «Два карата», предлагали заключить мировое соглашение и вернуть долг с расчетного счета ООО <данные изъяты>, поскольку суммы займа были полностью израсходованы на строительство сооружений ООО <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. Однако ООО «Два карата» обратилось с иском в суд. Гумаров Р.И. указал, что обязуется в ближайшее время вернуть долг.

Аналогичная позиция изложена в пояснениях Гумаровой О.В. согласно протоколу объяснений от 09 февраля 2020 года.

Поскольку Гумаров Р.И. в своих пояснениях признал тот факт, что Гумарова О.В. при заключении спорных договоров займа действовала по его поручению, судебная коллегия считает доказанным факт наличия между Гумаровым Р.И. и ООО «Два карата» правоотношений по договору займа № 737 от 10 августа 2018 года и договору займа № 693 от 17 мая 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом, начисленные истцом необоснованно завышены, сделка является кабальной, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами кредитного договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, соответственно, оснований для признания данной сделки кабальной не имеется.

Установление высоких процентов за пользование кредитом само по себе показателем кабальности сделки не является, как ошибочно полагает представитель Гумарова Р.И. в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о необходимости при расчете процентов применять положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими.

Кроме того, как следует из материала проверки КУСП № .... от
04 февраля 2020 года ОМВД России по Альметьевскому району денежные средства по указанным договорам займа Гумаровым Р.И. были получены на предпринимательские цели, а потому ссылка представителя Гумарова Р.И. на Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» является необоснованной.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что установленная сторонами в договоре процентная ставка не превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России для договоров, заключенных ломбардами под залог транспортного средства во 2 (67,636%*2/135,272%) и 3 (67,925%*2/135,85%) квартале 2018 года, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентной ставки при исчислении процентов за пользование займами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
10 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гумарова Р.И. – Ахметшиной Л.Р. – без удовлетворения.

Взыскать с Гумарова Р.И. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере
15494 рубля 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё