Решение по делу № 2-304/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-304/2022

64RS0022-01-2021-002634-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Максимовой М.А.,

ответчика Сиротиной В.В.,

представителя МУП «Тепло» по доверенности Никишиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Черновой Р.В., Лукьянову Р.Д., Медведеву Д.В., Сиротиной В.В., Погодиной М.М., Сурядновой Л.С., Катана В.Э., Зайцеву А.В., Зайцевой Е.Ю., Ибятулиной Е.В., третьи лица: МУП «Тепло», ГАУК «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области», Комитет по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки,

установил:

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Черновой Р.В., Лукьянову Р.Д., Медведеву Д.В., Сиротиной В.В., Погодиной М.М., Сурядновой Л.С., Катана В.Э., Зайцеву А.В., Зайцевой Е.Ю., Ибятулиной Е.В. о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки. Мотивировала свои требования тем, что согласно протоколу заседания комиссии по вопросам выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по жилищной политике администрации Марксовского муниципального района было выявлено самовольное строительство объектов вспомогательного назначения (навес, гараж и гараж из металлопрофиля) на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно представленному на рассмотрение комиссии протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и плану домовладения, установлено, что вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими документами на возведенные строения. Вспомогательные объекты (навес, гараж и гараж из мелаллопрофиля), расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., по адресу: <адрес> возведены не в 1967 году, как указано в протоколе, а гораздо позже и выполнены из более современных материалов, которые применяются в настоящее время. Указывает, что данные объекты возведены с нарушением градостроительных норм: построены по границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, указанных в ст. 45.2 «Жилые зоны», параметры застройки для Ж-2 «Зона малоэтажной смешанной жилой застройки до 4 этажей» и не имеют собственной задней стены, так как пристроены к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в аварийном состоянии. В связи с вышеизложенным, просит признать возведенные объекты вспомогательного назначения (навес, гараж и гараж из металлопрофиля) на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчиков осуществить снос (демонтаж) самовольных построек.

В судебном заседании представитель администрации Марксовского муниципального района <адрес> по доверенности Максимова М.А. исковые требования поддержала, дополнила, что самовольные постройки не позволяют снести рядом стоящее аварийное здание по адресу: <адрес>, так как не имеют своей стены, а примыкают к аварийному многоквартирному дому, навес расположен в охранной зоне тепловых сетей и за пределами земельного участка с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Дополнила, что охранные зоны тепловых сетей на публичной карте не установлены.

Ответчик Сиротина В.В. в судебном заседании возражала против иска, указывая, что навесом пользуется она, гаражом пользуется ответчик Медведев Д.В., который получил по наследству от бабушки, реконструированный до 1976 года, гаражом из металлопрофиля пользуются ответчики Зайцевы. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было приято решение о сохранении на придомовом земельном участке строений, в том числе и спорных навеса, гаража и гаража из металлопрофиля, расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., по адресу: <адрес>. Просила в иске отказать. Дополнила, что в случае повреждения ее имущества – навеса при демонтаже стены аварийного дома готова оформить гарантийное письмо, что претензий к истцу предъявлять не будет.

Ответчики Чернова Р.В., Лукьянов Р.Д., Медведев Д.В., Погодиной М.М., Суряднова Л.С., Катана В.Э., Зайцев А.В., Зайцева Е.Ю., Ибятулина Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании Медведев Д.В. просил в иске отказать, поскольку гараж он получил по наследству от бабушки в таком виде, который он сейчас существует. Готов оформить гарантийное письмо, что в случае повреждения его имущества – гаража, при демонтаже стены аварийного дома, претензий к истцу предъявлять не будет.

Представитель МУП «Тепло» по доверенности Никишина О.В. в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что администрация Марксовского муниципального района <адрес> (Собственник) заключила ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Тепло» (Предприятие) договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности – тепловые сети, просила вынести решение на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Свидетель ФИО16, 1955 года рождения, в судебном заседании показал, что до 1976 года проживал по адресу: <адрес>, в данной квартире в настоящее время проживает его мама и сестра – ответчик Погодина М.М. Гараж, которым пользуется семья ФИО21 выглядит так же как и до 1976 года, не реконструировался и не видоизменялся.

Свидетель ФИО17, 1955 года рождения, в судебном заседании показала, что в 1976 году вышла замуж за ФИО16, который проживал по адресу: <адрес>, сейчас там проживает ее свекровь и золовка – ответчик Погодина М.М. Гараж, которым пользуется семья ФИО21 выглядит так же как и в 1976 году, не реконструировался и не видоизменялся.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее, земельный участок площадью 1132 кв.м расположенный по адресу: <адрес> стоял на кадастровом учете под № до октября 2013 года, однако, вступившим в законную силу заочным решением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Марксовского муниципального района <адрес> была возложена обязанность по снятию с кадастрового учета вышеназванного земельного участка, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, было приято решение о сохранении на придомовом земельном участке строений, в том числе и спорных навеса, гаража и гаража из металлопрофиля, расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Основанием для обращения истца в суд послужил протокол заседания комиссии по вопросам выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником отдела по жилищной политике администрации Марксовского муниципального района было выявлено самовольное строительство объектов вспомогательного назначения (навес, гараж и гараж из металлопрофиля на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец указывает в обоснование иска, что вспомогательные объекты (навес, гараж и гараж из металлопрофиля), расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., по адресу: <адрес> возведены не в 1967 году, как указано в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже и выполнены из более современных материалов, которые применяются в настоящее время. Указывает, что данные объекты возведены с нарушением градостроительных норм: построены по границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, указанных в ст. 45.2 «Жилые зоны», параметры застройки для Ж-2 «Зона малоэтажной смешанной жилой застройки до 4 этажей» и не имеют собственной задней стены, так как пристроены к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в аварийном состоянии.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска о признании данных объектов самовольными и сносе самовольных построек - навеса, гаража и гаража из металлопрофиля, указала, что данные объекты являются самовольными постройками, поскольку находятся в охранной зоне тепловых сетей, навес выходит за пределы земельного участка с кадастровым №, не имеют своей четвертой стены, примыкая в стене многоквартирного дома, подлежащего сносу, препятствуют сносу аварийного многоквартирного дома. Кроме того, находятся в охранной зоне объектов культурного наследия.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты вспомогательного назначения (навес, гараж и гараж из металлопрофиля), расположенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1070 кв.м.по адресу: <адрес>, и фрагмент навеса, расположенный за границей указанного земельного участка,
не соответствуют градостроительным нормам и правилам:

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения строений на расстоянии от 0 до 1,3 м. до границы со смежным участком, частичного расположения навеса за границей земельного участка с кадастровым № (площадь наложения составляет 2 кв.м.), а в территориальной зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки до 4 этажей), где расположены объекты исследования, согласно статьи 45.2.Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - от лицевой границы участка, (от красной линии) -3 м (для нежилых зданий), от других границ участка - 3 м. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы смежных пользователей (в части ограничений расстояний при возведении построек на смежных участках с соблюдением требований нормативных документов, в том числе противопожарных разрывов). Указанное несоответствие относительно кирпичного гаража является устранимым, необходимо согласовать расположение объектов исследования со смежными землепользователями и представителями МО «<адрес>». Указанное несоответствие относительно металлической постройки хозяйственно-бытового назначения (гаража из металлопрофиля) является устранимым, необходимо передвинуть строение на расстояние 3 м от границы со смежным земельным участком (объект исследования не капитальный). Указанное несоответствие относительно навеса является устранимым, необходимо уменьшить размер навеса и расположить его в границах земельного участка с кадастровым № в соответствии с нормативными требованиями.

Объект вспомогательного назначения кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, так же
не соответствует следующим строительным и градостроительным нормам:

- несоответствие градостроительным нормам, так как гараж полностью расположен в следующих охранных зонах: защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, XIX в.» по адресу: <адрес> (угол с <адрес>); защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, XIX в.» по адресу: <адрес>; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Карле, 1900-е гг.» по адресу: <адрес>; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, XIX в.» по адресу: <адрес>; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание административное, XIX вв.» по адресу: <адрес>; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Училище евангелическо-лютеранское, XIX в.» по адресу: <адрес> (угол с <адрес>); защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание пастората, нач. ХХ в.» по адресу: <адрес>; защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Магазин, кон. ХIХв., по адресу: <адрес>; защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Здание школы приходской, кон. ХIХв., по адресу: <адрес>; защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Усадьба Кенингофт, нач. ХХв., по адресу: <адрес>; защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Аптека, кон. ХIХв., по адресу: <адрес>; защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Полицейский участок, кон. ХIХв.», по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 5/ <адрес>; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, XIX в.» по адресу: <адрес> (угол с <адрес>), а согласно п. 1 ст. 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ в указанных охранных зонах запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является устранимым (необходимо согласовать расположение исследуемого гаража с органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в пределах их компетенции. Указанное несоответствие не нарушает права и законные интересы смежных пользователей;

- несоответствие градостроительным и строительным нормам, так как гараж полностью расположен в охранной зоне части прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища, на территории <адрес>, где согласно п. 15 ст. 65. Водного кодекса РФ 4) запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежных пользователей, является устранимым (необходимо не использовать гараж для стоянки транспортных средств).

Объект вспомогательного назначения - навес, расположенный по адресу: <адрес>, так же не соответствует следующим градостроительным, строительным нормам и правилам:

- несоответствие градостроительным нормам в части частичного расположения навеса за границей земельного участка с кадастровым № (на несформированном участке), площадь наложения составляет 2 кв.м. Указанное несоответствие относительно навеса является устранимым, необходимо уменьшить размер навеса и расположить его в границах земельного участка с кадастровым № в соответствии с нормативными требованиями;

- несоответствие строительным нормам, так как исследуемый навес расположен в охранной зоне тепловой сети (частично расположен непосредственно под теплотрассой), что создает препятствия в эксплуатации указанной сети при необходимости выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций, представляет угрозу жизни и здоровью пользователей указанного навеса при возникновении аварийной ситуации (согласно "СП 124.13330.2012 табл. A.3. расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей: до жилых и общественных зданий для водяных тепловых сетей минимально составляет 10м.). Указанное несоответствие нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц (в части наличия препятствий при необходимости ремонта теплотрассы), является устранимым, расположение объекта исследования должно быть согласовано с балансодержателем сети и объект исследования должен быть расположен в соответствии с градостроительными нормами (устранение несоответствий градостроительным нормам указано выше; при необходимости выполнить мероприятия для обеспечения безопасности эксплуатации тепловой сети, указанных балансодержателем).Несоответствие нарушает права и законные интересы смежных пользователей (пользователей земельного участка, где расположена теплотрасса, в части наличия препятствий при необходимости ремонта теплотрассы).

Объект вспомогательного назначения – навес, частично расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м.по адресу: <адрес>, а частично расположенный за границами указанного земельного участка, козырька навеса (площадь наложения 2 кв.м.), не является объектом капитальным, прочно связанным с земельным участком, возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба конструктивным элементам и последующего его возведения с сохранением функциональных характеристик исследуемого вспомогательного объекта.

На момент проведения экспертизы объект вспомогательного назначения – гараж из металлопрофиля (постройка хозяйственно-бытового назначения), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:44:010105:356, площадью 1070 кв.м.по адресу: <адрес>, не является объектом капитальным, прочно связанным с земельным участком, возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба конструктивным элементам с сохранением функциональных характеристик исследуемого вспомогательного объекта.

На момент проведения экспертизы объект вспомогательного назначения – гараж кирпичный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:44:010105:356, площадью 1070 кв.м.по адресу: <адрес>, является объектом капитальным, прочно связанным с земельным участком, не возможно его перемещение без несоразмерного ущерба конструктивным элементам строения и с сохранением функциональных характеристик исследуемого вспомогательного объекта.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, проведено визуальное обследование, геодезические и линейные замеры земельного участка и спорных пристроев, иных строений и инженерных коммуникаций, анализ нормативно-технических источников, графическое моделирование. Заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим технические характеристики спорных пристроев (объектов).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что гараж, которым в настоящее время пользуется Медведев Д.В., принявший наследство после бабушки ФИО18 по завещанию, был реконструирован до 1976 года и находился в пользовании бабушки Медведева Д.В.- ФИО18

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, и оценивая их показания, суд исходит из того, что они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела и ставили под сомнение их показания, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной строительно –технической экспертизы, из которого следует, что в результате реконструкции произошло изменение площади объекта вспомогательного назначения (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества, так как изменилась площадь объекта относительно площади построек, указанных на плане домовладения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год в месте расположения исследуемого гаража (изменились технико-экономические показатели гаража).

Таким образом, объект вспомогательного назначения (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 1070 кв.м., по адресу: <адрес>, был реконструирован до 1976 года и существует с 1976 года по настоящее время в тех же параметрах и границах. Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетелей и заключением эксперта, из которого следует, что согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 1990 год, плана домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в месте фактического расположения исследуемого кирпичного гаража обозначены постройки с литерацией Г (размером 4,1 х 3,2) и В (2,7х4,10) с наименованием сараи. Фактически геометрические параметры гаража по наружным замерам составляют 5,45м. (где на плане 4,1м.) х 7,0м. (где на плане 2,7м. и 3,2м.), т.е. фактическая площадь застройки гаража больше площади застройки сараев, указанных на плане жилого дома (указаны постройки литер В – сарай, объем или пл. строения 11,1, литер Г – сарай, объем или пл. строения 13,1, л.д. 124; фактически площадь застройки гаража составляет 38 кв.м., а площадь застройки вышеуказанных Лит В и Г составляет 24,2 кв.м.).

В данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, наличие таких оснований, как увеличение площади застройки, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.

Экспертам не представилось возможным определить период времени строительства объектов вспомогательного назначения (навес, гараж и гараж из металлопрофиля), расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, гараж кирпичный существует на местности длительное время (более 40 лет), его конфигурация не менялась, ранее споров не вызывала.

Доказательств использования гаража для стоянки автомобиля, истцом не представлено.

Кроме того, для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

В данном случае, указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что стена дома, подлежащего сносу, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:44:010105:356, площадь наложения составляет 2 кв.м. ( том 2 л.д.29, 59).

В силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Проведя анализ норм вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства был реконструирован до 1976 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положения п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Рассматривая требования о сносе навеса и гаража из металлопрофиля, суд исходит из заключения эксперта, из которого следует, что они не являются объектами капитальными, прочно связанными с земельным участком, возможно перемещение объектов без несоразмерного ущерба конструктивным элементам с сохранением функциональных характеристик вспомогательных объектов.

Исходя из вышеизложенного, конструкции данных объектов могут быть разобраны, перемещены в другое место, и после повторной сборки использоваться по существующему назначению. Следовательно, перемещение навеса и гаража из металлопрофиля без нанесения им несоразмерного ущерба, в т.ч. их назначению возможно.

Таким образом, конструкции навеса могут быть разобраны, перемещены в другое место а гараж из металлопрофиля может быть спокойно перемещен, и после повторной сборки использоваться по существующему назначению. Следовательно, перемещение объектов без нанесения им соразмерного ущерба, в т.ч. его назначению возможно.

Таким образом навес и гараж из металлопрофиля - являются временной постройкой; выполнены из некапитальных конструкций; не имеют прочную неразрывную связь с землей; не является объектом капитального строительства.

Навес не соответствует строительным нормам, так как исследуемый навес расположен в охранной зоне тепловой сети (частично расположен непосредственно под теплотрассой), что создает препятствия в эксплуатации указанной сети при необходимости выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций, представляет угрозу жизни и здоровью пользователей указанного навеса при возникновении аварийной ситуации, однако данное нарушение является устранимым, расположение объекта исследования должно быть согласовано с балансодержателем сети и объект исследования должен быть расположен в соответствии с градостроительными нормами (устранение несоответствий градостроительным нормам указано выше; при необходимости выполнить мероприятия для обеспечения безопасности эксплуатации тепловой сети, указанных балансодержателем), кроме того, частично расположен за границами указанного земельного участка, козырек навеса (площадь наложения 2 кв.м.), однако возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба конструктивным элементам и последующего его возведения с сохранением функциональных характеристик вспомогательного объекта.

Согласно выводам экспертов, возможен снос стены многоквартирного дома, подлежащего сносу по адресу: <адрес>, примыкающего к объектам вспомогательного назначения (навес, гараж), без повреждения исследуемых объектов вспомогательного назначения (навеса, гаража).

Доводы истца о том, что вспомогательные объекты (навес, гараж и гараж из металлопрофиля) препятствуют сносу аварийного многоквартирного дома, подтверждения не нашли. Кроме того, из заключения эксперта ( том 2 л.д.13,14), следует, что не установлено наличия несущих конструктивных элементов навеса и гаража, имеющих крепление к стене многоквартирного дома, подлежащего сносу по адресу: <адрес>.

Из положений статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что гараж кирпичный существует более 40 лет, вспомогательные объекты (навес, гараж из металлопрофиля) о сносе которых заявлено истцом не являются капитальными, а положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорных вспомогательных объектов (навеса, гаража из металлопрофиля) самовольными постройками и их сносе.

При этом факт того, что спорный объект - навес выходит за границы земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного <адрес>, подлежит разрешению, путем предъявления требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, таких требований суду заявлено не было, не смотря на то, что данное обстоятельство истцу было известно на протяжении всего хода судебного разбирательства, оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Кроме того, в пункте 29 совместного постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, наличие спорного кирпичного гаража во дворе многоквартирного дома было известно истцу на дату формирования спорного земельного участка органом местного самоуправления. Также из объяснений ответчиков а также показаний свидетелей, проживавших в многоквартирном доме до 1976 года, следует о длительном владении и пользовании ответчиком Медведевым Д.В., до оформления наследства его бабушкой ФИО18, спорным гаражом с 1976 года.

Однако, несмотря на изложенные выше обстоятельства о длительном существовании спорного кирпичного гаража, более 40 лет и фактическом формировании спорного земельного участка в 2013 году, администрация обратилась в суд с требованиями о сносе только в 2021 году.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу приведенных обстоятельств суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Марксовского муниципального района <адрес>.

Поскольку размещенные ответчиками постройки представляет собой вспомогательные объекты (навес, гараж из металлопрофиля) бытового и иного повседневного использования, не являются капитальными, что в силу правил, предусмотренных пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанных строений, вид разрешенного использования для земельного участка на котором расположены данные пристрои, допускают размещение вспомогательных объектов (навес, гараж из металлопрофиля), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Черновой Р.В., Лукьянову Р.Д., Медведеву Д.В., Сиротиной В.В., Погодиной М.М., Сурядновой Л.С., Катана В.Э., Зайцеву А.В., Зайцевой Е.Ю., Ибятулиной Е.В. о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.