Решение от 27.06.2024 по делу № 2-2/2024 (2-258/2023;) от 10.03.2023

<номер>

дело <номер> (2-258/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                      27 июня 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Статус» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Статус» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

10.03.2021 истцом по договору купли-продажи ТС <номер> у ООО «Автоуниверсал-Статус» был приобретен автомобиль LEXUS LX 570, 2020 года выпуска, VIN: <номер>. Стоимость автомобиля составляла 7 848 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км. пробега.

     Оплата за автомобиль осуществлена истцом в полном объеме путем внесения первоначального взноса из собственных средств денежной суммы в размере 4 000 000 руб. и оплаты за счет кредитных средств в размере 3 878 000 руб. по предоставленному ПАО «Росбанк» кредиту № 1973544-Ф от 10.03.2021.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля 10.03.2021.

Истец утверждает, что транспортное средство им эксплуатировалось надлежащим образом, согласно условиям сервисной книжки и руководства по эксплуатации.

Истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде постороннего звука при движении транспортного средства, исходящего от рулевой колонки и посвистывание колес при вывернутом руле.

Согласно заявке на ремонт № 0000037069, акта выполненных работ № 3H0003068L от 08.08.2022 каких-либо неисправностей продавцом в автомобиле выявлено не было.

Не согласившись с проведённой диагностикой 09.08.2022, истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал провести качественную диагностику и устранить выявленные недостатки.

В ответе на претензию от 09.08.2022 ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества.

По заявке на ремонт № 0000037087 от 10.08.2022 автомобиль был передан продавцу товара на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 10.08.2022 ответчиком проведена проверка качества товара, при которой произведен осмотр ходовой части и проведена регулировка (выполнена работа) по развалу-схождения, т.е. подавец провел мероприятие по устранению недостатка.

Однако после проведения ответчиком работ по развалу схождению, при движении автомобиля выявился недостаток, а именно, при движении по проезжей части (прямому покрытию) автомобиль тянет в правую сторону.

По заявке на ремонт № 0000037124 от 10.08.2022 автомобиль был передан продавцу для выявления и устранения недостатка.

Согласно акту выполненных работ 3H0030707 продавцом проведена работа по регулировке системы VGRS.

Однако после выполнения ответчиком работ по устранению заявленных недостатков, при тестовой поездке выявился недостаток, а именно при движении по прямому покрытию автомобиль тянет в левую сторону.

О данном недостатке истец сообщил ответчику в акте выполненных работ 3H0030707 и в претензии от 12.08.2022, в которой просил устранить выявленный недостаток. Однако недостаток ответчиком устранен не был.

04.10.2022 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал заменить автомобиль по причине выявлении существенных недостатков, предложив при этом провести экспертизу качества товара. В ответе на претензию от 10.10.2022 ответчик просил предоставить автомобиль на экспертизу.

19.10.2022 на территории сервисного центра ООО «Автоуниверсал-Статус» была проведена экспертиза ТС, при которой экспертом проведена проверка углов развала/схождения колес.

Согласно выводам проведенной экспертизы в автомобиле выявлен недостаток в виде отрицательного схождения правого переднего колеса - угол схождения колеса находится в красной зоне (незначительно смещен вправо относительно предусмотренного изготовителем диапазона).

В дальнейшем эксперт ссылается на проведенную ООО «Автоуниверсал-Статус» работу от 10.08.2022 по регулировке развала/схождения, при которой, согласно распечатке диагностики углы установки колес были выставлены в оптимальное положения, что по мнению эксперта, с учетом эксплуатаций транспортного средства за период с августа по октябрь, указывает на эксплуатационное происхождение выявленного недостатка.

Истец с выводами эксперта, относительно природы возникновения недостатка не согласился, поскольку эксперт не дал оценки тому обстоятельству, что сразу же после проведения ответчиком работ по регулировке развала/схождения, проведенного 10.08.2022 истец указывал на наличие недостатка, а именно на то, что при движении по прямому покрытию автомобиль тянет в левую сторону, т.е. о недостатке было заявлено еще в августе 2022 года и на момент проведения экспертизы недостаток имеет место быть и ответчиком не устранен.

В ответе на претензию от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Поданные ответчику претензии от 11.01.2022, 16.11.2022, 22.11.2022, 05.01.2023 остались без рассмотрения.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ТС и требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», истец считает, что ООО «Автоуниверсал-Статус» обязано возвратить ему денежную сумму в размере 7 848 000 руб. в счет стоимости автомобиля.

Согласно информационной справке специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» от 02.03.2023 стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля к ранее мной приобретенному по состоянию на март 2023 года составляет 16 300 000 руб.

Таким образом, ООО «Автоуниверсал-Статус» обязано возместить убытки в размере 8 452 000 руб., составляющую разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (7 848 000 руб.) и стоимостью аналогичного ТС по состоянию на март 2023 г. (16 300 000 руб.).

Кроме того, истец считает, что помимо заявленных исковых требований, он вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о замене товара с недостатками.

Приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 706 320 руб. за период с 26.09.2022 по 04.10.2022.

Кроме того, настаивает на взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, которую он заявил в размере 5 000 000 руб. за период с 25.10.2022 по 10.03.2023, а также неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 10 000 000 руб. за период с 11.03.2023 по 24.06.2024.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Автоуниверсал-Статус» в свою пользу денежную сумму в размере 7 848 000 руб., в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, убытки в размере 13 297 100 руб., составляющую разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (7 848 000 руб.) и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде (21 145 100 руб.), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 706 320 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 5 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворение отдельных требований потребителя (возврат уплаченной за товар денежной суммы) в размере 10 000 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 46 800 руб.

    Взыскивать с ответчика ООО «Автоуниверсал-Статус» в мою пользу неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства в размере 78 480 руб. (1% от стоимости ТС) начиная с даты следующей за датой вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости данного транспортного средства.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Автоуниверсал - Статус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 58 600 рублей, а также судебные расходы.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ввиду обращения ФИО1 по вопросу недостатков приобретенного им транспортного средства, юридическим лицом понесены расходы на проведение экспертиз, в результате проведения которых заявленные в автомобиле недостатки не подтвердились.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Автоуниверсал-Статус» не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автоуниверсал-Статус» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, относительно требований искового заявления ФИО1 возражали, требования встречного искового заявления поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено следующее. <дата> между ответчиком ООО «Автоуниверсал-Статус» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <номер>, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль LEXUS LX 570, 2020 года выпуска, VIN: <номер>. Стоимость автомобиля составила 7 848 000 руб.     Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме путем внесения первоначального взноса из собственных средств денежной суммы в размере 4 000 000 руб. и оплаты за счет кредитных средств в размере 3 878 000 руб. по предоставленному ПАО «Росбанк» кредиту № 1973544-Ф от 10.03.2021.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля <дата>.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км. пробега.

08.08.2022 истец обратился к ответчику в связи с тем, что в автомобиле был выявлен недостаток в виде постороннего звука при движении транспортного средства, исходящего от рулевой колонки и посвистывание колес при вывернутом руле.

В заявке на ремонт № 0000037069 от 08.08.2022, оформленной ответчиком, указано требования истца об определении неисправности (т.1 л.д.19).

В акте выполненных работ от 08.08.2022 № 3H0003068L ответчиком указано, что при обращении 07.08.2022 при запуске двигателя посторонний звук от рулевой колонки, при вывернутом до упора руле наблюдается посвистывание, зафиксировано сервисным консультантом. В виду полной загрузки сервиса, заезд перенесен на 08.08.2022. В момент заезда (08.08.2022) при проведении работ по определению неисправности неисправность не обнаружена, посторонний звук от рулевой колонки отсутствует, осмотрели кожух рулевой колонки, кожух установлен корректно, следы задеваний или потертости отсутствуют.

При пробной поездке при вывернутом руле посторонние шумы и звуки отсутствуют, осмотрели ходовую часть, ходовая часть автомобиля в норме, исправна. Зачистили стопоры передних цапф (имелись следы трения о рычаг, присутствовал ржавый налёт смазали смазкой ГГЦ), после провели повторную пробную поездку, посторонние шумы, звуки отсутствуют.

Ответчиком указана следующая рекомендация: требуется длительная тестовая поездка с собственником автомобиля. На момент выдачи автомобиля посторонние шумы отсутствуют, по результату проведенных работ неисправностей нет.

Не согласившись с проведённой диагностикой 09.08.2022, истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что после того, как он забрал автомобиль, проблема осталась в ходовой части, а в рулевом колесе появился звук в виде стука, потребовал провести качественную диагностику и устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.22).

09.08.2022 ответчик пригласи истца на проведение проверки качества автомобиля (т.1 л.д.23).

По заявке на ремонт № 0000037087 от 10.08.2022 автомобиль был передан продавцу товара на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 10.08.2022 ответчиком проведена проверка качества товара, при которой произведен осмотр ходовой части и проведена регулировка (выполнена работа) по развалу-схождения (т.1 л.д.24-25).

По заявке на ремонт № 0000037124 от 10.08.2022 автомобиль был передан продавцу для выявления и устранения недостатка.

Согласно акту выполненных работ 3H0030707 продавцом проведена работа по регулировке системы VGRS.

11.08.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после выезда из диллерского центра при движении со скоростью 80 км/ч автомобиль тянет в правую сторону, появился дополнительный гул.

Однако после выполнения ответчиком работ по устранению заявленных недостатков, при тестовой поездке выявился недостаток, а именно при движении по прямому покрытию автомобиль тянет в левую сторону.

О данном недостатке истец сообщил ответчику в акте выполненных работ 3H0030707 и в претензии от 12.08.2022, в которой просил устранить выявленный недостаток.

В акте выполненных работ, датированном ответчиком 12.08.2022 (истцом дата исправлена на 14.08.2022) указана следующая причина для обращения: при осмотре был слышен звук (гул) под сиденьем водителя, предположительно, от куллера аудиоусилителя. После снятия аудиоусилителя посторонний звук отсутствует. Провели регулировку системы VGRS. На территории ДЦ все заявленные рекламации исправлены и проверены. Требуется проведение тестовой поездки при скорости примерно 80 км/ч на длительное расстояние (т.1 л.д.31).

04.10.2022 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал заменить автомобиль по причине выявлении существенных недостатков, предложив при этом провести экспертизу качества товара.

10.10.2022 ответчик ООО «Автоуниверсал-Статус» просил предоставить автомобиль для проведения экспертизы.

19.10.2022 на территории сервисного центра ООО «Автоуниверсал-Статус» была проведена экспертиза ТС,

Согласно акту экспертного исследования № 1045, составленного экспертами ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО5, и ФИО6 от <дата> по результатам проведенного осмотра установлено наличие в исследуемом автомобиле Lexus LX570 VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер> недостатка в виде отрицательного схождения правого переднего колеса - угол схождения колеса находится в красной зоне (незначительно смещен вправо относительно предусмотренного изготовителем диапазона).

В результате чрезмерного отрицательного схождения правого переднего колеса значение параметра Steer Ahead (Положение прямо вперед) находится в красной зоне (значение смещено вправо относительно предусмотренного изготовителем диапазона).

При регулировке углов установки колес в соответствии с предусмотренными изготовителем параметрами автомобиль будет сохранять прямолинейное направление при нейтральном положении рулевого колеса.

В предоставленных материалах имеется копия распечатки с данными, полученными для исследуемого автомобиля Lexus LX570 со стенда для регулировки углов установки колес, 10.08.2022. В соответствии с указанной распечаткой углы установки колес автомобиля были выставлены в оптимальные значения.

Таким образом, углы установки колес исследуемого автомобиля Lexus LX570 после регулировки 10.08.2022 находились в пределах заводских параметров.

Следовательно, последующее отклонение в схождении правого переднего колеса автомобиля возникло после 10.08.2022.

С технической точки зрения, отклонение в угле схождения правого переднего колеса автомобиля Lexus LX570 могло возникнуть как вследствие естественного эксплуатационного износа упругих элементов передней подвески, так и в результате наезда на препятствие (яма, выбоина и т.п.).

Наличие иных заявленных недостатков проведенным исследованием не подтвердилось. Таким образом, под недостатком понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

По результатам проведенного осмотра установлено наличие в исследуемом автомобиле Lexus LX570 VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер> недостатка ы виде чрезмерного отрицательного схождения правого переднего колеса.

Имеющийся недостаток в виде чрезмерного отрицательного схождения правого переднего колеса не является существенным.

02.11.2022 ответчиком ООО «Автоуниверсал – Статус» истцу был дан ответ на его претензию, что выявленные недостатки в автомобиле являются следствием эксплуатационного износа и не являются производственными. В удовлетворении претензии истца было отказано и указано на необходимость возместить расходы по проведению экспертизы в размере 45 800 руб.

11.11.2022в которой указал, что после проведенных ответчиком в автомобиле ремонтных воздействий, недостатки в нем так и не были устранены, указал на несогласие с выводами проведенной экспертизы (т.1 л.д.40-43)

16.11.2022истец вновь обратился к ответчику с требованием провести экспертизу автомобиля и в случае обнаружения в нем недостатков вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль (т.1 л.д.44).

С аналогичными претензиями истец обратился к ответчику 22.11.2022, 05.01.2023 (т.1 л.д.45-46).

Согласно акту экспертного исследования № 1153, составленного экспертами ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО5, и ФИО6 от 01.12.2022 проведенным исследованием установлено, что отклонение в показаниях стрелки спидометра, указанное в претензии ФИО1 (собственника автомобиля Lexus LX570 VIN <номер>) от 16.11.2022 является допустимым, т.е. соответствует установленным требованиям.

Следовательно, отклонение в показаниях стрелки спидометра, указанное в претензии ФИО1 (собственника автомобиля Lexus LX570 VIN <номер>) от 16.11.2022 не является недостатком.

Спидометр в автомобиле не является измерительным прибором высокой точности, отображающим фактическую скорость движения автомобиля.

Заявленное отклонение в показаниях стрелки спидометра, указанное в претензии ФИО1 (собственника автомобиля Lexus LX570 VIN <номер>) от 16.11.2022, находится в пределах допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ 12936-2017. Данное обстоятельство установлено путем технического анализа содержания как претензии собственника, так и содержания указанного ГОСТ 12936-2017.

Требованиями ГОСТ 12936-2017 проведение ездовых испытаний не предусмотрено.

Таким образом, проведение дополнительных исследований, в том числе проведение ездовых испытаний, при решении поставленных вопросов не требуется.

Согласно заключению эксперта № 23/06-0036, составленного экспертом ООО «Цент проектно-экспертных исследований плюс» Коваленко П.С.: экспертизой установлено, что на момент проведения исследования в автомобиле истца LEXUS LX 570, VIN <номер> имеется недостаток в виде смещения автомобиля (отклонения от прямолинейного движения) при движении на относительно ровном асфальтобетонном покрытии в левую сторону.

Увод автомобиля влево зафиксирован при нейтральном положении рулевого колеса. В случае корректировки (постоянного подруливания, довороте) рулевого колеса, автомобиль движется прямолинейно.

К выявленному недостатку в автомобиле истца LEXUS LX 570, VIN <номер> в виде смещения автомобиля (отклонения от прямолинейного движения) при движении на относительно ровном асфальтобетонном покрытии в левую сторону, могли привести ранее выполненные некачественные работы по регулировки развала/схождения, проведенные специалистами официального дилера.

Соответственно, данный недостаток автомобиля имел место до обращения владельца ТС к дилеру. Изначально недостаток носил производственный характер, связанный с некачественной регулировкой угла установки колес (подтверждается проведенной проверкой угла установки колес от 10.08.2022, угол схождения передних колес смещен влево), что в свою очередь, подтверждается причиной обращения владельца автомобиля при эксплуатации ТС в виде (свиста, шум колес) при вывернутом до упора рулевом колесе.

Рыночная стоимость нового автомобиля нов автомобиля LEXUS LX 570, аналогичному транспортному средству LEXUS <номер>, на дату проведения экспертизы составляет 17 409 700 руб. 00 коп.

Для устранения недостатка в виде увода ТС от прямолинейного движения влево, требуется произвести регулировку схождения колес передней оси ТС.

Временные затраты на данный вид работ составляют 1 норма/час.

Стоимость данных работ в условиях официального дилера составляет (Три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

    После допроса в судебном заседании эксперта ФИО8 суд согласился с доводами представителей ответчика о наличии противоречий в заключении, данном этим экспертом. Указав в своем заключении, что заявленный истцом недостаток автомобиля LEXUS <номер> в виде смещения автомобиля (отклонения от прямолинейного движения) при движении на относительно ровном асфальтобетонном покрытии в левую сторону является производственным, не смог пояснить на каком основании он пришел к такому выводу. Но вместе с тем, указал, что данный недостаток проявился после проведения ранее выполненных некачественных работ по регулировке развала/схождения, проведенных специалистами официального дилера.

В связи с изложенным судом была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТсервис» Ильина А.В. № 3086 на автомобиле истца LEXUS LX 570 (VIN <номер>) имеются недостатки в виде смещения автомобиля в правую сторону при движении на ровном покрытии.

Характер возникновения недостатка - производственный. Недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля, а также не связан с выполненными работами ООО «Автоуниверсал-Статус», так как положение задних колес устанавливается на заводе-изготовителе и в дальнейшем не подлежит регулировке.

Стоимость продажи нового автомобиля LEXUS LX 570, точной копии (идентичного) LEXUS LX 570 VIN <номер> на дату оценки определить не представляется возможным, так как выпуск данной модели прекращен в 2023 году и на рынке отсутствуют предложения по продаже новых автомобилей LEXUS LX 570.

Рыночная стоимость нового автомобиля LEXUS LX 600 наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю LEXUS LX 570 VIN <номер> составляет 21 145 100 (двадцать один миллион сто сорок пять тысяч сто) руб.

При применении графоаналитического метода исследования, стоимость нового автомобиля LEXUS LX 570 на момент оценки май 2024 года составляла бы 21 100 000 (двадцать один миллион сто тысяч) руб., если бы он продавался на рынке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570 VIN <номер> по устранению недостатка в виде смещения автомобиля в правую сторону при движении на ровном покрытии составляет: 266 439 руб.

Выводы, изложенные в своем заключении экспертом ФИО9 были подробно мотивированы и поддержаны в ходе его допроса в судебном заседании 27.06.2024. Пояснил, что в спорном автомобиле имеется недостаток в виде смещения автомобиля в правую сторону при движении на ровном покрытий.

Причиной проявления такого недостатка является установка задних колес автомобиля в повернутом вправо положении относительно прямолинейного движения. Конструктивно, углы установки колес заднего моста не регулируются с момента производства автомобиля. Таким образом, отрегулировать положение задних колес относительно прямолинейного движения невозможно.

Кроме того, в своем заключении эксперт ФИО9 указал, что задние колеса могут быть повернуты влево из-за разворота заднего моста по часовой стрелке относительно горизонтальной поверхности, тогда расстояние между осями задних и передних колес будет отличаться и превышать требования завода-изготовителя.

Также как и в заключении, при допросе в судебном заседании эксперт подробно описал весь процесс проведения исследования автомобиля, фиксации результатов исследования, при которых также присутствовал и представитель ответчика ООО «Автоуниверсал-Статус», который никаких замечаний по поводу проведенного осмотра автомобиля в акте осмотра не указал.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства позиции истца указанное выше заключение эксперта ООО «ГОСТсервис» Ильина А.В. № 3086, оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Все сведения о наличии у эксперта ФИО9 необходимого для проведения подобной экспертизы приобщены к заключению.

Вопреки доводам ответчика, ни законом, ни самим ГОСТ 31507-2012 «Межгосударственный стандарт. Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний» не распространено его действие при производстве судебных экспертиз.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста № 2024-05 на заключение эксперта № 3086 от 11.06.2024, составленное специалистом ФГБУ ВО «Брянский государственный технический университет» не оспаривает выводов эксперта ФИО9, в основном содержит переписанные материалы гражданского дела, фотографии части исследуемого заключения № 3086, анализ определения суда о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном автомобиле имеется недостаток в виде смещения автомобиля в правую сторону при движении на ровном покрытии, который носит производственный характер.

Суд полагает, что данный недостаток является существенным, поскольку влияет на безопасное движение автомобиля на дрогах общего пользования.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку действующим законодательством презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося предметом договора купли-продажи, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия вины в таких недостатках (дефектах) возложено именно на продавца. Любые сомнения, связанные с причинами и обстоятельствами обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока, в таком случае толкуются в пользу покупателя.

Между тем доказательств, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о том, что выявленный недостаток образовался в связи с обстоятельствами, не зависящими от продавца, что является основанием для освобождения его от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установленности в спорном автомобиле производственного недостатка, который возник до передачи товара покупателю и по причинам, за которые отвечает продавец.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Кроме того, суд также учитывает, что в течение длительного времени, практически около двух лет, при постоянном обращении истца к ответчику с указанием на наличие такого недостатка как увод автомобиля в сторону при движении, ответчиком, несмотря на проведение двух экспертных исследований, причина проявления данного недостатка установлена не была. Наличие подобного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению, по смыслу приведенных выше разъяснений признается достаточным для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Вопреки возражениям ответчика, то обстоятельство, что обнаруженный недостаток сам по себе не исключает эксплуатацию автомобиля, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет. Как отмечается в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара; при этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличие в спорном автомобиле недостатка, признаваемого существенным, истец обладает правом заявить об одностороннем отказе от договора купли-продажи, а с ООО «Автоуниверсал-Статус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за данный автомобиль денежная сумма в размере 7 848 000 руб.

Так как договор купли-продажи признается расторгнутым по требованию потребителя, заявившего односторонний отказ от его исполнения ввиду обнаружения существенного недостатка товара, на основании абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суде считает необходимым одновременно возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль LEXUS LX 570 VIN JTJHYOOW 104342899, 2020 года выпуска. Такая обязанность в силу прямого указания закона должна быть исполнена силами и за счет продавца.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с абз. первым п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, согласно общим положениям п. п. 1, 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Аналогичные правила предусмотрены п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в силу которого при возврате товара ненадлежащего качества потребитель также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Приведенные положения закона направлены на защиту интересов потребителя с тем, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Таким образом, с ООО «Автоуниверсал-Статус» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, установленной по результатам повторной судебной экспертизы, и стоимостью, уплаченной покупателем по договору купли-продажи, что составляет 13 297 100 руб. (из расчета: 21 145 100 руб. – 7 848 000 руб.).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «ГОСТсервис» экспертизы в части установления рыночной стоимости аналогичного автомобиля, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная экспертиза в части установления стоимости нового транспортного средства полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с проведенным анализом рынка объекта оценки, при определении рыночной стоимости автомобиля был использован сравнительный подход.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как при этом разъясняется в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Требование потребителя об устранении недостатков рулевого управления, выраженные в смещении вправо ТС при движении, были заявлены ответчику 10.08.2022.

В силу ст.20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, в связи с чем, недостаток рулевого управления должен быть устранен в срок до 25.09.2022 (с учетом предъявления претензии - 10.08.2022 г.). Данный недостаток в установленный Законом срок устранен не был.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2022 по 04.10.2022 (предъявления требований о замене товара) составляет 9 дней, исходя из расчета% 7 848 000 руб. (цена товара) х 1 % х 9 дней = 706 320 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскивает неустойку только за период с 01.10.2022 по 04.10.2022, считая возможным уменьшить ее до 300 000 руб. (7 848 000 руб.х1% х 4 дня).

С претензией о замене товара на товар надлежащего качества истец обратился к ответчику 04.10.2022, то есть уже за пределами действия указанного выше моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для начисления ООО «Автоуниверсал-Статус» неустойки на цену товара по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб., которой ФИО1 при обращении в суд самостоятельно ограничил исковые требования в этой части, за период с 25.10.2022 по 10.03.2023 (как непосредственно заявлено судом), что составляет 10 673 280 (из расчета: 7 848 000 руб. x 1% x х 136 дней).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлялось о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые оцениваются по внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму денежного обязательства, период заявленной истцом просрочки исполнения по договору, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, учитывая, что истцом размер неустойки самостоятельно снижен более чем в 2 раза, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, поэтому взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5 000 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный автомобиль за период с 11.03.2023 по 24.06.2024 (как заявлено истцом) также подлежат удовлетворению, поскольку абз. 3 подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

    Суд принимает расчет истца о размере начисляемой неустойки исходя из цены товара, установленной договором купли-продажи ТС - 7 848 000 руб. (7 848 000 руб. (цена товара) х 1 % х 471 дн. = 36 964 080 руб.).

    Также, принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижет более чем в три раза размер требуемой неустойки, учитывая стоимость аналогового автомобиля на момент рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 000 руб.

С учетом размера взысканной судом неустойки, суд считает возможным на момент принятия настоящего решения отказать в удовлетворении требований истца о начислении неустойки в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения решения суда. При этом суд считает необходимым отметить, что у истца имеется в дальнейшем завить данное требование при неисполнении решения суда ответчиком после его вступления в силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу прямого указания абз. второго ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения ООО «ГОСТсервис» за проведение на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы составил 335 000 руб., которые не были оплачены ответчиком в соответствии с определением суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб. и с учетом взысканной с ответчика денежной суммы, в доход местного бюджета 13 200 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, удовлетворение требований истца ФИО1 как потребителя, соответственно, оснований для удовлетворения требований встречного иска о возмещении расходов ООО «Автоуниверсал-Статус» по проведению экспертиз в сумме 58 600 руб., которые были оплачены ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», как и расходов на уплату госпошлины в размере 1 958 руб. не имеется.

руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 848 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 297 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 800 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 36 491 900 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░