Решение по делу № 1-65/2023 от 02.08.2023

    Дело № 1-65/2023

УИД 59RS0024-01-2023-000600-29                                                           копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красновишерск                                                        5 сентября 2023 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Сурановой Е.П.

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

с участием государственных обвинителей Чебыкина И.В., Сырвачева В.Ю.

подсудимой Дмитрияди О.К.

защитника Мусина И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитрияди О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, незамужней, работающей директором ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск», невоеннообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> края, не судимой, по рассматриваемому уголовному делу в порядке ст. ст. 91 УК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204, ч.1 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитрияди О.К., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, совершила два коммерческих подкупа, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, которые входят в ее служебные полномочия, а также совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 июля 2009 года в ЕГРЮЛ за № внесена запись о создании Дмитрияди О.К., как единственным учредителем, юридического лица Негосударственное образовательное учреждение «Регион 59, Красновишерск» целях осуществления ею образовательной деятельности по профессии водителя автомобиля. В процессе работы учреждённой Дмитрияди О.К. организации её наименование было изменено, так ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за № была внесена запись о том, что новое название организации ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск». Юридическим адресом Учреждения является квартира по месту жительства и регистрации Дмитрияди О.К., расположенная по <адрес> края. Лицензия на осуществление образовательной деятельности по профессиональному обучению № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 59Л01 №, выдана бессрочно.

В соответствии с Уставом ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск» (далее Устав), утверждённым решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ за №, данная организация является унитарной некоммерческой, созданной собственником для осуществления образовательной функции и осуществляет свою деятельность, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.1 Устава). Учреждение является по организационно-правовой форме Частным учреждением (п. 1.2 Устава), по типу с организацией дополнительного профессионального образования (п. 1.3 Устава).

Деятельность ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск», в частности, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон) и Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения (далее Порядок), утверждённым приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, в Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, включена профессия «Водитель автомобиля». Целью деятельности Учреждения (п. 2.1 Устава) является осуществление образовательной деятельности, направленной на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды посредством реализации дополнительных профессиональных программ (повышения квалификации профессиональной подготовки) и основных образовательных программ профессионального обучения. Предметов деятельности (п. 2.2 Устава) является обучение граждан по дополнительным профессиональным образовательным программам.

В соответствии с п. 4 Порядка содержание и продолжительность профессионального обучения по каждой профессии рабочего, должности служащего определяются конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой и утверждаемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на основе профессиональных стандартов (при наличии) или установленных квалификационных требований.

В соответствии с частями первой и второй ст. 74 Закона и п.п. 11 и 12 Порядка профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, который проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения.

В соответствии с частью третьей ст. 60 Закона и п. 13 Порядка лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию (успешно сдавшим квалификационный экзамен), выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с частью десятой ст. 60 Закона документ о квалификации подтверждает получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Таким образом, ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск» является иной организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Высшим органом управления Учреждения является учредитель (п. 6.1 Устава), который правомочен принимать решения по любым вопросам деятельности учреждения (п. 6.3 Устава), и к компетенции которого относится назначение директора Учреждения. Учредителем и собственником имущества (п. 1.5 Устава) является Дмитрияди О.К., полные сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ.

Непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган – Директор (п.6.4 Устава), назначаемый учредителем. Директор Учреждения (п. 6.5 Устава) наделён следующими правами и обязанностями: без доверенности действовать от имени Учреждения, представлять его во всех учреждениях, организациях и предприятиях, заключать договоры от имени Учреждения, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех сотрудников Учреждения; организовывать учебный процесс; осуществлять приём и отчисление обучающихся; обеспечивать выполнение решений Учредителя; организовывать бухгалтерский учёт и отчётность; осуществлять приём и увольнение сотрудников; формировать преподавательский и административный состав Учреждения; устанавливать численность сотрудников и утверждать штатное расписание; решать все вопросы текущей деятельности Учреждения; подписывать все документы, в том числе финансовые, банковские и другие; осуществлять иные полномочия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решением № единственного учредителя ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск» от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрияди О.К. была назначена директором Учреждения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Дмитрияди О.К., как единственный учредитель и директор ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск», была наделена всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Учреждении, и единолично выполняла в данной организации управленческие функции.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, среди прочих документов представляет в Государственную инспекцию документ о прохождении обучения.

В конце мая 2021 года Т., узнав от неустановленного лица, что Дмитрияди О.К. за денежное вознаграждение оформляет и выдаёт свидетельства о профессии водителя без фактического обучения в своей автошколе, при этом, не желая обучаться в установленном порядке, он решил приобрести свидетельство о получении профессии водителя без фактического обучения, то есть незаконно. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ Т. позвонил Дмитрияди О.К. по номеру телефона, полученному от неустановленного лица, и сообщил, что нуждается в свидетельстве о профессии водителя. После этого Дмитрияди О.К., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск», относящемся к иной организации, преследуя преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение незаконных действий, а именно выдачу свидетельства о профессии водителя в её автошколе без фактического обучения, предложила Т. получить данное свидетельство за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей. Т. с данным предложением согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в 14:25, он, находясь на территории вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на своем телефоне, перевёл Дмитрияди О.К. на счёт № открытый и обслуживаемый в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> <адрес> края, к которому Дмитрияди О.К. имела доступ, и могла свободно распоряжаться находящимися на нём деньгами, денежные средства в размере 12 000 рублей. Переведённые Т. деньги были зачислены на счёт ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, после чего Дмитрияди О.К. получила реальную возможность ими распоряжаться. Затем, Т., действуя по инструкции Дмитрияди О.К., отправил ей через мессенджер, установленный на своем телефоне фотоизображения своего паспорта, необходимые Дмитрияди О.К. для оформления свидетельства о профессии водителя. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дмитрияди О.К., находясь у себя дома по <адрес> <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, в нарушение установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами РФ требований, регулирующих деятельность Учреждения по приёму на обучение, обучению, приёму квалификационного экзамена и выдаче документа об образовании и (или) о квалификации, внесла в один из используемых ею в деятельности Учреждения типографский бланк свидетельства о профессии водителя № № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о прохождении Т. в ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией и сдаче им квалификационного экзамена. При этом договор на прохождение обучения с Т. не заключался, он обучение не проходил и квалификационный экзамен не сдавал. Затем Дмитрияди О.К. подписала данное свидетельство и поставила на нём оттиск печати Учреждения, придав ему форму официального документа, удостоверяющего юридически значимый факт получения Т. образования и предоставляющего ему право быть допущенным к сдаче в ГИБДД экзамена на право получения водительского удостоверения соответствующей категории.

Изготовленное ею свидетельство о профессии водителя, Дмитрияди О.К. ДД.ММ.ГГГГ отправила почтовым отправлением № получателю Т., по адресу <адрес>. Данное почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая Дмитрияди О.К. по существу предъявленного обвинения виновной себя признала. По существу обвинения в судебном заседании пояснила, что весной 2021 года, точное время она не помнит, ей на телефон или в мессенджере одной из социальных сетей Интернет, которыми она пользовалась в то время, позвонил ранее ей незнакомый Т., сказал, что ему надо получить удостоверение о прохождении обучения в автошколе на категорию «В», сообщив, что у него имеются права на категории «С» и «Е». При этом указал, что времени на обучение у него нет, так как работает. В каком точно мессенджере она общалась с Т., она не помнит, звонила в основном в мессенджере Телеграмм, реже в мессенджерах Вайбер и Ватсап, Вконтакте и Одноклассники. Она согласилась это сделать за 12000 рублей, направив ему файл с обучающей программой. Она может обучать водителей теории, в том числе, и дистанционно, в очно-заочной или очной форме. Относительно практической части обучения и сдачи практической части экзамена она поверила Т. на слово. Карточку учёта вождения тот ей не предоставлял, и подтверждение из какой-либо другой автошколы, что тот сдал практическую часть экзамена там, Т. ей не присылал. Т. она отправила обучающую программу это была теория. Экзамен у Т. она не принимала. Практику Т. прошел самостоятельно, сказал, что нанял инструктора по вождению. Эти данные она не проверяла, поверив тому «на слово». Т. направил ей в мессенджере страницы паспорта с фотографией и пропиской, денежные средства он должен был перевести на банковский счет ее карты. У себя дома она заполнила бланк свидетельства о прохождении обучения, поставила печать учреждения и свою подпись. Свидетельство затем отправила по почте на адрес, который указал Т.. Т. ей звонил много раз, говорил, что у него долго не получается сдать экзамены в ГИБДД. Договор на оказание образовательной услуги с Т. не заключался. Лично с Т. не встречалась. За свидетельство от Т. получила денежный перевод на счет в ПАО Сбербанк в размере 12000 рублей. Признает, что в свидетельство, которое выдавала Т., она внесла заведомо ложные сведения о том, что он прошел обучение в ее автошколе, фактически этого не было.

Виновность подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании, установлено, что в конце мая 2021 года, находясь на работе, на вахте в <адрес>, в разговоре с одним из работающих там же человеком узнал, что можно получить водительскую категорию «В», обратившись по телефону №, что владелец данного номера имеет в <адрес> свою автошколу, и может помочь ему с учёбой. Человек сказал, что автошколой владеет женщина, название автошколы и как зовут женщину, не сообщил. Спустя некоторое время он позвонил по указанному номеру со своего телефона с номером №. Ему ответила женщина, которая представилась по имени Дмитрияди О.К., позднее стала известна ее данные: Дмитрияди О.К.. Он сразу сообщил Дмитрияди О.К., что ему дали её номер и сказали, что та может помочь ему в получении свидетельства о профессии водителя категории «В», что он желает получить данное свидетельство, но не имеет времени для того, чтобы учиться. Дмитрияди О.К. ему сразу сказала, что та может оформить ему такое свидетельство за деньги в размере 12 000 рублей, при этом учиться ему не придётся. Он понял, что речь идёт о незаконном получении свидетельства о профессии водителя, но так как ему нужно было данное свидетельство и времени на учёбу не было, то он согласился на предложенные Дмитрияди О.К. условия.    В тот же день, или через некоторое время он перевёл ей деньги в размере 12 000 рублей. С ее слов он понял, что Дмитрияди О.К. запишет его в группу обучающихся в её автошколе, которая уже заканчивала учиться, и выпишет ему свидетельство о получении профессии водителя категории «В», при этом ездить учиться ему не нужно. Никакие задания по обучению та ему не отправляла, у них сразу была договорённость, что свидетельство о профессии водителя Дмитрияди О.К. ему именно продаёт за 12 000 рублей. Деньги он перевёл указанный Дмитрияди О.К. банковский счёт в ПАО «Сбербанк» со своего банковского счёта в ПАО «Сбербанк», через приложение «Сбербанк онлайн». Затем он отправил ей фотографию своего паспорта для оформления свидетельства о профессии водителя категории «В». Вскоре Дмитрияди О.К. ему сообщила, что свидетельство та изготовила, спросила, куда его направить, он сообщил ей свой домашний адрес, свидетельство она направила по почте, приехав с работы в июле 2021 года, он получил конверт, в котором находилось свидетельство о профессии водителя категории «В», и другие документы.

                                                      (том № л.д. 165-169)

При проведении очной ставки свидетель Т. с подозреваемой Дмитрияди О.К. подтвердил ранее данные им показания, а именно, что никаких учебных материалов Дмитрияди О.К. ему не высылала, обучение в автошколе ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск» он не проходил. Деньги в размере 12000 рублей он перевел Дмитрияди О.К. с целью получения свидетельства о профессии водитель на категорию «В».

(том № л.д. 40-44)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:31 (МСК) с карты клиента Т. была проведена транзакция по переводу денежных средств в сумме 12000 рублей на банковскую карту Дмитрияди И.Р. Время транзакции соответствует времени, установленному на сервере, который обрабатывает транзакционные операции по банковским картам. Данный сервер не синхронизирован с серверами других организаций, поэтому время на нем может расходится со временем на серверах других организаций в том числе и операторов сотовой связи.

(том № л.д. 131-132)

Показаниями свидетеля Дмитрияди И.Р., оглашенными в судебном заседании установлено, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» было выпущено две карты. Одну из карт она передала в пользование своей матери Дмитрияди О.К., несколько лет назад. Данная карта была привязана к мобильному телефону Дмитрияди О.К.

(том № л.д. 118-120)

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о юридическом лице ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск». Согласно выписке полное наименование на русском языке – частное учреждение дополнительного профессионального образования «Регион 59, Красновишерск», сокращённое наименование на русском языке – ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск», номер и дата записи в ЕГРЮЛ – 2165958784858 от ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения и адрес юридического лица внесены под тем же номером и датой, место нахождения – <адрес>. Способ образования – создание юридического лица, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующий орган – межрайонная инспекция <адрес>, номер и дата внесения записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Дмитрияди О.К., должность директор, номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об участника/учредителях юридического лица – Дмитрияди О.К., номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 1095900002109 от <данные изъяты>. Юридическое лицо имеет <данные изъяты>, поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, в межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. Основной вид деятельности – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Серия и номер лицензии 59Л01 0003642 от ДД.ММ.ГГГГ на ведение образовательной деятельности, выдана Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования <адрес>, номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 41-48)

копией Устава ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в установочной части приговора

(т. 2 л.д. 1-7);

копией решения № единственного учредителя ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск» Дмитрияди О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должность директора данного Учреждения назначена Дмитрияди О.К. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

                                      (том № л.д. 58)

копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности, серия 59Л01 №, предоставленной ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск» бессрочно, с приложением № на профессиональное обучение, серия 59П01 №.

(том № л.д. 64-65)

копией заключения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск» бессрочно о том, что учебно-материальная база образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий (подкатегорий) «В» соответствует установленным требованиям, при этом, данное заключение подтверждает обязанность Дмитрияди О.К, вести подготовку водителей по месту осуществления образовательной деятельности.

(том № л.д. 66)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД, согласно которому УФСБ России по Пермскому краю предоставлены документы с результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих директора    ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск» Дмитрияди О.К. в получении коммерческого подкупа.

(том № л.д. 11-13)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. добровольно выдал: свидетельство о профессии водителя серия СПВ №, копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществлении образовательной деятельности серия 59Л01 №, копия приложения № к указанной лицензии серия 59Л01 №, копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные им от Дмитрияди О.К.

(том № л.д. 17)

ответом на запрос из почты России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт отправки Дмитрияди О.К. ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 почтового отправления №, на имя Т.. Отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 27)

справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой РЭО ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ Т. выдано водительское удостоверение, после сдачи экзаменов (открытие категории «В») Согласно федеральной информационной системе ГИБДД Т. прошел обучение по программе подготовки водителей на право управления транспортными средствами категории «В» в автошколе ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск».

(том № л.д. 29-30)

протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр оптического диска, предоставленного ПАО «Сбербанк». При осмотре диска было обнаружено, что на нем содержатся сведения о движении денежных средств по счетам на имя Р., в том числе что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:31 (время московское) на счет Р. поступили денежные средства в сумме 12000 рублей от Т.

(том № л.д. 84-93)

протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, выданные Т.: свидетельство о профессии водителя серия СПВ №, копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществлении образовательной деятельности серия 59Л01 №, копия приложения № к указанной лицензии серия 59Л01 №, копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,

(том № л.д. 94-109)

постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу: свидетельство о профессии водитель на имя Т., копия лицензии, копия приложения № к лицензии, копия заключения; оптический диск «VC» с информацией ПАО «Сбербанк»; оптический диск «VC» с информацией ПАО «Сбербанк».

(том № л.д. 110)

протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены сведения, содержащие информацию о соединениях между абонентами, предоставленные оператором сотовой связи «Мегафон». Согласно предоставленных сведений первое соединение между абонентскими номерами №, принадлежащим Т., и №, принадлежащим Дмитрияди О.К. зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 152-162)

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оптический диск со сведениями, предоставленными оператором сотовой связи «Мегафон» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. осмотрены сведения содержащие информацию о соединениях между абонентами, предоставленные оператором сотовой связи «Мегафон».

(том № л.д. 163)

протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены сведения о соединениях абонентов                  Т. и Дмитрияди О.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленных оператором сотовой связи «Теле2» Первое соединение между абонентскими номерами Т. и Дмитрияди О.К. было ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:19, последнее ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:42. Согласно сведениям, предоставленных оператором сотовой связи «Мегафон» Первое соединение между абонентскими номерами Т. и Дмитрияди О.К. было ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:19, последнее ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:42. Заметна часовая разница между сведениями операторов Теле2 и Мегафон.

(том № л.д. 220-227)

Постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественных доказательств приобщены сведения операторов сотовой связи «Теле2», «МТС» и «Мегафон», на трех CD-R дисках.

(том № л.д. 228)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Т. изъяты копия лицевой стороны банковской карты на его имя, а также справка о движении денежных средств по счету указанной карты.

(том № л.д. 183-186)

Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно справке о движении денежных средств по счету на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ с данного счета был совершен перевод денежных средств через приложение Сбербанк онлайн в размере 12000 рублей на карту, принадлежащую Р.

(том № л.д. 187-191)

Постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены копия лицевой стороны карты ПАО «Сбербанк», и справка о движении денежных средств по данной карте, принадлежащей Т.

(том № л.д. 192)

Протоколом осмотра предметов документов от 06.03.2023установлено, что были осмотрены материалы уголовного дела № в том числе рабочая программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в автошколе ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск», утверждённой директором Дмитрияди О.К. и согласованной начальником отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. В данной программе расписан учебный материал, указаны условия реализации рабочей программы. В частности, такими условиями согласно п. 5.1 является проведение теоретического обучения в специально оборудованном учебном кабинете с использованием учебно-материальной базы, соответствующей установленным требования, рабочая программа не предполагает дистанционного обучения.

(том № л.д. 194-195; том № л.д. 1-22)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течении последних трех лет в пользовании Дмитрияди О.К. находятся абонентские номера №.

(том № л.д. 67)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в течении последних трех лет в пользовании Т. находится абонентский №.

(том № л.д. 68)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с использованием Интернет-мессенджеров между абонентскими номерами, используемыми Дмитрияди О.К. и Т. не совершалось.

(том № л.д. 71)

Информацией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 с банковского счета Т. был осуществлен перевод в размере 12000 рублей на счет Р..

(том № л.д. 92-93)

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк» установлено, что операции, совершенные по банковской карте, отражаются в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции и обработки данных по проведенным операциям. ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:31 на счет Р. поступили денежные средства в размере 12000 рублей, от Т..

(том № л.д. 95-98)

    Копией справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет карты Visa Classic держателем которой является Р., ДД.ММ.ГГГГ были зачислены деньги в сумме 12000 рублей от Т.

     (том № л.д. 212)

    Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Дмитрияди О.К. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует ее действия:

по преступлению в виде получения денежных средств от Т. предусмотренным п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, поскольку Дмитрияди О.К., являясь единственным учредителем и директором ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск», лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной некоммерческой организации, то есть управленческие функции; уполномоченная подписывать и выдавать документы, подтверждающие прохождение соответствующего профессионального обучения по основным программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, действуя с корыстной целью, имея умысел на незаконное получение денежных средств за совершение в интересах Т. незаконных действий, входящих в связи с занимаемым ею служебных положением в ее служебные полномочия, совершила умышленные преступные действия, а именно, получила денежные средства в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах дающего лица незаконных действий, а именно за выдачу заведомо подложного свидетельства о профессии водителя (о прохождении обучения по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией) без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационного экзамена, которое является официальным документов о квалификации;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, поскольку Дмитрияди О.К., умышленно изготовила официальный документ – свидетельство о профессии водителя № СПВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., в целях его использования, внеся в него ложные данные о том, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдал квалификационный экзамен, тем самым подделала официальный документ, предоставляющий указанному лицу право на сдачу экзаменов в органах Госавтоинспекции на предоставление специального права управления транспортными средствами категории «В», в котором поставила свою подпись, заверив ее оттиском печати ЧУ ДПО «59 регион, Красновишерск». Изготовленное ею свидетельство было передано Т. путем направления ему на домашний адрес почтовым отправлением через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Дмитрияди О.К. в интересах Т. совершались действия по организации фиктивного прохождения им обучения и получения свидетельства о прохождении обучения в ЧУ ДПО «Регион 59, Красновишерск».

Органами следствия действия Дмитрияди О.К. были обоснованно квалифицированы как по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как самостоятельные преступления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5-8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Указанное обусловлено формальным составом преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, которое считается оконченным с момента получения предмета коммерческого подкупа. Само совершение незаконных действий, носящих преступный характер, не входит в объективную сторону получения коммерческого подкупа и образует самостоятельный состав преступления.

Получение Дмитрияди О.К. как иным лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации с одной стороны денег за совершение незаконных действий и с другой стороны ее действия по подделке свидетельств, предоставляющих права и сбыте таких документов, образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.7 п. «в» УК РФ и ст. 327 ч.1 УК РФ, поскольку предметы указанных преступлений в данном случае не тождественны.

При назначении наказания Дмитрияди О.К. суд учитывает сведения о ее личности: по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, принимается во внимание наличие кредитных обязательств и нахождение у матери Дмитрияди О.К. хронических заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитрияди О.К. по обоим преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Суд не находит оснований признать обстоятельством, смягчающим наказание Дмитрияди О.К. по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ранее в ходе предварительного расследования позиция подсудимой, согласно данным ее допросов, не свидетельствовала, что она признает вину и раскаивается в содеянном. Из показаний подсудимой, которые ею были даны в судебном заседании, также не следует, что ею были сообщены какие-либо сведения, которые бы ранее сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах вменяемых Дмитрияди О.К. преступлений, известны не были.

Доводы стороны защиты, что преступления были Дмитрияди О.К. совершены из-за сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных наличием ряда заболеваний, отсутствием достаточного заработка, нахождением на иждивении матери – пенсионера, имеющего ряд заболеваний, необходимостью содержания дочери, являющейся студенткой, наличием кредитных обязательств, по мнению суда, не могут являться основанием для признания в действиях Дмитрияди О.К. по обоим преступлениям такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершаются преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой двух преступлений, из которых одно относится к категории небольшой тяжести, а второе – к категории тяжких, обстоятельства совершения ею преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и предупреждения с ее стороны совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В то же время, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 204 ч.7 п. «в» УК РФ в виде штраф и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее имущественное положение, учитывая, то обстоятельство, что ее деятельность в учреждении является единственным источником дохода.

При этом, суд не находит установленными в судебном заседании оснований для применения в отношении Дмитрияди О.К. положения статьи 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом смягчающего наказание подсудимой Дмитрияди О.К. обстоятельства, данных о личности подсудимой, руководствуясь статьями 6, 60, 43 УК РФ, суд считает, что возможно достичь исправления подсудимой без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Дмитрияди О.К. своим поведением должна доказать свое исправление и обязанностей, которые будут этому способствовать.

Размер испытательного срока условного осуждения суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 73 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым назначить Дмитрияди О.К. наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимой назначается в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом суд учитывает правила ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует в соответствии со ст. 81 УПК РФ определить судьбу вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении Дмитрияди О.К. в ходе предварительного расследования не избиралась. В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты защитнику Мусину И.П. за участие на предварительном следствии по назначению следователя, на сумму 11 232, 00 руб. При определении порядка возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет, судом принимаются доводы осужденной о ее материальном и семейном положении.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дмитрияди О.К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204, ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет;

по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Красновишерского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – являться один раза в месяц для регистрации в указанный орган;

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дмитрияди О.К. назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитрияди О.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок продолжительностью три года.

Возложить на Дмитрияди О.К. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Меру пресечения Дмитрияди О.К. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – Свидетельство о профессии водитель на имя Т., копия лицензии, копия приложения № к лицензии, копия заключения; оптический диск «VC» с информацией ПАО «Сбербанк»; оптический диск «VC» с информацией ПАО «Сбербанк»; копия лицевой стороны карты ПАО «Сбербанк» с № и справка о движении денежных средств по счету указанной карты; оптический диск с информацией оператора сотовой связи Мегафон -2 шт.; оптический диск с информацией оператора сотовой связи Теле2 – 1 шт; оптический диск с информацией оператора сотовой связи МТС – 1 шт. - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденную Дмитрияди О.К. освободить, процессуальные издержки отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Верно.

Судья                                                                             Е.П. Суранова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело № 1-65/2023

УИД: 59RS0024-01-2023-000600-29

Красновишерского районного суда

Пермского края