Решение по делу № 2-296/2018 от 07.03.2018

К делу № 2-296/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 г. г.Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Горчакова О.Ю.,

при секретаре     Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца     Чурилова А.П.,

представившего доверенность 23АА6456126 от 13.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Эмиль Эдвардовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Багдасарян Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере 424674, 00 руб. – стоимость материального ущерба, 10000 руб. – оплата оценки, 177,19 руб. и 88,64 руб. – оплата заказных писем с претензией, 212337,00 руб. – штраф, 140142,42 руб. неустойка, а также моральный вред в размере 10000 руб.

    Представитель истца Чурилов А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования Багдасаряна Э.Э. и пояснил, что 26 сентября 2016 года в 22 часа 50 минут в <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем Лада Гранта г/н № рус не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства Инфинити г/н № рус под управлением Багдасаряна Э.Э. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ИДПС РДПС г.Тихорецка ФИО5 от 26.09.2016 года, водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность виновного ФИО4 была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №, а также была застрахована его ответственность до 1000000 рублей в СО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № № от 12/10/2015 года. Багдасаряна Э.Э. автогражданская ответственность также была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № без ограничения. В результате ДТП транспортное средство Инфинити G25 г/н № рус, принадлежащее ему, получило механические повреждения. По данному факту тот обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой по возмещению материального ущерба. После проведения осмотра автомобиля и оценки ущерба, истцу было выплачено СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 824674 рубля 00 копеек. 14 апреля 2017 г. истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате по факту ДТП. Данное заявление было получено 25.04.2017 г. Однако, никаких предложений истцу не потупило. 23 мая 2017 г. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба. До настоящего времени не были предприняты шаги по добровольному возмещению страховой выплаты. В связи с тем, что истцу было выплачено в рамках ОСАГО 400000руб, то остаток в размере 424674 руб. подлежит выплате со стороны СО «Ресо-Гарантия». Кроме того, за проведение оценки суммы ущерба истцом было уплачено 10000 руб., а также почтовые услуги в сумме 177,19 руб. и 88,64 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме. Представитель истца считает, что в качестве штрафных санкций к ответчику может быть применена неустойка, рассчитываемая по закону о защите прав потребителей, а не предусмотренная правилами ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, отказав истцу в выплате суммы в размере 424674,00 рубля, ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей» и обязан уплатить неустойку в размере 1% х 172 дня х 297400 рубля 00 копеек = 511528 рубля 00 копейки. На основании вышеуказанного, просит удовлетворить исковые требования ФИО1

    Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив в суд возражение, которое мотивировано тем, что 24.04.2017 г. истец обратился к ним в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности в целях получения страхового возмещения, причиненного его автомобилю вреда в ДТП от 26.09.2016 г. Ответственность виновника ДТП (ФИО4) была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ДСАГО и договору ОСАГО. Неотъемлемой частью договора ДСАГО, заключенного 12.10.2015 г. между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 являются Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.04.2015 г. Согласно п.12.2 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, потерпевший, намеренный получить страховую выплату, обязан предоставить страховщику надлежащим образом оформлены комплект документов, установленный Правилами ДСАГО. Согласно п.13.10 Правил ДСАГО сумма страховой выплаты по договору ДСАГО рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, установленного в соответствии с Правилами ДСАГО и суммой страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО. В соответствии с п.13.1 Правил ДСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению оригиналы или надлежащим образом заверенные копии. В соответствии с п.13.7 Правил ДСАГО страховое возмещения выплачивается после предоставления страховщику всех необходимых и признания страховщиком события страховым случаем. П.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны к исполнению обеими сторонами (в т.ч. бенефициарами). Договор ДСАГО является действующим, сторонами не расторгнут, не действительным в судебном порядке не признан, не оспорен. Согласно Определения Конституционного Суда № 562-О от 15.07.2008 г. указанные законоположения, как устанавливающие регулирования в области страхования, при которых условия страхования, указанные в правилах страхования, направлены на защиту интересов страхователей и реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Права истца не были нарушены, и поэтому ответчик считает, что спорных правоотношений в настоящий момент между ними нет, а обращение истца в суд с иском произведено в нарушении ст.10 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ. Просит оставить иск без удовлетворения. В случае удовлетворения требования, просит отказать в части удовлетворения требований в части штрафных санкций, неустойки и морального вреда.

     Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 г. в 22 часа 50 минут в ст.Фастовецкой по ул.Курганная водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № рус, не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства Инфинити г/н № рус под управлением Багдасаряна Э.Э. и допустил с ним столкновение. Постановлением ИДПС РДПС г.Тихорецка от 26.09.2016 г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность виновного ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а также была застрахована его ответственность до 1000000 руб. в СО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСО-авто». В результате ДТП транспортное средство Инфинити, принадлежащее Багдасаряну Э.Э. получило механические повреждения. С выплатой по возмещению материального ущерба Багдасарян Э.Э. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия». Истцу страховая компания выплатила сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

    В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Во исполнение принятых на себя обязательств страховая компания осуществило истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

    Определением Тихорецкого районного суда от 28 августа 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», согласно выводом которой установлено, что визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески не обнаружено, инструментального контроля проведено не было, соответственно элементы подвески и рулевого управления, относящихся в ДТП не выявлено. Элементов подвески и рулевого управления на автомобиле истца Инфинити, относящихся к ДТП не выявлено. Размер расходов в соответствии с Единой методикой определения на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432—П стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа да дату ДТП не проводился. Стоимость ТС Инфинити да дату ДТП составляет 1101000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Инфинити составляет 347200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити с учетом износа составляет 697400руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 297400,00 (двести девятьсот семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (697400руб-400000 рублей).

    В соответствии с полисом «РЕСОавто» от 12.10.2015 года № SYS984279468 гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в добровольном порядке застрахована на сумму до 1000000 рублей. При этом страховая премия составила 2400 рублей.

    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случая предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 10000 рублей, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из позиции представителя истца в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что исковой стороной ставился вопрос о взыскании неустойки по договору ДСАГО в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая эти требования истца, суд считает, что взыскание неустойки должно производиться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению суда, не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, не является выходом за пределы заявленного истцом основания иска или изменения требований истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, по мнению суда, не основаны на законе.

Расчет неустойки, предложенный истцом, в зависимости от размера невыплаченного страхового возмещения, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому, в соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан являются глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При том, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией исковой стороны просрочка исполнения требований истца на выплату страхового возмещения по договору ДСАГО составила 203 дня, т.е. с момента получения требования 25.04.2017 года (дата получения требования о страховой выплате) по 13.11.2017 года (дата вынесения решения суда). Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляла 8,25%. Следовательно, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют: 297400х(8,25%/365)х203 =13645,77 (рублей).

    Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения. Исходя из вышеизложенного суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. (297400+13645,77)/50%=155522 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 86 копеек.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец Багдасарян Э.Э. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец просил о взыскании с ответчика понесенных им расходов, связанных с оплатой заказных писем с претензией в общей сумме 265,83 руб., и, суд считает законным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебных расходов в сумме 10265,83 (десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

    Также в судебном заседании было рассмотрено ходатайство директора ООО «Эксперт-Гарант» - экспертной организации, осуществившей производство судебной экспертизы на основании определения суда, о возмещении понесенных расходов. Так, в соответствии с определением Тихорецкого районного суда от 28.08.2017 г. ООО «Эксперт-Гарант» произвел судебную автотехническую экспертизу. На проведение экспертизы понесены расходы в сумме 23000 руб. Как установлено в суде, до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

    В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ч.2 ст.85, а также ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ расходы за проведенную экспертизы необходимо взыскать с ответчика, в виду удовлетворенных исковых требований Багдасаряна Э.Э., в сумме 23000 руб.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7865,68 руб., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2002 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 297400(░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13645,77 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 155522 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 466568(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2002 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10265,83 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2002 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2002 ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23000,00 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2002 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7865,68 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░