Решение по делу № 2-383/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-383/2011 г.          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г.Стерлитамак<АДРЕС>

            Суд, в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Матвеевой Т.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова А.Р. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Кашаповой Э.Р.о возмещении  ущерба, причиненного  в результате ДТП  и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

            Истец  Ибрагимов А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Кашаповой Э.Р., в котором просит взыскать с последних в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей ** копеек, утрату товарной стоимости в размере *** рубля ** копеек и судебных расходов по делу. Свой иск он мотивирует тем, что *** года, в *** часов, напротив дома №** по ул.*** г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** , госномер ***, под управлением водителя Кашаповой Э.Р. и принадлежащим истцу автомобилем марки ***, госномер ***. Виновной в произошедшем ДТП признана Кашапова Э.Р., гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. Согласно отчета №***, составленного оценщиком М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа запасных частей, составила в сумме *** рубля ** копеек, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу лишь в сумме *** рублей ***копейки, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила *** рублей ** копеек. Кроме того, считает, что страховаякомпания также должна возместить ему утрату товарной стоимости, размер которой, согласно отчета №***,  составленного оценщиком  М.  составил *** рубля ** копеек.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. поддержалисковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям. 

Ответчик Кашапова Э.Р., извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть  дело в  отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

            Представитель  филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует представленное им  ходатайство о разъединении исковых требований, в  связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично   по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В судебном заседании установлено, что *** года, около *** часов, возле дома №*** по ул.*** г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомашины марки ***, госномер ***, под управлением Кашаповой Э.Р. и автомашины марки ***, госномер ***, под управлением Ибрагимова А.Р. Виновным в данном ДТП признана ответчик Кашапова Э.Р., что подтверждается извещением о ДТП и объяснениями водителя Кашаповой Э.Р. (л.д.33). На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кашаповой Э.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Ибрагимову А.Р. стоимостьвосстановительного ремонта согласно акту о страховом  случае  в сумме  *** рублей ** копейки(л.д.5).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец Ибрагимов А.Р. обратился к независимому эксперту-оценщику Мулюковой Т.Ю. для проведения дополнительной независимой экспертизы, которая в своем заключении№***   от *** года установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***  с учетом   износа запасных частей в сумме *** рубля ** копеек (л.д.6-24) и величину  утраты ее товарной стоимости  в сумме *** рубля *** копеек (л.д.25-31).

  Изучив данное экспертное заключение суд считает, что оно  составлено  верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В связи с этим,  суд оценивает заключение этой экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Суд считает, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.

Согласно определению Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого,  суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования Ибрагимова А.Р., однако, учитывая то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кашаповой Э.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, то ответственность за причинённый вред имуществу истца в данном случае должен нести ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек и утрату товарной стоимости  автомобиля в размере *** рубля *** копеек.           

            Кроме того,  в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с  филиала ООО «Росгосстрах» в РБ  в пользу  истца   судебные расходы по оплате госпошлины в размере  *** рублей ** копеек (л.д.2), расходы  по оплате услуг  независимого эксперта-оценщика в размере *** рублей (л.д.32),  а также судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ***  рублей  (л.д.32).

  На основании изложенного и  руководствуясь   ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ,  ст.12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98, 100 ГПК РФ ст.ст.194-197 ГПК   РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Ибрагимова А.Р. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Кашаповой Э.Р. овозмещении  ущерба, причиненного  в результате ДТП  и судебных расходов по делу -  удовлетворить частично.

 Взыскать с  филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Ибрагимова А.Р. стоимость восстановительногоремонта в размере *** рублей ** копеек, утрату товарной стоимости в размере ***  рубля ** копеек,  расходы  по оплате услуг  независимого эксперта - оценщика в размере *** рублей, расходы  по оплате услуг  представителя  в сумме *** рублей и возврат госпошлины в сумме ***  рублей ** копеек, всего на сумму  *** рублей ** копейку.

 Данный иск в остальной части   оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано вСтерлитамакский городской суд   РБ    в течение 10 дней со дня его принятия    через мирового судью.

             Мировой судья:                                              Абубакиров Э.С.