Решение по делу № 22-526/2021 от 05.04.2021

Судья Винюкова А.И.      Дело № УК 22-526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга                                 28 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Саломахина В.Б. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года, которым ходатайство защитника – адвоката Романовой Е.В. в интересах осужденного

САЛОМАХИНА В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Саломахина В.Б., защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года Саломахин В.Б. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>.

Защитник – адвокат Романова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному Саломахину В.Б. более мягким видом наказания.

25 февраля 2021 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Саломахин В.Б. просит постановление суда отменить. По мнению осужденного, постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом не было дано должной оценки тому, что он отбыл более половины срока наказания, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, нарушений режима содержания и конфликтных ситуаций не допускал, на профилактических учетах не состоит, психологическая служба отметила положительную динамику исправления, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться после освобождения, на его иждивении находится трое родственников, страдает рядом хронических заболеваний. Штраф в размере <данные изъяты> не оплатил из-за отсутствия финансовой возможности это сделать. Он после приговора не скрывался и проживал по месту регистрации. Непризнание им вины не противоречит законодательству. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства являются основания для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены Саломахину В.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности Саломахина В.Б., в том числе его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует их материалов дела, Саломахин В.Б. длительное время скрывался от исполнения наказания, назначенного приговором, поощрений на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не имел, мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не предпринимал, в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях принимает участие по необходимости, интереса к ним не проявляет, по отношению к администрации учреждения ведет себя не всегда вежливо, характеризуется посредственно и имеет отрицательную динамику поведения.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и отрицательной динамики его поведения, суд пришел к правильному выводу, что Саломахин В.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку осужденный имел отрицательную динамику поведения. Непризнание вины осужденным не явилось снованием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось как отношение к содеянному с учетом его длительного уклонения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года в отношении САЛОМАХИНА В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: