Решение от 26.08.2024 по делу № 2-2578/2024 от 09.04.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2024

Гражданское дело № 2-2578/2024

66RS0003-01-2023-006346-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и третьего лица, ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черсак Н. А. к Абдурахмановой А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Черсак Н.А. обратилась в суд с иском к Абдурахмановой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2022 Абдурахманова А.Ф. получила от Черсак Н.А. перевод денежных средств на сумму 300000 руб. для внесения денежных средств в кассу ООО «Урал Лизинг 66». До настоящего времени Абдурахманова А.Ф. денежные средства в кассу ООО «Урал Лизинг 66» не внесла и не вернула их Черсак Н.А., что нашло свое подтверждение из личных пояснений Абдурахмановой А.Ф. в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2973/2023.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 300000 руб., неустойку в размере 27990 руб. 41 коп. согласно ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6479 руб. 90 коп.

Представитель истца (третьего лица Миневич О.Д.) Батюня Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что сумму 300000 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, 27990 руб. 41 коп. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем также указала в письменном заявлении, что также следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе, оформленных в письменном виде. В ходе судебного разбирательства представитель истца (третьего лица) настаивала на том, что ее доверитель, добросовестно заблуждаясь, перевела денежные средства в размере 300000 руб. на счет Абдурахмановой А.Ф. в качестве лизинговых платежей по указанию третьего лица, которого полагала сотрудником ООО «Урал Лизинг 66», с которым у нее был заключен договор лизинга.

Ответчик Абдурахманова А.Ф. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, а также позицию третьего лица, не оспаривая факт поступления от истца на ее счет денежных средств в заявленном размере, пояснила, что никаких договоров с истцом не заключала, услуг не оказывала, деньги были перечислены на ее счет по просьбе третьих лиц.

Третье лицо Никишин И.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что истцу и ее дочери (третье лицо Миневич О.Д.) им оказывались брокерские услуги, в результате оказания которых ими были получены кредитные денежные средства, переведенные на счет Абдурахмановой А.Ф. денежные средства в размере 300000 руб. являлись оплатой за оказанные им услуги, денежные средства были переведены на счет ответчика, поскольку у него имеется задолженность в рамках исполнительных производств.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Иванов Д.К., участвовавший в судебном заседании 16.07.2024, также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом ООО «Урал Лизинг 66» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-301/2023 от 25.07.2023 установлено, что Абдурахманова А.Ф. никогда не являлась сотрудником ООО «Урал Лизинг 66», денежные средства в размере 300000 руб. в качестве погашения задолженности по лизинговым платежам на расчетный счет общества не поступали (л.д. 166).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца (третьего лица), ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств.

Материалами дела подтверждается, никем по делу не оспаривается, факт перечисления 26.05.2022 истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей и их поступление на счет ответчика.

Как указано представителем истца в ходе судебного разбирательства, обратного по делу не доказано, истец Черсак Н.А., добросовестно заблуждаясь, перевела денежные средства в размере 300000 руб. на счет Абдурахмановой А.Ф. в качестве лизинговых платежей по указанию третьего лица, которого полагала сотрудником ООО «Урал Лизинг 66», с которым у нее был заключен договор лизинга.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств законности получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлено, при этом, напротив, указано, что каких-либо договоров с истцом ответчиком не заключалось, каких-либо услуг не оказывалось.

Доводы ответчика о том, что поступившие от истца на счет ответчика денежные средства не были ею получены и сбережены, а были переданы другим лицам в счет погашения задолженности за оказание неких услуг не самим ответчиком, а третьими лицами, какими-либо доказательствами не подтверждены, признаются судом голословными, представленная третьим лицом в материалы дела переписка (л.д. 189-195) данных обстоятельств не подтверждает и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, других доказательств в материалы дела не представлено. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом позиции ответчика, третьих лиц неоднократно откладывались судебные заседания для представления доказательств в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, однако такие доказательства представлены не были, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. При этом суд приходит к выводу о том, что, заявляя в судебном заседании 26.08.2024, то есть спустя более четырех месяцев нахождения дела в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, учитывая, что изначально иск поступил в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 23.10.2023, то есть более десяти месяцев назад, принимая во внимание, что ответчику было достоверно известно о заявленных исковых требований и рассмотрении дела судом как минимум с декабря 2023 года (возражения от ответчика поступили в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 15.12.2023 – л.д. 35-37), ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик Абдурахманова А.Ф. явно злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, ее ходатайство и ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, вопреки доводам ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, доказательства в подтверждение позиции ответчика и третьих лиц не были представлены и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-301/2023. Так, из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-301/2023 от 19-25.07.2023 следует, что в судебном заседании 19.07.2023 третье лицо Никишин И.В. ссылался на некий договор с Миневич О.Д., выразил намерение отыскать его копию, но после перерыва в судебном заседании 25.07.2023, когда дело было рассмотрено по существу, в судебное заседание не явился, сведений о поступлении от него каких-либо ходатайств, документов протокол судебного заседания не содержит, следовательно, таковых не имелось (л.д. 160-165). Кроме того, обстоятельства получения Абдурахмановой А.Ф. от Черсак Н.А. денежных средств в размере 300000 руб., наличие правовых оснований их получения не являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, каких-либо выводов по данному вопросу решение суда не содержит (л.д. 111-114), суду для рассмотрения дела по существу по заявленным исковым требованиям было достаточно установить, что Абдурахманова А.Ф., Никишин И.В. и Иванов Д.К. не являлись сотрудниками ООО «Урал Лизинг 66» и не перечисляли в его адрес денежные средства в размере 300000 руб., полученные от Черсак Н.А., что никем по делу не оспаривалось, как не оспаривается и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные ответчиком от истца, являются его неосновательным обогащением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению в части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 14.06.2023 (рабочий день, следующий за днем получения ответчиком претензии истца 10.06.2023, учитывая, что он являлся выходным днем - л.д. 17-18) по 01.08.2023 (как заявлено истцом, что следует из представленного расчета – л.д. 14), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 094 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6479 руб. 90 коп.

Данные расходы являются судебными и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 92,41%), что составит 5988 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № > ░░ 22.02.2017) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № > ░░ 08.09.2017) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.06.2023 ░░ 01.08.2023 ░ ░░░░░░░ 3 094 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5988 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░