Решение по делу № 8Г-124/2021 [88-2860/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №88-2860/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         03 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2286/2020 по исковому заявлению Гудиной Татьяны Владимировны к Сидорову Александру Владимировичу взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гудиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2020 года.

установила:

решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гудина Т.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что по утверждению истца, в период с 10 июня по 7 октября 2018 года ответчик занимал у нее деньги посредством просьб заплатить за такси, купить алкоголь и сигареты в магазине «ПивМаг». Общая сумма долга составила 6028 руб.

При этом истец пояснила, что вела запись данных расходов, однако, под ними не подписывался, так как суммы были небольшие. Также истец ссылается на распечатку сообщений из соцсети «ВКонтакте», где она просила ответчика вернуть долг через смс-сообщения.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признавал, настаивая на том, что в долг у истца товар не брал, если заходил в магазин, то всегда расплачивался своими денежными средствами. В соцсети «ВКонтакте» с истцом не переписывался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 807-808, 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), исходя из фактических обстоятельств, объяснений сторон, анализа материала проверки № 17229/1792-2019 по заявлению Гудиной Т.В. о мошеннических действиях Сидорова А.В., пришел к выводу о том, что каких-либо неопровержимых доказательств заключения между сторонами договора займа на условиях, на которые ссылается истец, не представлено.

При этом аудиозаписи телефонных разговоров между Гудиной Т.В., Сидоровым А.В., переписка в социальных сетях судом не приняты в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, из их содержания нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях, сумме займа, факте передачи денежных средств и товаров, условий срока возврата долга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская