Решение по делу № 2-399/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-399/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Тында           08 мая 2018 РіРѕРґР°

    РўС‹РЅРґРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РђРјСѓСЂСЃРєРѕР№ области РІ составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

с участием истца Хомякова С.Г.,

представителя истца Минтенко И.Д.,

представителей ответчика Отскочной Е.С., Кисленко С.С.,

третьего лица Перовского С.И.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РҐРѕРјСЏРєРѕРІР° Сергея Георгиевича Рє Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ лице Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё, Министерству Финансов Р Р¤, Управлению Федеральной службы судебных приставов РїРѕ РђРјСѓСЂСЃРєРѕР№ области Рѕ взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда,

установил:

    РҐРѕРјСЏРєРѕРІ РЎ.Р“. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ лице Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё, Министерству Финансов Р Р¤, Управлению Федеральной службы судебных приставов РїРѕ РђРјСѓСЂСЃРєРѕР№ области Рѕ взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда. РЎРІРѕРё требования мотивировал тем, что 01 апреля 2010 РіРѕРґР° решением Тындинского районного СЃСѓРґР° РђРјСѓСЂСЃРєРѕР№ области РїРѕ гражданскому делу в„– 2-416/10 СЃ Перовского Сергея Ивановича взыскано РІ пользу РҐРѕРјСЏРєРѕРІР° Сергея Георгиевича 960000 рублей РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, 5 000 рублей – расходы РїРѕ оплате услуг представителя, 12 800 рублей – расходы РїРѕ оплате государственной пошлины. Решение СЃСѓРґР° вступило РІ законную силу 12.04.2010 РіРѕРґР°.

14.04.2010 года в суде получен исполнительный лист №299 серии ВС № 004560989.

25 июля 2017 года он обратился с письменным заявлением к начальнику ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюра Т.А. для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника Перовского С.И., однако, судебный пристав-исполнитель Власова М.Н. не предоставила ему для ознакомления материалы исполнительного производства в отношении должника Перовского С.И. из-за своей занятости, предложила явиться через неделю.

В назначенное время, вопреки требованиям ст.24 Конституции РФ и п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», его не ознакомили с материалами исполнительного производства, копии не выдали. Впоследствии ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Власова М.Н. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный 07 августа 2017 года, постановление об окончании исполнительного производства №11334/11/20/28 и возвращении исполнительного документа направлен взыскателю почтой 08 августа 2017 года.

В связи с этим он обратился в Тындинский районный суд Амурской области с административным иском к ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Маюра Т.А. - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Власовой М.Н. - судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц судебных приставов-исполнителей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области его требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП Амурской области Власовой Марии Николаевны в длительном неисполнении по исполнительному производству № 11334/11/20/28, возбужденному на основании исполнительного листа № 299 от 01.04.2010, выданного Тындинским районным судом Амурской области по делу № 2-416/10, взыскатель Хомяков Сергей Георгиевич, должник Перовский Сергей Иванович. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП Амурской области Власовой Марии Николаевны от 07 августа 2017 года об окончании исполнительного производства № 11334/11/20/28. Признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП Амурской области Власовой Марии Николаевны исполнительного производства № 11334/11/20/28. Признать незаконным действия старшего судебного пристава Отдела судебных иставов по Тындинскому району УФССП Амурской области Маюра Татьяны Александровны, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП Амурской области Власовой Марии Николаевны по исполнительному производству № 1Г334/11/20/28 и утверждении Акта от 07.08.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № 11334/11/20/28. Решение вступило в законную силу.

Из представленных в материалы административного дела №2а-1144/17 материалов исполнительного производства следует, что последующие исполнительские действия, совершенные приставом, так и не привели к взысканию с должника оставшейся непогашенной суммы задолженности 921 124 руб. 86 коп. Следовательно, бездействием судебных приставов - исполнителей ему причинены убытки.

В период исполнительного производства с 2010 по 2018 год должник Перовский С.И. уклонялся от выплат, а своим бездействием, ему способствовали приставы-исполнители. Незаконность бездействия установлена судами при рассмотрении этих дел, что было указано выше. Это виновное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к окончанию спорного исполнительного производства, следовательно, невозможность своевременного (в течение 7 лет) исполнения требований взыскателя к должнику в полном объеме.

Размер убытков, причиненных ему составил 921 124 руб. 86 коп. (сумма задолженности в рамках исполнительного производства).

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 921 124 рубля 86 копеек – убытки, причинённые бездействием судебных приставов-исполнителей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу оплату государственной пошлины в размере 12 411 рублей 25 копеек.

При рассмотрении дела по существу истец Хомяков С.Г. требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 921 124 рублей 86 копеек – убытки, причинённые бездействием судебных приставов-исполнителей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу оплату государственной пошлины в размере 12 411 рублей 25 копеек.

В судебное заседание не явились: начальник ОСП по г.Тында и Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Маюра Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тында и Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Власова М.Н., представитель Министерства Финансов РФ, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечили явку своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании истец Хомяков С.Г., его представитель Минтенко И.Д. поддержали требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика Отскочная Е.С., Кисленко С.С. требования не признали, предоставила письменные возражения.

Третье лицо Перовский С.И. решение вопроса оставил на усмотрение суда. По его мнению, приставы не бездействовали.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Тындинского районного суда Амурской области с Перовского Сергея Ивановича взыскано в пользу Хомякова Сергея Георгиевича 960 000 рублей основного долга, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 12 800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 12.04.2010 года.

01 апреля 2010 года Тындинским районным судом Амурской области истцу Хомякову С.Г. выдан исполнительный лист № 299.

21.09.2011 года в отношении должника Перовского С.И. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.08.2017 года № 28020/17/135656, исполнительное производство №11334/11/20/28 окончено.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 31 августа 2017 года удовлетворено административное исковое требование Хомякова Сергея Георгиевича. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП Амурской области Власовой Марии Николаевны в длительном неисполнении по исполнительному производству №11334/11/20/28, возбужденному на основании исполнительного листа № 299 от 01.04.2010, выданного Тындинским районным судом Амурской области по делу № 2-416/10, взыскатель Хомяков Сергей Георгиевич, должник Перовский Сергей Иванович. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП Амурской области Власовой Марии Николаевны от 07 августа 2017 года об окончании исполнительного производства №11334/11/20/28. Признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП Амурской области Власовой Марии Николаевны исполнительного производства № 11334/11/20/28. Признать незаконным действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП Амурской области Маюра Татьяны Александровны, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП Амурской области Власовой Марии Николаевны по исполнительному производству № 11334/11/20/28 и утверждении Акта от 07.08.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №11334/11/20/28.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18.01.2018 года решение от 31 августа 2017 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец Хомяков С.Г. полагает, что поскольку исполнительские действия, совершенные приставом, не привели к взысканию с должника суммы задолженности в размере 921 124,86 рублей, бездействием судебных приставов - исполнителей ему причинены убытки на указанную сумму.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу Хомякова С.Г. денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство по заявлению истца возбуждено повторно с 16 февраля 2018 года и судебным приставом производятся определенные действия.

Истцом не доказан факт причинения ему Федеральной службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

Заявленная истцом сумма не является убытком истца, не является прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Следовательно, у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хомяков С.Г. лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия пристава. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод истца Хомякова С.Г. о преюдициальном значении решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом во внимание не принимается, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

РЎ учетом изложенного СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что оснований для принятия Рє ответчикам мер гражданско-правовой ответственности РІ РІРёРґРµ возмещения убытков РЅРµ имеется, как РЅРµ имеется оснований Рё для возложения РЅР° ФССП фактически обязанности должника РїРѕ погашению Рґ░ѕ░»░і░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1099 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј), ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј.

░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 02.10.2007 N 229-░¤░— "░ћ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ" ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░░ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░µ░»░Џ, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░»░░░† ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░Ђ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј) ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 151 ░“░љ ░ ░¤, ░µ░Ѓ░»░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ (░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░░░»░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░Џ) ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░»░░░±░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░Џ░і░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░±░»░°░і░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░˜░· ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І░»░µ░є░ѓ░‚ ░Ѕ░µ ░»░Ћ░±░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░° ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░‚░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‚ ░»░░░‡░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░░░»░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░µ░ј░ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░±░»░°░і░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░‹░І░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░є░°░є ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ґ░ѕ░ј░Џ░є░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░“░µ░ѕ░Ђ░і░░░µ░І░░░‡░° ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░¤░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░¤, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░ђ░ј░ѓ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░”░Ђ░ѓ░і░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 195 ░‡.2 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѕ░° ░‚░µ░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░І░‹░№░‚░░ ░·░° ░Ђ░°░ј░є░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

    ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ґ░ѕ░ј░Џ░є░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░“░µ░ѕ░Ђ░і░░░µ░І░░░‡░° ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░¤░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░¤, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░ђ░ј░ѓ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ђ░ј░ѓ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░‹░Ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ          ░’.░ђ.░њ░µ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░І

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј 14 ░ј░°░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.