Решение по делу № 33-2253/2021 от 09.03.2021

Судья –Захаров Е.С.                               Стр.193 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2253/2021                  14 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

    при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Мелконян Н.Р. к ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю Китаевой Е.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к Хмелинину Ю.В. о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Хмелинина Ю.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мелконян Н.Р. обратилась в суд с иском к ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю Китаевой Е.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к Хмелинину Ю.В. о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2015 г. Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Манукяна Э.В. денежной суммы в пользу Калинина Н.Л., на основании которого 18 августа 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>. Указанный земельный участок приобретен Манукяном Э.В. 10 января 2017 г. под строительство жилого дома на основании разрешения от 3 апреля 2017 г. Данный земельный участок является совместной собственностью истца и Манукяна, так как с ДД.ММ.ГГГГ. они состоят в зарегистрированном браке и на нем Манукяном было начато строительство жилого дома. Между тем, в 2017 г. судебный пристав-исполнитель Китаева Е.И. обратилась в суд с иском об обращении взыскания по исполнительному производству на указанный земельный участок, без заявления требования о выделе доли Манукяна Э.В. из общего имущества и, не зарегистрировав право собственности за нею и Манукяном Э.В. на находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. иск был удовлетворен и обращено взыскание на земельный участок, что повлекло реализацию земельного участка без указания на жилой дом, расположенный на нем, а в дальнейшем на захват строения ответчиком Хмелининым Ю.В. и регистрацию за ним права собственности на жилой дом. При этом администрацией МО «Каргопольский муниципальный район» 26 апреля 2019 г. вынесено постановление о выдаче Хмелинину Ю.В. разрешения на строительство жилого дома, ранее выданного Манукяну Э.В. Решение суда от 18 июля 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2019 г. было отменено и в иске об обращении взыскания на земельный участок отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2020 г. публичные торги от 12 марта 2019 г. по продаже земельного участка в <адрес> договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2019 г. признаны недействительными и за Мелконян Н.Р. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неподаче в суд заявления об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по регистрации прав на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке, в постановке эксперту вопросов об определении рыночной стоимости земельного участка без учета находящегося на нем объекта незавершенного строительства, непривлечении к участию в наложении ареста Мелконян Н.Р., в обращении с иском об обращении взыскания на весь спорный земельный участок. Также истец просила признать незаконным выдачу Хмелинину Ю.В. разрешения на строительство дома на спорном земельном участке, и признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

В судебное заседание Мелконян Н.Р. не явилась, извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, судебное извещение возвращено по истечении срока его хранения.

Представитель истца и третьего лица Манукяна Э.В. – Усов Е.А. в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Китаева Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что все её действия по исполнению решения были законными.

Администрация МО «Каргопольский муниципальный район» извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве указала, что оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчик Хмелинин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Хмелинина Ю.В. – Дмитриев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка, и разрешение на строительство ему было выдано на законных основаниях. Находившиеся на участке строительные материалы были проданы Манукяном Э.В. Хмелинину Ю.В. без составления каких-либо документов.

Ответчики ОСП по Каргопольскому району и УФССП по Архангельской области и НАО извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ООО «Феникс», Песьяков В.И., Калинин Н.Л., ПАО «МРСК Северо-запад», МРИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО, Манукян Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда требования Мелконян Н.Р. к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к Хмелинину Ю.В. удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 26 апреля 2019 г. № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 3 апреля 2017 г. №» в части выдачи Хмелинину Ю.В. разрешения на строительство от 3 апреля 2017 г. №. За Мелконян Н.Р. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В иске к ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю Китаевой Е.В. отказано.

С данным решением не согласился ответчик Хмелинин Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе Мелконян Н.Р. в удовлетворении требований. В качестве доказательства по делу просит истребовать из Центрального районного суда г. Тюмени копию решения от 17 августа 2018 г. по делу № по иску Манукян Э.В. к ООО «Аксерли» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости земельного участка. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что разрешение на строительство, выданное ему администрацией МО «Каргопольский муниципальный район» 26 апреля 2019 г. на момент его получения являлось законным и обоснованным. Основанием для его получения был договор от 28 марта 2019 г. №-МТУ купли-продажи арестованного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Им, как добросовестным гражданином был построен и введен в эксплуатацию жилой дом. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ни Мелконян Н.Р., ни Манукян Э.В. права собственности на якобы спорный жилой дом, построенный в 2018 г. не заявляли. Спорный жилой дом как объект незавершенного строительства не регистрировался, в эксплуатацию не вводился. Находившиеся на земельном участке строительные материалы на момент выдачи администрацией муниципального образования разрешения на строительство не были идентифицированы как объект строительства. Они были приобретены ответчиком у Манукяна Э.В. и использованы при строительстве жилого дома. Документальное подтверждение наличия какого-либо объекта недвижимости на земельном участке отсутствовали. Это подтверждается отчетом об оценке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 марта 2018 г. №, проведенной экспертами ООО «Аксерли» по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. По фотографиям, содержащимся в отчете, видно, что на земельном участке какие-либо незавершенные строительством здания отсутствуют. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2018 г. стоимость земельного участка признана достоверной. В иске Манукяну Э.В. к ООО «Аксерли» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости земельного участка отказано. Спорный жилой дом построен за счет Хмелинина Ю.В. в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией. Стоимость дома согласно оценке № от 8 октября 2020 г. составляет <данные изъяты>. Доказательств незаконности постройки дома и права совместной собственности супругов Мелконян Н.Р. и Манукян Э.В. на спорный жилой дом истцом не представлено.

Заслушав представителя ответчика Дмитриева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Усова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, в силу ч.2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии в иной части.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Манукян Э.В., 10 апреля 2017 г. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым №, титульным собственником которого являлся должник, был наложен арест.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. удовлетворен иск об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок, принадлежащий Манукяну Э.В. в <адрес>.

22 сентября 2018 г. спорный земельный участок был выставлен на торги и 15 марта 2019 г. реализован Хмелинину Ю.В., который зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок.

26 апреля 2019 года администрацией МО «Каргопольский муниципальный район» принято постановление № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 3 апреля 2017 г. №», которым постановлено выдать Хмелинину Ю.В. разрешение на строительство от 3 апреля 2017 г. № (л.д.217 т.1). Первоначально разрешение на строительство было получено 3 апреля 2017 г. Манукяном Э.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. отменено, исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Манукяну Э.В. об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен Манукяном Э.В. в период брака с Мелконян Н.Р., является их совместной собственностью, доля должника не выделялась.

Согласно сведениям из ЕГРН 13 мая 2020 г. за Хмелининым Ю.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Согласно сведениям из ЕГРН на 5 мая 2021 г. объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, числится как нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2020 г. признаны недействительными публичные торги от 12 марта 2019 г. по продаже земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, оформленные протоколом № от 12 марта 2019 г., договор купли-продажи №-МТУ арестованного имущества от 28 марта 2019 г., заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО и Хмелининым Ю.В. на спорный земельный участок. За Мелконян Н.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку публичные торги и договор о передаче в собственность Хмелинину Ю.В. земельного участка с кадастровым № признаны недействительным, постановление от 26 апреля 2019 г. № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 3 апреля 2017 г. №», которым выдано Хмелинину Ю.В. разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке также является недействительным. Кроме того, поскольку за Мелконян Н.Р. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, то за нею подлежит признанию и право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействительным, постановления от 26 апреля 2019 г. № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 3 апреля 2017 г. №». Поскольку вступившими в силу решениями суда установлено отсутствие оснований для проведения публичных торгов и передаче в собственность земельного участка Хмелинину Ю.В., отсутствовали основания и для выдачи ему разрешения на строительство на указанном земельном участке.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Истец заявил требование о признании за ним права на жилой дом (1/2 доли) в силу того, что является собственником ? земельного участка, на котором возведен дом, указанный объект недвижимости был возведен на земельном участке до передачи в собственности ответчику и являлся совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ? доли на указанный объект недвижимости принадлежала супруге Манукяна – Мелконян Н.Р. и у ответчика не имелось оснований для захвата дома и регистрации за собой права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2020 г. установлено, что на момент проведения публичных торгов на спорном земельном участке находился жилой дом, который не был зарегистрирован как объект недвижимости и не являлся предметом продажи публичных торгов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения объекта, который на нем находится.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку и земельный участок и строение, находящееся на нем, в силу закона являлись совместно нажитым имуществом супругов Манукян Э.В. и Мелконян Н.Р., истец имеет право на ? доли в имуществе, нажитом во время брака, в том числе и на строение, возведенное на земельном участке с кадастровым №.

Вступившим в законную силу судебным постановлением на Хмелинина Ю.В. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым № прежнему собственнику, в связи с чем он подлежал возврату вместе со строением, с которым был передан на публичные торги и реализован Хмелинину Ю.В.

Однако на сегодняшний день Хмелинин Ю.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости (первоначально как на жилой дом, затем перевел в нежилое помещение), что препятствует истцу в досудебном порядке зарегистрировать за собой право на спорное здание.

Судебная коллегия полагает, что требования истца как законного собственника ? доли земельного участка и находящегося на нем строения о признании за собой права в судебном порядке на ? доли в здании подлежали удовлетворению.

При этом решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на указанное недвижимое имущество.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены на объект недвижимости как жилой дом, при том, что по заявлению ответчика от 25 мая 2020 г. изменено назначение объекта с жилого дома на нежилое здание, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части наименования объекта недвижимости, поскольку остальные характеристики спорного объекта недвижимости не были изменены, признав за истцом право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда не подлежит изменению, поскольку в целом все доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, признанными судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, они не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апеллянта суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. изменить в части наименования объекта недвижимости, на ? долю в праве общей долевой собственности которого за Мелконян Н.Р. признано право собственности, указать его как нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелинина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Н.В. Романова

Судьи                                     Т.А. Мананникова

                                           Т.Н. Рудь