Решение по делу № 2-92/2018 (2-4612/2017;) от 11.09.2017

Дело № 2-92/2018                        25 декабря 2018 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Строгановой Н.Н. и Павлове А.Э.

С участием представителя истца Иванова С.В. – Мымрикова С.А. (по доверенности от 15.03.2018г.), представителя истца Еремеева Д.В. – Бурчак-Абрамович Н.А. (по доверенности от 16.06.2017г.) и представителя ответчика – Гончарова О.В. (по доверенности от 25.10.2017г.), представителя третьего лица – ЗАО «СМУ-2» - и представителя третьего лица – ЗАО «Северный город» - Черноморченко М.Г. (по доверенности от 07.08.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Еремеева ФИО39 и Иванова ФИО40 к ООО «Петербург Девелопмент» о признании выполненных работ капитальным ремонтом и об обязании предоставить документацию по произведенному капитальному ремонту, о признании повреждений здания возникшими в результате проведения строительных работ по демонтажу старого здания и возведения нового здания, признании работ по усилению здания и защитных мероприятий проведенными с нарушением требований строительных норм и правил и недостаточными для сохранения целостности здания и предотвращения повреждений здания в результате строительства нового здания, об обязании разработать проектную документацию по восстановлению здания от повреждений, возникших в результате проведения строительных работ по новому зданию. Согласовать проект с собственниками недвижимости и надлежащими административными органами и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией, об обязании остановить строительные работы и введение нового здания в эксплуатацию до окончания работ по восстановлению здания, об обязании обеспечить еженедельный доступ к зданию для осуществления технического обслуживания здания и прилегающей территории,

                     у с т а н о в и л :

    Еремеев Д.В. и Иванов С.В. обратились с исковым заявлением в суд, указывая, что 25 февраля 2016 года было выдано разрешение на строительство нового здания – многоквартирного жилого дома со встроенное-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой «Дом у Невского» по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Петербург Девелопмент». Истцы указывают, что здание по адресу: <адрес> - расположено в зоне риска строительства нового здания дома <адрес>, состоит из нежилой двухэтажной и жилой четырехэтажной частей. Как указывают истцы, в ходе строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - причинен значительный материальный ущерб недвижимому имуществу собственникам помещений дома 23 лит. В по ул. Гончарная. Истцы считают, что дальнейшее продолжение выполнения строительных работ ухудшит состояние здания дома <адрес>, если застройщиком не будут приняты соответствующие меры по предотвращению разрушения указанного здания. Истцы считают, что результаты проведенных обследований и мониторингов подтверждают прямую зависимость между производством строительных работ здания <адрес> и приростом осадков здания <адрес>, находящегося в зоне риска; и имеющиеся повреждения превышают предельно допустимые. Как указывают истцы, с момента начала демонтажа старого здания дома <адрес> произошел разрыв правой боковой стенки (трещина) двухэтажного нежилого флигеля и у четырехэтажной жилой части дома (указанные флигели имеют общую стену). Истцы указывают, что дефекты здания <адрес> проявлялись и продолжают проявляться. Истцы также указывают, что неоднократно проводились осмотры зданий на предмет повреждений в присутствии собственников помещений и представителей ООО «Петербург Девелопмент», однако последние отказывались от подписания актов осмотра ввиду того, что причины появления трещин, по их мнению, неизвестны. Истцы также указывают, что 30 декабря 2016 года ООО «Петербург Девелопмент» признало, что выполнило все необходимые мероприятия по усилению конструкций здания по адресу: <адрес>, однако, впоследствии и по настоящее время продолжаются осадки здания, расширяются старые и появляются новые трещины, значит, по мнению истцов, застройщиком не в полной мере разработаны и предприняты меры к предотвращению повреждений зданий. Как указывают истцы, 10.01.2017г. собственники здания <адрес> снова обратились в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, так как на здании появились новые трещины; и работы по усилению были выполнены застройщиком без согласования с собственниками здания дома <адрес>, кроме того, по мнению истцов, объем выполненных работ недостаточен, поскольку негативное влияние строительства продолжается, трещины увеличиваются, прирост осадки продолжается. Истцы указывают, что 27 апреля 2017 года застройщик уже не отрицал того, что строительством нанесены повреждения от влияния строительства нового здания, однако не считает нужным производить работы, необходимые для предотвращения дальнейшего повреждения здания. Кроме того, истцы указывают, что на проведение работ по устранению дефектов здания в виде реконструкции или капитального ремонта застройщик не имел разрешительной документации; при этом работы выполнены не в том объеме, которого требует состояние здания, находящегося в зоне риска строительства нового здания, что и приводит к тому, что осадка здания и дополнительные крены превышают предельно допустимые значения, здание продолжает разрушаться. Кроме того, как считают истцы, при проведении работ застройщик не учитывал, что исходя из геологического строения участка, на котором расположены здания 23 лит. В, в качестве опорного слоя для заглубления нижних концов свай необходимо использовать ИГЭ 6, залегающее на глубине 23,39 – 27,00 м и распространенные до глубины 31,20 – 33,20 м; укреплять фундамент необходимо по всему периметру здания, включая четырехэтажную и двухэтажную части. Частичное укрепление фундаментов на меньшей глубине, как считают истцы, привело к тому, что осадка здания и крены продолжаются. Истцы указывают, что анализ результатов геодезического мониторинга за домом <адрес> в г. Санкт-Петербурге показал: значение максимальной суммарной осадки по межевой стене четырехэтажной части по состоянию на 21 марта 2018 года составило 65 мм (при допустимой 20 мм ТСН 50-302-2004); относительная разность осадок составила 0,0003-0,0032 между марками 94 и 146, 92 и 148, что превышает предельно допустимую дополнительную относительную разность осадок в 3…3,2 раза (при допустимой разности 0,001 ТСН 50-302-2004); по результатам геодезических измерений наблюдается прирост осадки 1-5 мм. Проведенный в марте 2018 года геотехнический мониторинг свидетельствует о тенденции роста осадок всех охраняемых объектов. В связи с изложенным истцы просят обязать ответчика разработать мероприятия в соответствии с техническим состоянием здания <адрес> и восстановить указанное здание до состояния, пригодного к безопасной эксплуатации и не угрожающего жизни и здоровью граждан; обязать ответчика приостановить строительные работы на объекте по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений; признать работы, выполненные ответчиком на здании <адрес>, самовольной реконструкцией с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства объекта; обязать ответчика обеспечить еженедельный доступ к зданию № 23 лит. В со стороны строительной площадки для осуществления технического обслуживания здания и прилегающей территории. В судебном заседании от 11.12.2018г. истцы уточнили исковые требования, просят признать работы, выполненные ответчиком на здании <адрес>, капитальным ремонтом и обязать ответчика предоставить по произведенному капитальному ремонту распорядительную, разрешительную, инженерно-геологическую, экспертную, проектную. Исполнительную документацию, акты скрытых работ и акт ввода в эксплуатацию здания после проведения капитального ремонта; признать повреждения здания, в том числе фундамента, несущих и ограждающих конструкций, <адрес>. В, возникшими в результате проведения строительных работ по демонтажу старого здания и возведения нового здания <адрес>; признать работы по усилению здания и защитные мероприятия, проведенные ответчиком, выполненными с нарушением требований строительных норм и правил и недостаточными для сохранения целостности здания и предотвращения повреждения здания в результате строительства нового здания; обязать ответчика разработать проектную документацию по восстановлению здания от повреждений, возникших в результате проведения строительных работ по новому зданию, согласовать проект с собственниками недвижимости и надлежащими административными органами и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией; остановить строительные работы и введение нового здания <адрес> в эксплуатацию до окончания работ по восстановлению здания 23 лит. В от повреждений, возникших в результате строительных работ; обязать ответчика обеспечить истцам еженедельный доступ к зданию 23 лит. В со стороны строительной площадки для осуществления технического обслуживания здания и прилегающей территории. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены через своих представителей. Представители истцов - Бурчак-Абрамович Н.А. (по доверенности от 16.06.2017г. и по доверенности от 07.07.2017г.) и представитель истца Иванова С.В. – Мымриков С.А. (по доверенности от 15.03.2018г.)– в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Петербург Девелопмент» - представитель Гончаров О.В. (по доверенности от 25.10.2017г.)– в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований (возражения и дополнительные возражения в деле), считает исковые требования безосновательными.

    Третье лицо – ЗАО «Северный город» - представитель Черноморченко М.Г. (по доверенности от 07.08.2017г.) – в судебное заседание явился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (возражения в деле).

Третье лицо – ЗАО «СМУ-2» – представитель в судебное заседание явился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (возражения в деле).

    Третье лицо – Липатова М.В. – в судебное заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила. В судебном заседании от 04.05.2018г. третье лицо считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Третьи лица – Администрация Центрального района, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «Карст», ООО «Алюр-Реконструкция», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телеграммами и в порядке, предусмотренном ст. 113 ч. 21 ГПК РФ, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили. Учитывая, что указанные лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Согласно отзыву ООО «Алюр-Реконструкция» указанное третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (отзыв в деле). В своем отзыве на иск Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга просит учесть то, что ответчик не является застройщиком, и у него отсутствует право на получение разрешения на строительство, кроме того указала на то, что ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; в отзыве даны разъяснения относительно того, какие виды работ следует считать реконструкцией (отзыв в деле). В своем отзыве на иск третье лицо ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда (отзыв в деле).

    Третье лицо – Габуния Т.И. – в судебное заседание не явилась, просит отложить слушание дела, так как намерена подготовить свои требования в части обязания ответчика восстановить квартиру № 47. Учитывая, что третье лицо вправе подготовить самостоятельное исковое заявление, разрешение которого возможно вне рамок настоящего дела, и указанные третьим лицом обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в суд, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Третьи лица – Наговицына Д.С., Лебедева Н.А., Липатова О.В.. Сошкин В.А., Литючая Л.В., Петрас А.Н.. Сергеев А.М., Глазунова Т.В., Орлова Г.Г., Одинцов А.Д., Одинцов Д.Д., Одинцов Д.А., Одинцова О.А., Исанченкова А.А., Сошкин С.В., Постнов И.В., Постнов Е.И., Постнова Н.М., Тюкова Т.А., Логинова Э.В., Логинов В.И., Логинова Г.П. – в судебное заседание не явились. Сведения о рассмотрении дела были направлены по известному адресу места жительства указанных лиц. Пояснения по иску и сведения об уважительных причинах неявки в суд не представлены. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалов дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 25 февраля 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. <адрес> застройщику ООО «Петербург Девелопмент» (ответчик по делу). В судебном заседании установлено, что в тридцатиметровой зоне влияния строительства указанного объекта находится жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Согласно материалам дела истец Еремеев Д.В. является собственником 336/1000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2009г. (л.д. 118 Т. 1). Истец Иванов С.В. является собственником 664/1000 доли в праве общей собственности на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2012г. (л.д. 119 Т. 1). Жилой дом по указанному адресу состоит из двух- и четырехэтажных частей. Нежилое помещение 1-Н расположено в двухэтажной части здания и имеет площадь в размере 322,60 кв.м.

Согласно материалам дела здание по адресу: <адрес>, имеет единый учетный номер № без разделения на двухэтажную и четырехэтажную части. При этом, как установлено судебной экспертизой, четырехэтажная и двухэтажная части здания имеют общую несущую стену, а также единый фундамент, не имеющий деформационного шва. То есть с конструктивной точки зрения, как указано в заключении, здание также является единой конструкцией.

Истцы указывают, что в результате сноса старого здания и строительства нового здания по адресу: <адрес> причинен ущерб собственникам помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы просят обязать ответчика выполнить работы по устранению повреждений, возникших в результате строительства соседнего здания и предоставить соответствующую строительную документацию. Кроме того истцы, просят признать работы по ремонту здания по <адрес>, выполненные ответчиком с целью усиления здания в 2016 году, капитальным ремонтом и обязать ответчика предоставить проектную и иную документацию, подтверждающую законность и обоснованность проведения указанного ремонта.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно материалам дела ООО «Петербург Девелопмент» является застройщиком дома по адресу: <адрес> то есть лицом, обеспечивающим на земельном участке иного правообладателя снос объекта капитального строительства, строительство нового объекта капитального строительства по указанному адресу, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства указанного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В случаях, специально предусмотренных законом, в частности в случаях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. В данном случае обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбора способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ООО «Петербург Девелопмент» является лицом, осуществляющим деятельность, создающую повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека как окружающим людям, так и зданиям окружающей застройки по вышеуказанному адресу.

Согласно материалам дела Обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Реконструция» выполнены работы по сносу старого здания и организации производства работ и подготовительных работ к строительству нового здания по адресу: г. СПб, ул. Полтавская, д. 7 лит. З. Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ, оформленных между ООО «Петербург Девелопмент» и ООО «Алюр-Реконструкция», работы по демонтажу здания были выполнены в период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года.

Согласно материалам дела 16 мая 2016 года между ООО «Петербург Девелопмент» и ООО «Карст» заключен договор генерального подряда №. По условиям указанного договора ООО «Карст» выполняет полный комплекс работ по устройству нулевого цикла на объекте по адресу: <адрес>. На основании договора № от 01.07.2017г., заключенного между ООО «Петербург Девелопмент» и ЗАО «СМУ-2», последнее обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству объекта по адресу: г. <адрес> (л.д. 230-250 Т.4). В период с 05 мая 2016 года по 21 октября 2016 года проводилось изготовление буронабивных свай – бурение, каркасы армирования, бетонирование. В период с 20.06.2016г. по 15.10.2016г. и в период с 01.12.2016г. по 15.01.2017г. осуществлялось погружение шпунтовых свай.

Материалами дела подтверждается, что задолго до начала вышеуказанных работ, а именно: в марте-апреле 2015 года ООО «Тектон» выполнена «Оценка влияния строительства здания на ближайшую существующую постройку» № по результатам которой застройщику рекомендована определенная последовательность выполнения работ, а именно: сначала усилить примыкающие здания, и после этого осуществлять погружение шпунта и свай в проектное положение и другие действия. В пункте 6 выводов и рекомендаций застройщику рекомендовано провести работы по усилению здания по <адрес>. Однако, указанные рекомендации не выполнены ответчиком. Усиление здания проведено после начала строительства здания по ул. Полтавская д. 7, а именно: в период нулевого цикла строительства с 15.10.2016г. по 30.11.2016г.. Кроме того, как подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, выбранная технология ведения работ не учитывала особенностей инженерно-геологического сложения участка строительства. В частности, следовало ограничить источники внешнего воздействия (например, вибрацию). Однако, в нарушение требований СП 22.13330.2016 «Основные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (п.п. «в» и «г» п. 55.9.2 и др.) погружение шпунта в проектное положение было выполнено методом вибропогружения с применением гидроподмыва.

Представленными материалами, в том числе заключением Службы Государственного Строительного надзора подтверждается, что по результатам обследования здания по <адрес>, в 2013 году, четырехэтажная часть указанного здания была отнесена к III категории технического состояния с элементами аварийности. По результатам обследования двухэтажной части здания, в которой расположено помещение 1-Н, указанной части здания присвоена I категория технического состояния.

Согласно техническому заключению по результатам обследования здания, проведенного ООО «ПСБ и ТИ» в 2013 году, существенных дефектов и повреждений бутовой кладки фундамента в месте отрывки шурфа не выявлено. Признаков неравномерных осадок двухэтажной части не выявлено. При этом, установлено, что общее состояние фундаментов четырехэтажной части может быть оценено как ограниченно работоспособное, а фундаменты двухэтажной части флигеля находятся в работоспособном состоянии (л.д. 68-122 Т.2). Кроме того признаков видимых дефектов и повреждений кирпичной кладки стен не выявлено. Общее состояние перекрытий, лестниц, перегородок и крыши оценены как работоспособные.

В октябре 2015 года специалистами проведено освидетельствование внутренних помещений здания по <адрес>. В документах, содержащих сведения о результатах технических обследований 2013 и 2015 годов, отсутствуют сведения о том, что имеет место развитие деформации конструкций указанного здания или наблюдается перемещение его фундамента (или имеется тенденция к их возникновению).

Однако, по результатам обследования ООО «Бастион», выполненного после начала строительства объекта в 2016 году, двухэтажной части здания присвоена II категория технического состояния (то есть категория изменилась с I на II). В 2018 году судебными экспертами признано, что зданию по <адрес> соответствует III категория технического состояния согласно Приложению Б ТСН 50-302-2004. Изложенное свидетельствует о том, что за короткий период времени (1 год), охватывающий период проведения нулевого цикла строительства здания по <адрес>, состояние здания по <адрес>. В ухудшилось.

Вместе с тем, по результатам геотехнического мониторинга за техническим состоянием строительных конструкций здания, выполненного специалистами СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения в 2017 году (техническое заключение утверждено директором Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.06.2017г), установлено, что в сентябре 2016 года после вибропогружения шпунта, выполненного при строительстве здания по <адрес>, были зафиксированы дополнительные повреждения в конструкциях здания по <адрес> (как в четырехэтажной, так и в двухэтажной частях) осадки    (л.д. 189-250 Т. 2). При этом, как подтверждается содержанием технического заключения, дополнительные повреждения возникли вследствие вибропогружения шпунта, то есть в результате строительства соседнего здания. При этом, установлено, что суммарные осадки здания превысили предельно допустимые значения дополнительной осадки (стр. 12-14 заключения). Изменение показателей осадок здания наглядно изображено в Графиках перемещений осадочных марок (рис. 2.3, 2.4, 2.5 и др.), в которых отображено интенсивное, скачкообразное изменение показателей осадок здания, приходящееся на период начала строительства здания по <адрес>, то есть начиная с июня 2016 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что работы по строительству соседнего здания существенно изменили показатели осадок здания по <адрес>, в том числе в сторону превышения предельно допустимых значений. При этом, техническим заключением от 30.06.2017г. подтверждается, что здание по ул. Гончарная, д. 23 лит. В получило дополнительные повреждения именно вследствие строительства соседнего здания.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение, составленное с целью выявления внешних визуально определяемых повреждений наружных стен, образовавшихся с момента проведения обследования 2013 и 2015 годов, предположительно, в результате воздействия строительных работ, специалистами ООО «Проектно-сметное бюро и технический инжиниринг» в марте 2017 года. При обследовании выявлено образование новых трещин на стыке двухэтажной и четырехэтажной частей здания, трещин в помещении 1-Н, выявлены неравномерные осадки, превосходящие определенные п. 4.5 и табл. 4.2 ТСН 50-302-2004, «расчетные предельно допустимые дополнительные деформации соседней застройки, реализация которых не приведет к дальнейшему повреждению их конструкций, в том числе к образованию и раскрытию трещин». При этом, специалисты пришли к выводу о том, что ряд выявленных повреждений образовались после октября 2015 года от влияния нового строительства. Такие повреждения обнаружены в следующих квартирах: №№ 42, 44, 46, 48, 51, 52, 52, а также в помещении 1-Н и на лестницах Л-1, Л-2 (л.д. 215-250 Т.1, л.д. 1-67 Т.2).

Согласно отчету о результатах геотехнического мониторинга существующих зданий окружающей застройки, попадающих в зону риска при строительстве на объекте по адресу: <адрес> за период с 16 марта 2016 года по 24.10.2017г. Инв № 395-17, составленному ООО «ПКТИ Фундамент-Тест», за весь период наблюдений с 16 марта 2016 года по 24 октября 2017 года (1 год 7 месяцев) деформации (вертикальные перемещения) фундаментов существующих зданий и сооружений окружающей застройки в процессе работ при строительстве объекта по адресу: <адрес>, составили от -8,0 до -60,6 мм в отношении здания по <адрес> (л.д. 199-235 Т.3). В частности, за указанный период в месте расположения точки Д2 на схеме (приложение № 5, л.д. 226 Т.3) показатель изменился с 163мм до 172 мм, в месте расположения точки Д1 – с 206 мм до 229 мм, в точке 3Д – с 172 мм до 181мм и т.д.. То есть изменение показателей осадок здания в течение короткого периода времени является существенным.

Исходя из всех Графиков, представленных в составе технических заключений и отчетов в материалы дела, существенное изменение осадок здания по <адрес>. В приходится на период, начиная с июня 2016 года по февраль 2017 года. При этом, до июня 2016 года, то есть до начала нулевого цикла строительства соседнего здания показатели осадок здания по <адрес>. В были относительно стабильными. Однако в период нулевого цикла строительства здания по <адрес> заметное изменение показателей осадок здания становится частым. Изложенное свидетельствует о том, что такое изменение показателей вызвано началом строительства соседнего здания, что в свою очередь повлекло возникновение дополнительных повреждений здания по <адрес> лит. В в 2016-2017 годах. Вышеизложенное подтверждено как вышеуказанными документами, так и заключением судебной экспертизы. Вместе с тем представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между проведением строительных работ и негативными последствиями, возникшими для здания по <адрес>, не опровергнуты ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе последних судебных заседаний, то есть после проведения судебной экспертизы, представлены отчеты, выполненные по состоянию на ноябрь 2018 года. В представленных отчетах показатель изменения осадок здания определен как средний за весь период строительства объекта (то есть за 2 года 8 месяцев, из которых последний год имел стабильные показатели (существенно не менялись по сравнению с 2016 годом)), а также содержит сведения о динамике изменения показателей, начиная с марта 2017 года, то есть после принятия превентивных мер с того момента, когда значение показателей было относительно стабилизировано (динамика за 2016 год не отражена). В силу указанных обстоятельств данные отчеты не опровергают заключения и выводы специалистов, выполненные в 2015, 2016, 2017 годах. В силу аналогичных причин не могут быть приняты во внимание результаты сравнения осадок за короткие промежутки времени (например, за период с 28 марта 2017 года по 19 апреля 2018г. и др.), так как они не отражают полной величины осадки за весь период с начала производства работ по демонтажу и строительству нового здания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», при подсчете суммарной дополнительной осадки примыкающих зданий влияния строительства на существующую застройку по адресу: <адрес> выявлено, что дополнительные осадки фундаментов здания дома <адрес>. составляют 1 см, что превышает предельно допустимые значения. При этом 0,3-0,4 см из суммарного значения является дополнительной осадкой дома 23 лит. В, возникшей в период производства работ. По результатам исследования эксперты определили, что конструкции стен здания имеют повреждения в виде трещин, образовавшихся в том числе, в результате проведения демонтажа старого здания и возведения нового здания по адресу: <адрес> Данные повреждения возникли после проведения работ по усилению надземных конструкций здания по проектным решениям ООО «ПСБ иТИ» в 2016 году. Вместе с тем с момента начала строительства ответчиком не принимались меры к усилению двухэтажной части здания по <адрес>. В. Согласно заключению судебной экспертизы ошибка при выборе технологии ведения работ и воздействие при проведении работ по демонтажу и строительству нового здания явились в числе источников воздействия, повлекшего неравномерную деформацию фундамента и основания здания по <адрес>, что в свою очередь вызвало возникновение дополнительных и новых повреждений в виде трещин, отпадения штукатурного и окрасочного слоев, смещения плит отделки цоколя.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперты основывались как на результатах натурного осмотра объекта, на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию и документацию, представленную застройщиком по ходатайству экспертов, а также на использованной при проведении исследования законодательной базы, Строительных Правил, ТСН, методической литературы. Заключение не содержит противоречий. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профессиональное образование и квалификацию государственных судебных экспертов. При этом, эксперт Братская И.Г. имеет значительный общий стаж работы (32 года) и по экспертным специальностям (20 лет), в 2017 года прошла повышение квалификации по программе «Актуальные проблемы судебной строительно-технической экспертизы на совершенном этапе ее развития». Оснований сомневаться в достоверности заключения, данного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Допустимых доказательств, которые подвергли бы сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком не представлено.

В материалах дела, в том числе в заключении судебной строительно-технической экспертизы, отсутствуют сведения об обстоятельствах (и экспертом не выявлены такие обстоятельства), которые бы свидетельствовали об иных, не связанных со строительством соседнего здания, причинах возникновения повреждений здания по адресу: <адрес>. В, например, в результате воздействия линии метро или накопления осадка в течение времени эксплуатации здания. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не выполнены рекомендации по усилению указанного здания до начала погружения свай, и при строительстве здания применен недопустимый метод вибропогружения свай, что повлекло существенное изменение осадок здания с превышением допустимых значений, при этом, повреждения здания по <адрес>, возникли в период нулевого цикла строительства соседнего здания, что в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между работами по строительству жилого дома по ул. <адрес> и повреждениями здания по <адрес>. В., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Еремеева Д.В. и Иванова С.В. в части обязания ответчика разработать проектную документацию по ремонту здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> В, в части устранения деформаций фундамента и основания здания и устранения повреждений стен, согласовав проект в установленном законом порядке, и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

Истцы просят признать работы, выполненные с целью усиления конструкций здания, капитальным ремонтом дома и обязать ответчика предоставить документацию о капитальном ремонте дома истцам.

Материалами дела подтверждается, что в период с 24 мая 2016 года по 26 мая 2016 года и в период с 15.10.2016г. до 01.12.2016г. силами ООО «Карст» и ООО «Алюр-Реконструкция» были выполнены работы по усилению конструкций четырехэтажной части дома по адресу: г<адрес>, а именно: усиление стен здания металлическими стяжами, усиление стен металлическими стяжами и пластинами на уровне первого этажа, усиление кладки фундаментов при помощи инъекций, устройство свай.

Кроме того, поскольку были выявлены нарушения в виде превышения максимальной осадки по маркам №№ 91,92,94, 144, 146, 147, 148 предельно допустимых значений, то в феврале 2018 года Службой Государственного Строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было предписано приостановить строительно-монтажные работы на объекте по <адрес>, до разработки и выполнения мероприятий по сохранению конструкций зданий окружающей застройки, в том числе здания по <адрес>., либо предоставить материалы, подтверждающие/опровергающие выполнение указанных мероприятий и подтверждающие безопасность эксплуатации зданий окружающей застройки. По состоянию на 16 марта 2018 года требования, указанные в предписании от 21.02.2018г., выполнены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненные ответчиком работы и принятые мероприятия относятся к работам по капитальному ремонту здания.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее капитальный ремонт объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В силу положений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществить капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания (в случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Кроме того, лицо, осуществляющее капитальный ремонт, также обязано предоставлять необходимую документацию застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, проводить строительный контроль, извещать о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (предл. 2 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как указано в ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями.

В силу требований ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Для подготовки проектной документации осуществляются инженерные изыскания. При этом, результаты обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций подлежат отражению в документации о результатах инженерно-геологических изысканий (ст. 47 Градостроительный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 19.01.2006г. № 20).

Как указано в пункте 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

    В силу требований ч. 4 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в случае капитального ремонта зданий, сооружений эксплуатация таких зданий, сооружений допускается после окончания их капитального ремонта.

Приемка законченных видов и отдельных этапов работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства (в частности составление актов скрытых работ и актов ввода приемки законченных работ) относится к должностным обязанностям специалистов по организации строительства (п. 3 ч. 5 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ). Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса в случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания.

Как указано ранее, лицо, осуществляющее капитальный ремонт, обязано предоставить необходимую документацию, оформленную в связи с проведением капитального ремонта, застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания. Положениями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего капитальный ремонт многоквартирного дома, предоставить документацию собственникам помещений указанного дома, если последние не являются застройщиками, техническими заказчиками или лицами, ответственными за эксплуатацию здания.

В судебном заседании установлено, что решение о проведении капитального ремонта дома истцами не принималось (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), истцы не заключали договор на проведение капитального ремонта с исполнителем работ (подрядчиком), истцы не осуществляют управление домом по вышеуказанному адресу. При данных обстоятельствах основания для обязания ответчика предоставить документацию истцам отсутствуют. Однако, документация, оформленная в связи с проведением капитального дома по ул. Гончарная, д. 23 лит. В, должна быть предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района, в управлении которого находится указанное здание, и которое в данном случае представляет интересы собственников помещений дома в правоотношениях с третьими лицами. В свою очередь, истцы вправе получить информацию об управлении домом (характере, видах, качестве выполненных работ и др.) в управляющей организации. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что документация была передана в управляющую организацию. Учитывая изложенное суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, а именно: - признать работы по усилению клинчатых перемычек над оконными проемами при помощи металлических конструкций, по усилению части стен металлическими тяжами, инъекции части фундаментной кладки, устройству буроинъекционных свай в части фундаментов межевой стены, устройству металлической обоймы в части межевой стены в уровне первого этажа, - капитальным ремонтом здания; - обязать ответчика предоставить распорядительную, разрешительную, инженерно-геологическую, экспертную, проектную, исполнительную документацию, акты скрытых работ и акт ввода здания в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту здания в управляющую организацию. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика представить указанную документацию истцам.

В силу положений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора.

Учитывая, что истцы не имеют прав в отношении объекта, расположенного по <адрес>, при этом, строительная площадка по указанному адресу является источником повышенной опасности, кроме того, истцы не осуществляют управление домом по <адрес> и отсутствуют доказательства создания препятствий для обслуживания здания по <адрес>. управляющей компании со стороны ответчика, суд считает, что основания для обязания ответчика обеспечить еженедельный доступ на строительную площадку для осуществления технического обслуживания здания по <адрес> истцам отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

    Истцы просят обязать ответчика остановить строительные работы и введение нового здания до окончания работ по восстановлению здания по <адрес> от повреждений, возникших в результате строительных работ по <адрес>.

    В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объект по адресу: <адрес>, до устранения повреждений (дефектов) здания по адресу: <адрес> на момент осмотра уже возведен, ведутся наружные отделочные работы. Продолжение ведения отделочных работ возможно при продолжении контроля за перемещениями фундаментов, раскрытием трещин и состоянием конструкций здания <адрес>). Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что признаков аварийного состояния по <адрес> не имеется. Угрозы обрушения несущих и ограждающих конструкций не имеется. Таким образом, заключением экспертизы опровергается довод истцов о том, что в настоящее время имеется опасность причинения вреда зданию по <адрес> от строительных работ по <адрес> В силу изложенного суд считает, что основания для приостановления строительных работ по <адрес>, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Иванова С.В. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей (300+300+300=1500).

    Истцы просят признать работы по усилению здания и защитные мероприятия, проведенные ответчиком, выполненными с нарушением требований строительных норм и правил и недостаточными для сохранения целостности здания и предотвращения повреждения здания в результате строительства нового здания.

    Указанное требование представляет собой утверждение истцов о конкретном факте, однако признание данного обстоятельства само по себе не влечет восстановление прав истцов, не обязывает ответчика совершить определенные действия или возместить ущерб. То есть по своему содержанию указанное утверждение не является исковым требованием. Кроме того, данное утверждение не обосновывает обстоятельства, указанные в обоснование спора, заявленного в рамках настоящего гражданского дела (истцами не заявлены требования о восстановлении прав, нарушенных в результате некачественно выполненных работ по <адрес>). В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании указанных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    Исковые требования Еремеева ФИО41 и Иванова ФИО42 удовлетворить частично.

    Признать работы, выполненные ООО «Петербург Девелопмент» в отношении здания по адресу: <адрес>, а именно: усиление клинчатых перемычек над оконными проемами при помощи металлических конструкций; усиление части стен металлическими тяжами, инъекция части фундаментной кладки, устройство буроинъекционных свай в части фундаментов межевой стены, устройство металлической обоймы в части межевой стены в уровне первого этажа, - капитальным ремонтом здания.

    Обязать ООО «Петербург Девелопмент»    предоставить распорядительную, разрешительную, инженерно-геологическую, экспертную, проектную, исполнительную документацию, акты скрытых работ и акт ввода здания в эксплуатацию после выполнения вышеуказанных работ в управляющую организацию – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

    Обязать ООО «Петербург Девелопмент» разработать проектную документацию по ремонту здания по адресу: <адрес>, в части устранения деформаций фундамента и основания здания и устранения повреждений стен, согласовав проект в установленном законом порядке, и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

    Взыскать с ООО «Петербург Девелопмент» в пользу Иванова ФИО43 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья