Решение по делу № 33-25130/2014 от 22.10.2014

Судья Перепелюк О.В. дело № 33 – 25130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционные жалобы Рыбчинчук И.Я., Рыбчинчук И.Я., Рыбчинчук И.Я. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Рыбчинчук И.Я. к Рыбчинчук И.Я. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20 июня 2001 года и акте приема-передачи от 21 сентября 2001 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Рыбчинчука И.Я. – Абрамочива М.А., представителя Рыбчинчука О.Я. – Казаковой А.С., представителя Боганова О.Н. – Яппарова Э.Х.,

установила:

Рыбчинчук И.Я. обратился в суд с иском к Рыбчинчуку О.Я., в котором просил признать договор №М34-14-09/01 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома 20.06.2001г., заключенный между ЗАО «Стройтекс-Иммобилье» и Рыбчинчуком О.Я., и акт приема-передачи квартиры 21.09.2001г. недействительными по основаниям оспоримости, применив последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Сукромка, д. 3, кв. №97.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки купли-продажи спорной квартиры именно с Рыбчинчуком И.Я., поскольку именно с ним заключался предварительный договор от 11 сентября 2001 года о намерении в будущем заключить договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, денежные средства в счет оплаты вклада по договору вносил он в период с 11 по 21 сентября 2001 года, ответчик лишь оформил договор долевого участия на свое имя, так как он не смог явиться для подписания договора.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо Рыбчинчук Н.Р. исковые требования не признала, указав, что ответчиком квартира было приобретена для его семьи, денежные средства за квартиру вносили они.

Третье лицо Боганов О.Н. в судебное заседание не явился, представитель Яппаров Э.Х. просил в удовлетворении иска отказать, считая, что подача иска направлена на затруднение исполнения судебного акта путем вывода имущества Рыбчинчука О.Я., являющегося должником по иску Боганова О.Н. о взыскании задолженности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2001г. между ответчиком и ЗАО «Стройтэкс-Иммобилье» был заключен договор №М34-14-09/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.1.1, п. 1.2 которого по завершении строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору дольщику передается в собственность трехкомнатная квартира № 97 общей площадью 99 кв.м. на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №1 к договору №М34-14-09/01 от 21.09.2001г., заключенного между Рыбчинчук О.Я. и ЗАО «Стройтэкс-Иммобилье», по завершению строительства жилого дома при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору дольщику передается в собственность трехкомнатная квартира №97 общей площадью 99,5 кв.м. (жилая 55,4 кв.м.), расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>

21.09.2001г. подписан акт приема–передачи построенной трехкомнатной квартиры №97 общей площадью 99,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18).

12.03.2002г. право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и акта приема-передачи квартиры недействительными по основанию притворности, исходя из того, что после подписания акта ответчик совершал действия, подтверждающие его волю на достижение правового результата оспариваемого договора – переход к ответчику права собственности на квартиру, указанные действия привели к достижению указанного результата – право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом в полном объеме представлены доказательства притворности договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и акта приема-передачи квартиры не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения дела, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, связанные с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования Боганова О.Н., судебная коллегия находит не может принять во внимание, так как, о наличии материально-правового интереса к данному спору у Боганова О.Н. свидетельствует вынесенное 14 мая 2014 года Мытищинским городским судом определение о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества по делу по иску Боганова О.Н. к Рыбчинчуку О.Я. о взыскании долга по договору займа.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на его правильность.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Представленное в заседании судебной коллегии заявление Рыбчинчук Н.Р. о признании исковых требований Рыбчинчука И.Я. не влияет на правильность постановленного по делу решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбчинчук И.Я., Рыбчинчук И.Я., Рыбчинчук И.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи