Решение по делу № 2-878/2016 (2-8177/2015;) ~ М-7856/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2016г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой М.А. к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова М.А. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Красильниковой М.А., а именно копию кредитного договора, приложения к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 15 апреля 2015г. истцом в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, которая оставлена без ответа. Считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право на получение потребителем достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).

В судебное заседание истец Красильникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по правилам ч.1 ст.113 ГПК РФ была извещена телефонограммой, переданной ей секретарем судебного заседания Онхоновой С.А. 26.01.2016г. Также истцу 27.01.2016г. на мобильный номер было доставлено смс-извещение. При подаче иска в суд истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в удовлетворении иска просил отказать.

По правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства истец так и не указала, по какому именно кредитному договору она просит обязать ответчика предоставить копии документов. Указанное обстоятельство невозможно выяснить и из претензии от 15.04.2015г., к тому же не подписанной истцом.

Между тем, из истребованных у ответчика документов следует, что между Красильниковой М.А и ПАО «Сбербанк России» было заключено два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредит предоставлялся на сумму . под 17%, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.Банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму под 22,5% сроком на 60 месяцев. В обоих случаях заемщик Красильникова М.А. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договорами.

Из истребованных у ответчика документов по вышеназванным кредитным договорам следует, что при их заключении истец о полной стоимости кредитов была уведомлена, с графиками погашения и тарифами кредитора ознакомлена, в подписанных ею кредитных договорах содержатся все существенные условия сделки.

При обращении в суд Красильниковой М.А. представлена копия претензии от 15.04.2015г., адресованная ОАО «Сбербанк России» с просьбой произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых комиссий/взносов; предоставить копии документов по кредитному делу: копии кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Красильниковой М.А., а также факт ее обращения в Банк с заявлениями о предоставлении требуемых документов.

Доказательств уклонения Банком от выдачи документов, равно как и доказательств того, что при заключении кредитных договоров необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду истцом не представлено.

Представленная в дело копия претензии от 15.04.2015г. и копия списка внутренних почтовых отправлений о направлении отправителем ООО «Эскалат» из г.Казани в различные банки почтовой корреспонденции не могут подтверждать факт обращения Красильниковой к ответчику с соответствующими заявлениями, поскольку отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе соответствующих отправлений, квитанция, подтверждающая факт почтового отправления. Из представленного списка внутренних почтовых отправлений №36 от 13.05.2015г. не следует, что ООО «Эскалат» направило в ОАО «Сбербанк России» обращение именно в интересах Красильниковой М.А.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, доказательств обращения истца с заявлением об истребовании документов по кредитному договору (кредитным договорам) в ПАО «Сбербанк России» и оставления Банком такого заявления без удовлетворения суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком ее законных прав и интересов, потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильниковой М.А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева