Решение по делу № 33-456/2023 (33-8901/2022;) от 22.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-456/2023

Дело № 2-343/2020

УИД №36RS0032-01-2020-000342-33

Строка № 2.148 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Шаповаловой Е.И., Гусевой Е.В.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле заявление
Мамедова И.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-343/2020 по иску Мамедова И.Ю. к
Красов И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 9.10.2020 исковые требования Мамедова И.Ю. к Красов И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:865, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, и исключены из ЕГРН внесенные сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:865, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.09.2021 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9.10.2020 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 235-248).

Кассационным определением судебной коллегии Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.09.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение ( т. 6 л.д. 42-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. - изменено.

Установлены координаты характерных точек спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:865 расположенным по адресу: <адрес> северная часть кадастрового квартала № и земельным участком с кадастровым номером №: 6 расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения ( т. 6 л.д. 135-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9.11.2022 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2020 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 оставлены без изменения (т. 6 л.д. 211-217).

Истец обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, поскольку в указанном определении возникли неясности, которые требуют разъяснения заключающиеся в следующем. Является ли указанное определение основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах (координатное описание границ смежных земельных участках), поскольку при подаче межевого плана по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Мамедовой И.Ю., был получен отказ регистрирующего органа во внесении соответствующих изменений, с учетом установленных Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 19.08.2022 г. координатном описании характерных точек спорной смежной
границы между земельными участками, поскольку без исключения из ЕГРН границ смежных земельных участков, указанное Определение становится неисполнимым. Является ли указанное определение основанием для уточнения границ земельного
участка, принадлежащего Мамедовой И.Ю., в случае, если границы земельного участка, которые установлены судебной коллегией Воронежского областного суда от 19.08.2022 г., пресекают две различные зоны, т. е. отдельные земельные территории муниципального образования, для которых в правилах землепользования и застройки (Далее - ПЗЗ) определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Разъяснить определение о порядке его исполнения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 решение Рамонского районного суда Воронежской области от
9 октября 2020 г., изменено.

Установлены координаты характерных точек спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:865 расположенным по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала № и земельным участком с кадастровым номером №: 6 расположенным по адресу: <адрес>

точки	Y	X
1	№	№
2	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№

В остальной части оставлено решение без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мамедова И.Ю. просила устранить неясность апелляционного определения путём разъяснения порядка исполнения судебного акта от 19.05.2022 в части является ли указанное определение основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах (координатное описание границ смежных земельных участках), поскольку при подаче межевого плана по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Мамедовой И.Ю., был получен отказ регистрирующего органа во внесении соответствующих изменений, с учетом установленных определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 19.08.2022 г. координатном описании характерных точек спорной смежной
границы между земельными участками.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также исключения записей из ЕГРН являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Именно решение суда в отношении недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в ЕГРН.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
19 мая 2022 г. является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно установленных апелляционным определением координат характерных точек спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:865 расположенным по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала № и земельным участком с кадастровым номером №:6 расположенным по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Мамедовой И.Ю. о разъяснении апелляционного определения в остальной части, оно фактически направлено на изменение апелляционного определения, поскольку коллегией была установлены координаты спорных характерных точек смежной границы являющихся предметов заявленных исковых требований. Иные смежные границы предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем, не могут быть предметом разъяснения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

При этом сам по себе отказ регистрирующего органа во внесении изменений не свидетельствует о не исполнении судебного акта в связи с чем, правовых оснований для разъяснения апелляционного определения в остальной части не имеется. Апелляционное определение принято по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявления Мамедова И.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. удовлетворить частично.

Разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. является основанием для внесения изменения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:865 расположенным по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала № и земельным участком с кадастровым номером №: 6 расположенным по адресу: <адрес>, согласно апелляционного определения от 19 мая 2022 г.

В удовлетворении остальной части заявления Мамедова И.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: