Решение от 28.09.2015 по делу № 2-927/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-927/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 28 сентября 2015 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 28 сентября 2015 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Якуповой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Якуповой Ю.Д. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок в месяцах: 60 под 22,5 % годовых. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору № составляет <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Якупова Ю.Д. в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Якупова Ю.Д. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения данного дела заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Якуповой Ю.Д., последней выдан кредит в сумме 78 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 22,5 % годовых. На основании п. 3.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться Якуповой Ю.Д. ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок определенные в графике платежей. В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3 данного договора за банком предусмотрено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д. 6-7)

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 9). Якупова в свою очередь обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом. Материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности, установлено, что Якупова неоднократно допускала просрочки по оплате за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности Якуповой Ю.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 4,5).

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Кредитный договор между истцом и ответчиком предусматривает право займодавца потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договора (л.д. 14). Однако задолженность погашена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, предусмотрено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик не оспаривал расчеты истца, не заявлял о нарушении его прав, о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению суда основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойка в размере <данные изъяты> рублей, не является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства.

Более того, взимание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, а Якупова Ю.Д. с существом принятых на себя обязательств была ознакомлена и осознанно подписала их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2675 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 38 рублей 47 копеек. Однако доказательств несения истцом почтовых расходов в указанном размере суду не представлено. Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот) истцом в адрес ответчика направлено одно простое почтовое отправление, стоимость одного простого почтового за отправления (л.д.15) составляет 17 рублей, 70 копеек. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Якуповой Ю.Д. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 17 рублей, 70 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28.09.2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: