Решение по делу № 33-16992/2015 от 17.07.2015

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Галиева А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суда заявление представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении процессуального срока на обжалование удовлетворено.

Суд восстановил представителю администрации муниципального образования город-курорт Анапа процессуальный срок на подачу жалобы на решение Анапского городского суда от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года председателю Верхового Суда Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Галиев А.А. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска процессуального срока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель администрации подал жалобу на решение Анапского городского суда от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года и просил восстановить процессуальный срок на обжалование состоявшихся судебных постановлений.

В обоснование своих требований заявитель указал, что шестимесячный срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку им последовательно обжаловались принятые по делу судебные постановления. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было принято только 11 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и часть второй статьи 391-2 и частью второй статьи 391-11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое(, и это обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящей статьей Кодекса способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2004 г. N 52-код-2004 определено, что при исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ».

Из материалов дела следует, что жалоба подана на решение Анапского городского суда от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года. Следовательно, срок на обжалование указанного судебного постановления истекал 08 февраля 2015 года.

Жалоба подана 27 апреля 2015 года, то есть по истечению срока на обжалование.

Материалами дела подтверждено, что представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа направлял кассационные жалобы в Краснодарский краевой суд и в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело находилось на рассмотрении в Краснодарском краевом суде и в Верховном суде Российской Федерации.

Ответ из Верховного Суда Российской Федерации получен в марте 2015 года.

Исходя из приведенных выше требований закона при исчислении срока, указанного в части второй статьи 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения кассационной жалобы или истребованного по кассационной жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, им была дана соответствующая правильная правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции они не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения городского суда, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Галиева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи