Решение по делу № 33-3007/2021 от 11.06.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 236/ 2021

Апелляц. дело № 33- 3007- 21 г.

УИД 21RS0023- 01- 2020- 005487- 97

Судья Степанова Н. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Александрове П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н. В. к акционерному обществу « Зеленстрой» о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества « Зеленстрой» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителей акционерного общества « Зеленстрой»- Осокина С. А., Шевчук Л. В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмин Н. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу « Зеленстрой» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере 370700 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6612 рублей.

Требования мотивировал тем, что 19 июня 2018 года автомобиль марки « КАМАЗ» под управлением Иванова В. Н. осуществлял на жесткой сцепке буксировку экскаватора под управлением Ятманова А. О., при которой на дорожное полотно с экскаватора упали разрушившиеся части редуктора раздаточного механизма и карданного вала.

В результате этого автомобиль, принадлежащий Кузьмину Н. В., под управлением Никифорова А. В. наехал на данное препятствие и получил повреждения.

Решением суда от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, с Общества в его ( истца) пользу взыскано 317200 рублей, поскольку установлено, что дорожно- транспортное происшествие случилось по вине работника ответчика- Ятманова А. О., но для восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий требуется 687900 рублей.

В судебном заседании представитель Кузьмина Н. В. требования поддержал в уточненном варианте.

Представители Общества иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Кузьмин Н. В., третьи лица- Ятманов А. О., Иванов В. Н., представители третьих лиц- публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» ( далее также- Страховая компания), акционерного общества « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Кузьмина Н. В. материальный ущерб в размере 370700 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6612 рублей.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 295 рублей..

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Общество среди прочего ссылается на то, что истцу представители ответчика неоднократно разъясняли необходимость привлечения Страховой компании к участию в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку все денежные суммы, указанные в иске, подлежат взысканию со страховщика. В качестве третьего лица подлежит привлечению к участию в деле и Российский Союз Автостраховщиков.

Более того, Кузьмин Н. В. не обращался к Страховой компании, равно как и к финансовому уполномоченному, с претензией о доплате суммы ущерба, тем самым нарушил порядок обращения в суд с вышеуказанными требованиями. А несоблюдение данного порядка влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Районный суд не учел и то, что размер ущерба Кузьмин Н. В. завысил, реальные расходы на восстановление поврежденного автомобиля не понес, в заключениях экспертов не дан ответ на вопрос о том, являются ли выявленные повреждения, в том числе повреждения поддона автоматической коробки переключения передач, результатом одного и того же дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, не установил степень вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия, имел ли Никифоров А. В. возможность предотвратить наезд на препятствие, хотя для выяснения последнего вопроса представители Общества заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, но районный суд в этом отказал.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен вред, имеется вина Ятманова А. О., работающего в Обществе по трудовому договору в качестве водителя экскаватора, который буксировался автомобилем марки « Камаз» под управлением Иванова В. Н., также работающего в Обществе.

Данное обстоятельство установлено решением суда от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, которым с Общества в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 317200 рублей. Но стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 687900 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Между тем, взыскивая материальный ущерб в заявленном размере, районный суд не учел следующее. Как видно из настоящего дела, Кузьмин Н. В. ранее обращался в суд с иском, в котором просил взыскать со Страховой компании сумму страхового возмещения в размере 341200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, а с Общества- материальный ущерб в размере 317200 рублей.

Требования мотивировал тем, что 19 июня 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему ( истцу), но под управлением Никифорова А. В., автомобиля, принадлежащего Обществу, но под управлением Иванова В. Н., экскаватора, принадлежащего Обществу, но под управлением Ятманова А. О. В результате этого автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), получил повреждения.

При этом гражданская ответственность Иванова В. Н., сотрудником полиции признанного виновным в случившемся, являющегося водителем автопоезда ( тягача и прицепа ( экскаватора)), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Страховой компании.

При таких обстоятельствах из 658400 рублей, необходимых для проведения восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, 341200 рублей ( стоимость ремонта с учетом указанного износа) должна возместить Страховая компания, а разницу между фактическим размером ущерба и упомянутой суммой страхового возмещения- Общество, отвечающее за действия своих работников- Иванова В. Н., Ятманова А. О.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, среди прочего постановлено в удовлетворении требований к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 341200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя Кузьмину Н. В. отказать;

взыскать с Общества в пользу Кузьмина Н. В. материальный ущерб в размере 317200 рублей.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что 19 июня 2018 года автомобиль марки, модели « КАМАЗ 365115- 13» под управлением Иванова В. Н. осуществлял на жесткой сцепке буксировку экскаватора, принадлежащего Обществу, под управлением Ятманова А. О.

Однако части редуктора раздаточного механизма и карданного вала экскаватора в результате их разрушения упали на дорожное полотно, в связи с чем автомобиль марки, модели « Линкольн Навигатор 4WD» ( « Lincoln Navigator 4WD»), принадлежащий Кузьмину Н. В., под управлением Никифорова А. В. наехал на данные упавшие части.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия ущерб, причиненный Кузьмину Н. В., в том числе повреждением картера автоматической коробки переключения передач, без учета износа комплектующих изделий составляет 658400 рублей, а с учетом такого износа- 341200 рублей.

Поскольку происшествие стало возможным из- за того, что Ятманов А. О. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние экскаватора, а вины Иванова В. Н. в случившемся нет, то для взыскания материального ущерба со Страховой компании, в которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность Иванова В. Н., оснований не имеется.

При этом с технической точки зрения в действиях водителя Никифорова А. В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

С учетом таких обстоятельствах с Общества, работником которого является Ятманов А. О., следует взыскать 317200 рублей- денежную сумму, превышающую предполагаемую страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( гражданское дело № 2- 913/ 2019).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенного положения гражданского процессуального закона вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу № 2- 913/ 2019, в том числе о том, что ущерб, составляющий 658400 рублей с учетом повреждения картера автоматической коробки переключения передач, причинен по вине Ятманова А. О., работающего в Обществе по трудовому договору, равно как и о том, что в действиях водителя Никифорова А. В. нарушения правил дорожного движения не усматривается, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Следовательно, данные факты не доказываются вновь и оспариванию при разрешении спорных правоотношений не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных фактов, установленных по гражданскому делу № 2- 913/ 2019 ( степени вины участников дорожно- транспортного происшествия, объема повреждений и т. д.), а также доводы, касающиеся процессуального статуса Страховой компании, участвующей по настоящему делу в качестве третьего лица, вопросов, связанных с выплатой суммы страхового возмещения, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков, назначения по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

В то же время, определяя размер ущерба, районный суд руководствовался заключением № 579/ 04- 2 ( 3448/ 04- 2) от 17 февраля 2021 года, составленным экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно нему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 163300 рублей, без такого износа- в размере 687900 рублей.

Делая такие выводы, эксперт использовал те же документы, которые имеются в гражданском деле № 2- 913/ 2019, и те же исходные данные, содержащиеся в данных документах.

Между тем исходя из положений п. 1, 2 ст. 15, п. 1- 3 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание материального ущерба в большем размере, чем это установлено решением суда, вступившим в законную силу, принятым по гражданскому делу № 2- 913/ 2019, возможно только в случае представления доказательств, из которых с достаточностью и достоверностью следует, что автомобиль получил иные повреждения, в ином объеме либо фактические расходы на восстановление автомобиля превысили предполагаемые расходы, определенные по ранее рассмотренному делу в размере 658400 рублей, и с этим размером ущерба ранее согласился и сам Кузьмин Н. В.

Однако истец такие доказательства не представил, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Поскольку тот факт, что повреждением автомобиля Кузьмину Н. В. причинен ущерб без учета износа комплектующих изделий на сумму 658400 рублей, установленный при рассмотрении гражданского дела № 2- 913/ 2019, по настоящему делу имеет преюдициальное значение, то по спорным правоотношениям с Общества в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 341200 рублей ( 658400 руб.- 317200 руб.)- разница между суммой ущерба в размере 658400 рублей и суммой ущерба в размере 317200 рублей, взысканной с Общества решением суда от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания суммы материального ущерба требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и в указанной части принимает новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскивает материальный ущерб в размере 341200 рублей, а в взыскании остальной суммы ущерба отказывает.

Данное обстоятельство влечет отмену решения и в части взыскания почтовых расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные по делу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу Кузьмин Н. В. просит взыскать 370700 рублей, из которых его требования удовлетворены на сумму 341200 рублей, т. е. в размере 92, 04 % от заявленной суммы. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов почтовые расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 103 рублей 08 коп. ( 92, 04 % от 112 руб.).

Кроме того, решение подлежит отмене в части взыскания с Общества в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 295 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года в части взыскания суммы ущерба, почтовых расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества « Зеленстрой» в пользу Кузьмина Николая Викторовича материальный ущерб в размере 341200 рублей ( трехсот сорока одной тысячи двухсот рублей), почтовые расходы в размере 103 рублей 08 коп. ( ста трех рублей 08 коп.).

Это же решение в части взыскания с акционерного общества « Зеленстрой» в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственной пошлины в размере 295 рублей отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества « Зеленстрой» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи