Решение по делу № 33-1860/2024 от 19.06.2024

Судья Княжевский В.С. Дело № 33-1860/2024

(номер материала в суде первой инстанции - № 9-37/2024)

УИД 37RS0021-01-2024-000504-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Фурмановского межрайонного прокурора на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 мая 2024 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Фурмановский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бражко А.А. (далее – Бражко А.А.) о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольно установленных ограждающих конструкций и ворот, препятствующих доступу граждан к Исаевскому нагульному пруду. Исковые требования мотивированы выявленными в результате прокурорской проверки нарушениями ответчиком законодательства об охране окружающей среды.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 мая 2024 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду, со ссылкой на положения статьи 28 ГПК РФ, о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика.

С данным определением суда не согласился Фурмановский межрайонный прокурор, в представлении, ссылаясь на то, что подсудность исков об освобождении земельного участка и устранении препятствий в его пользовании определяется по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения такого земельного участка, просит определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 мая 2024 года отменить, возвратить исковое заявление на новое рассмотрение в Фурмановский городской суд Ивановской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность поставленного судом первой инстанции определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Фурмановского межрайонного прокурора к ИП Бражко А.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленных ограждающих конструкций, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования прокурора не предполагают спора о правах на недвижимое имущество, в частности на земельный участок с кадастровым номером №, а сводятся к обязанию ответчика совершить определенные действия, в связи с чем правила об исключительной подсудности в данном случае не применяются, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в силу статьи 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок определения подсудности гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Фурмановской межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей д. Исаевское Фурмановского муниципального района по вопросу причинения вреда окружающей среде, самовольного занятия земельного участка со стороны ИП Бражко А.А. осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. В ходе выезда установлено, что на части вышеуказанного земельного участка ИП Бражко А.А. производит работы по снятию плодородного слоя почвы без наличия разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также ответчиком незаконно установлены ограждающие конструкции и ворота, препятствующие доступу граждан к водным объектам общего пользования (Исаевский нагульный пруд).

Поскольку прокурором заявлен иск об освобождении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, и устранении препятствий в его пользовании с указанием на самовольное занятие ответчиком земельного участка, расположенного по адресу, относящемуся к юрисдикции Фурмановского городского суда Ивановской области, оснований для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Изложенные в отзыве ИП Бражко А.А. доводы относительно правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № и его ограждения относятся к существу заявленного прокурором спора и подлежат исследования при рассмотрении дела по существу. Вопрос о подсудности спора арбитражному суду при возвращении искового заявления судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем исследованию при рассмотрении настоящей частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 мая 2024 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бражко Александру Анатольевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленных ограждающих конструкций возвратить в Фурмановский городской суд Ивановской области на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья