Решение по делу № 2-1015/2022 от 08.02.2022

дело №2-1015/2022

УИД 61RS0002-01-2021-008627-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Засядько М. В. к Колесникову В. А. о признании действий незаконными, обязании не совершить определенные действия и по встречному исковому заявлению Колесникова В. А. к Засядько М. В. о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка с правом переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Засядько М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора от ... г. в пользование покупателя Колесникова В. А. перешел целый жилой дом лит. «Л» общей площадью 144,8 кв.м, гараж лит. «П», вход в дом и во двор самостоятельный, земельный участок по сложившемуся порядку пользования. В пользование Засядько В. П. перешел целый жилой дом площадью 64,8 кв.м. лит. «А», летняя кухня лит. «Е», сарай лит. «Ж», вход в дом и во двор самостоятельный.

Земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, не приватизирован и находится в муниципальной собственности.

Истец указывает, что долевая собственность на домовладение была прекращена, в пользование каждого из владельцев перешло по целому домовладению, порядок пользования земельным участком был установлен: у каждого имеется свой двор, перегороженный забором внутри участка с самостоятельными выходами. Никаких иных соглашений по установлению нового порядка пользования земельным участком по <...> сторонами не заключалось, ранее установленным порядком пользования земельным участком стороны пользуются по настоящее времени.

Однако, ... г. Засядько В. П. умерла, наследником принадлежащего ей имущества по завещанию является истец Засядько М. В.. В начале сентября 2021 года ответчик стал угрожать, что снесет внутренний забор, перегораживающий участки истца и ответчика, и поставит новый таким образом, чтобы у него была половина земельного участка от общей площади участка. Без согласия истца ответчик пробил в заборе проём размером с входную дверь в сторону участка, находящегося в пользовании истца, и заслонил его пенопластом. Таким образом, у ответчика появился проход на участок, находящийся в пользовании истца, чем, как указывается истец, нарушаются ее права и законные интересы. Также истец указывает, что обеспечив доступ на участок, находящийся в пользовании истца, ответчик в отсутствие истца и без ее согласия приводит замерщиков и рабочих, поставил ограждающие колышки, копает землю для установления стоек и намерен передвинуть забор в сторону участка, которым пользовалась в течение многих лет наследодатель Засядько В.П. На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия Колесникова В. А.; обязать его не производить никаких замеров, действий и работ на земельном участке, находящемся в пользовании наследника Засядько В.П. - Засядько М.В., как им лично, так и другими лицами; обязать ответчика привести внутренний забор, перегораживающий земельный участок, находящийся по адресу: <...> прежнее состояние. Также согласно отдельно представленного заявления истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к Засядько М.В. о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка с правом переноса забора, в котором истец указал на то, что ему принадлежат два объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <...>: жилой дом литер «Л» общей площадью 144,8 кв.м. и гараж площадью 25,8 кв.м. ... г. он совместно со своей женой Колесниковой И.П. приобрели у Николаевой Т.В. 1/8 долю домовладения Засядько В. П. по <...>, а так же 278 кв.м. от земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый № по указанному адресу. В последующем выяснилось, что записи в договорах купли-продажи о передаче в собственность 278 кв.м. земли оказались фиктивными, поскольку спорный земельный участок по адресу: <...> не являлся частной собственностью ответчицы, а находился и находится в ее пожизненном наследуемом владении на основании свидетельства о праве на наследство. ... г. Колесникова И.П. по договору купли-продажи продала Колесникову В.А. жилой дом и гараж, а так же 1/8 долю домовладения Засядько В.П. по <...>. В пункте 7 указанного договора купли-продажи закреплено, что «настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора», что, по мнению истца, свидетельствует об отмене ранее существующей формулировки «земельный участок по сложившемуся порядку пользования». В 2007 году во время проведения кадастровых работ по подготовке документации о разделе земельного участка и оформлении его в собственность выяснилось, что забор, разделяющий участок, установлен не верно, а земельный участок Колесникокова В.А. не соответствует закрепленной в договоре купли-продажи площади в 278 кв.м., в результате чего площадь земельного участка, отошедшего в его пользование, уменьшилась на 22 кв.м. и составила 256 кв.м. На основании вышеизложенного истец по встречному исковому заявлению просил суд обязать Засядько М.В. не чинить ему препятствия в законном использовании им части земельного участка с кадастровым номером № по <...> площадью 278 кв.м. с правом переноса части забора, с сохранением за Засядько М.В. части указанного земельного участка площадью 369 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, она же ответчик по встречному исковому заявлению Засядько М.В. и ее представитель по ордеру Бондарева С.Г. первоначальные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному исковому заявлению Колесников В.А. встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 25.01.2021 года по делу № 2-402/2021 в удовлетворении исковых требований Колесникова В. А. к Засядько В. П., третьи лица: Гурджян Г. А., администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о выделе части земельного участка в натуре было отказано (л.д. 10-17).

Указанное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 25.01.2021 года по делу № 2-402/2021 было оставлено без изменения, а жалобы Колесникова В.А. без удовлетворения как апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.06.2021 года (л.д. 59-62), так и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 года (л.д. 81-86).

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 25.01.2021 года по делу № 2-402/2021 установлено, что Колесникову В.А. на праве общей долевой собственности, в размере 4/5 доли, принадлежит жилой дом литер «Л» общей площадью 144,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Другим сособственником (участником общей долевой собственности) данного жилого дома в размере 1/5 долей является Гюрджян Г.А. Также Колесникову В.А. на праве собственности принадлежит гараж литер «П» площадью 25,8 кв.м., расположенный по указанному адресу. Засядько В. П. является собственником сложносоставного объекта недвижимого имущества общей площадью 96,8 кв.м. состоящего из следующих строений: жилой дом литер «А» площадью 64,8 кв. м, летняя кухня литер «Е» площадью 25,4 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 6,6 кв. м, расположенных по этому же (<...>). Колесников В.А. и Засядько В.П. не являются участниками общей долевой собственности указанных строений.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок по адресу: <...>, на котором расположены строения, в собственности сторон не находится, а является муниципальной собственностью и предоставлялся в бессрочное пользование под строительство жилого дома по договору от 28.07.1950 года в пользу наследодателя Олейникова М.И., правопреемником которого являлась Засядько В.П. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок по <...> имеет площадь 647+/-9 кв.м., кадастровый №. Судом установлено, что Колесников В.А. и Засядько В.П. не являются участниками общей долевой собственности ни на строения, ни на земельный участок, на которым расположены их постройки по <...>. Поскольку земельный участок по адресу: <...>, не является объектом общей долевой собственности сторон, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для реализации права на выдел части земельного участка в данном случае отсутствуют. Также суд указал, что выдел доли будет нарушать требования земельного законодательства и права сторон, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения, в соответствии с которым земельный участок будет разделен не по фактическому пользованию, а на две равные части, Колесниковым В.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено. К такому выводу суд пришел, установив, что условия и объем права пользования земельным участком по адресу: <...>, осуществляется собственниками расположенных на нём строений по соглашению между ними, закрепленными в договорах купли-продажи от 22.06.1999 года, от 01.07.2004 года, от 27.08.2008 года, от 25.02.2009 года, проекте раздела участка. Фактическая граница частей земельного участка, находящихся в пользовании истца и ответчицы, закреплена на местности кирпичным забором, возведенным именно Колесниковым В.А.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 08.06.2021 года прямо указал на то, что при необходимости истцу определить принадлежность ему конкретной части спорного земельного участка, не находящегося в общей долевой собственности сторон, он может требовать не выдела (ст. 11.5 ЗК РФ), а раздела участка на два самостоятельных (ст. 11.4 ЗК РФ), на каждом из которых будут находиться принадлежащие сторонам строения, что обеспечит соблюдение предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, однако такого требования истец не заявлял (л.д. 61).

Не заявлено таких требований Колесниковым В.А. и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорный земельный участок предметом купли-продажи не являлся, следовательно, земельный участок не отчуждался Колесникову В.А., установлено что при переходе по договору купли-продажи права собственности на 1/8 долей строений домовладения, Колесников В.А. приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ). При этом часть спорного земельного участка, занятого строениями Колесникова В.А., используется им на тех же условиях и в том же объеме, что имел прежний собственник, площадь и границы части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, определены на местности и находятся в пределах установленного им же междворового капитального забора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Засядько В. П. умерла ... г. (л.д. 23). Наследником недвижимого имущества по <...> в <...>, принадлежащего наследодателю Засядько В.П., по завещанию является Засядько М. В. (л.д. 24), которая в настоящее время в установленном законом порядке оформила свои наследственные права на недвижимое имущество по <...> в <...> (л.д. 63-65).

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что Засядько М.В. является правопреемником прав и обязанностей наследодателя Засядько В.П., умершей ... г., в отношении недвижимого имущества по <...>, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 25.01.2021 года по делу № 2-402/2021, апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.06.2021 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела между Колесниковым В.А. и правопреемником Засядько В.П. – Засядько М.В. в отношении земельного участка по <...> в <...>.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом ранее вынесенными судебными актами установлено, что спорный земельный участок по <...> предметом купли-продажи не являлся и не отчуждался Колесникову В.А., а при переходе по договору купли-продажи права собственности на 1/8 долей строений домовладения, Колесников В.А. приобрел право на использование лишь соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ). При этом часть спорного земельного участка, занятого строениями Колесникова В.А., используется им на тех же условиях и в том же объеме, что имел прежний собственник, площадь и границы части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, определены на местности и находятся в пределах установленного им же междворового капитального забора.

Поскольку ранее вынесенными судебными актами установлено, что фактическая граница частей земельного участка по <...>, находящихся в пользовании истца и ответчицы, закреплена на местности кирпичным забором, возведенным Колесниковым В.А. более 15-ти лет назад (Колесников В.А. в судебном заседании пояснил, что забор возводился им в 2006-2007 году), суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Колесникова В.А. об обязании Засядько М.В. не чинить ему препятствия в использовании земельного участка большей площадью, чем в настоящее время находится в его пользовании и границы которого определены на местности и находятся в пределах уже ранее установленного им же междворового капитального забора, находящегося на местности более 15-ти дет. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования Колесникова В.А. о его праве на перенос части забора и увеличение площади фактически используемого им в настоящее время земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ арава, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и не оспаривалось самим Колесниковым В.А., что без согласия Засядько М.В. Колесников В.А. пробил в междворовом капитальном заборе проём размером с входную дверь в сторону участка, находящегося в пользовании истца, и заслонил его пенопластом, в отсутствие истца поставил ограждающие колышки, копает землю для установления стоек с целью передвижения забора (л.д. 25).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и отказа Колесникову В.А. в удовлетворении его требований о переносе части забора и увеличении площади фактически используемого им в настоящее время земельного участка, суд считает подлежащими удовлетворению требования Засядько М.В. об обязании Колесникова В.А. не производить никаких работ на земельном участке, находящемся в ее пользовании, и приведении забора в прежнее состояние.

Засядько М.В. в предъявленных суду первоначальных исковых требованиях ставится вопрос об обязании Колесникова В.А. привести забор в прежнее состояние, суд в силу положений ст.206 ГПК РФ считает необходимым определить срок исполнения решения суда и установить срок исполнения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Засядько М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2021 года (л.д. 40).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Засядько М.В. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д. 6-6а), в связи с чем с Колесникова В.А. в пользу Засядько М.В. подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Засядько М. В. к Колесникову В. А. о признании действий незаконными, обязании не совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать Колесникова В. А. не производить никаких работ на земельном участке, находящемся в пользовании наследника Засядько В. П. - Засядько М. В..

Обязать Колесникова В. А. привести внутренний забор, перегораживающий земельный участок, находящийся в пользовании Колесникова В. А. и Засядько М. В., расположенный по адресу: <...> прежнее состояние в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колесникова В. А. в пользу Засядько М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Встречные исковые требования Колесникова В. А. к Засядько М. В. о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка с правом переноса забора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

    Судья: