Решение от 15.04.2021 по делу № 33-6205/2021 от 18.03.2021

Судья Саматова Д. И.                         УИД 16RS0051-01-2020-020324-11

                                                                               дело № 33 – 6205/2021

                                                                                                                  дело № 2 – 1513/2021

                                                                                                                        учёт № 194г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское по частной жалобе истцов Барскова Виталия Сергеевича, Яшагина Вячеслава Викторовича, Шаяхметова Рустама Мугалимовича, Гилязевой Гульфиры Гараевны, Шариповой Лины Насимовны, Тырышкина Дмитрия Александровича, Шайхутдинова Зуфара Сайфутдиновича, Гизатуллина Рината Наильевича, Медведева Юрия Дмитриевича на определение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым был оставлен без рассмотрения их иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ») об урегулировании разногласий при заключении типового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Барскова В. С. – Барскову Н. Н., истцов Шарипову Л. Н., Медведева Ю. Д. и Тырышкина Д. А., представителей ответчика Ямалееву Э. Р. и Часовского А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсков В. С., Яшагин В. В., Шаяхметов Р. М., Гилязева Г. Г., Шарипова Л. Н., Тырышкин Д. А., Шайхутдинов З. С., Гизатуллин Р. Н., Медведев Ю. Д. обратились в суд с иском к ООО «УК «ПЖКХ» об урегулировании разногласий при заключении типового договора.

В обоснование своих требований истцы указали, что 29 июня 2020 года ими на электронную почту ответчика как регионального оператора были направлены заявки на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО). 11 сентября 2020 года истцами за их счёт были приобретены евроконтейнеры для сбора ТКО. 12 октября 2020 года на электронную почту представителя истца Барскова В. С. ответчиком были направлены 11 проектов договоров без подписи руководителя. С 23 октября 2020 года истцами были получены почтовые отправления, в каждом из которых находились по два экземпляра договора публичной оферты с печатью и подписями должностного лица ответчика, а также сопроводительное письмо. Истцами в адрес ответчика были направлены оба экземпляра договора, а также протоколы разногласий и пояснения к протоколу с указанием на нарушения нормативно-правовых актов, допущенные ответчиком при составлении договоров. По истечении 30 дней ответчиком в адрес истцов не была направлена информации об отклонении или о принятии протоколов разногласий, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2016 года «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Постановление № 1156).

В частной жалобе истцы выражают несогласие с определением об оставлении их заявления без рассмотрения, приводят хронологию событий и действий сторон, связанных с заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО и, ссылаясь на положения гражданского законодательства о договоре, указывают на соблюдение ими досудебного порядка урегулирования разногласий при его заключении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения частной жалобы, настаивая на том, что истцами не был соблюдён порядок досудебного урегулирования спора при заключении типового договора.

Представитель истца Барскова В. С., истцы Шарипова Л. Н., Медведева Ю. Д. и Тырышкин Д. А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьёй 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства…

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в части 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Принимая обжалуемое определение, суд согласился с позицией ответной стороны и посчитал, что подателями иска не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный Постановлением № 1156.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку установленный названным нормативно-правовым актом порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО не предусматривает совершения каких-либо конкретных действий до обращения в суд с требованием об урегулировании возникших при этом разногласий. Постановлением № 1156 вообще не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с заключением договора, им определены лишь правовые последствия совершения или не совершения определённых действий в установленный срок той или иной стороной договора, поэтому к правоотношениям сторон должны применяться общие положения гражданского законодательства о договоре, включая и порядок урегулирования разногласий.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Барскова В. С. в суде апелляционной инстанции следует, что истцы просили урегулировать разногласия, возникшие в связи с направленной им ответчиком офертой, а не типовым договором, поскольку они не получили от ответчика в установленный Постановлением № 1156 срок ответа о согласовании протокола разногласий по направленной им оферте или об отказе в этом.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же районный суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░