Решение по делу № 2-1106/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-1106/2021

37RS0020-01-2021-000990-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                         29 ноября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Сетевик» и третьего лица ООО «Тепловик» Буралкова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картошкина И.О. к ООО «Сетевик» о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Картошкин И.О. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к ООО «Сетевик», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды автомобиля в размере 60 000 рублей, задолженность по оплате за ремонт и обслуживание автомобиля 27 344 рублей.

Определением суда от 16 июля 2021 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 27 344 рублей по оплате за ремонт и обслуживание автомобиля прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В обоснование иска Картошкин И.О. указывает, что 01.11.2019 года между ним и ООО «Сетевик» заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № на срок с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Согласно договору ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. В соответствии с п.2.2 Договора - договор может быть пролонгирован в следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действии. Арендная плата составляет 6 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13% - 780,00 рублей. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено ежемесячное внесение ответчиком арендной платы до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, на протяжении времени аренды автомобиля в 2020 году и 2021 году арендная плата за автомобиль вносилась лишь 4 раза. Таким образом, по состоянию на 26.02.2021 года задолженность ответчика по арендной плате с учетом НДФЛ 13% составила 60 000 рублей. На неоднократные устные и письменные требования истца о погашении задолженности по арендной плате и возмещению затрат на ремонт автомобиля ответчик мер не предпринял, задолженность не погасил. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена.

Заочным решение Тейковского районного суда от 03 августа 2021 года исковые требования Картошина И.О.были удовлетворены, с ответчика ООО «Сетевик» в пользу Картошина И.О. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019 г. в размере 52 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей (л.д.166-169 т.1).

Определением Тейковского районного суда от 27.09.2021 года заочное решение от 03.08.2021 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец Картошкин И.О. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чём представил письменное заявление. В пояснениях, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, истец указывал на то, что им, как директором общества заключение договора аренды и его условий было согласовано с учредителем ООО «Сетевик» Шляпниковым Д.А. Арендная плата в феврале, марте и апреле 2020 года уплачивалась с ведома и разрешения Шляпникова Д.А., который после поступления на его телефон кода, отправлял его бухгалтеру для оплаты каждого конкретного платежа. После того, как между ним и Шляпниковым Д.А. случился конфликт, арендная плата ему не поступала. Договор аренды транспортного средства был обусловлен исполнением им, как единственным работником ООО «Сетевик», функций, связанный с необходимостью использования автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Сетевик», третьего лица ООО «Тепловик» Буралков П.Л. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что спорный договор аренды является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушениями ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», платежи по договору аренды с учредителем не согласовывались, изначально устно согласовывался договор аренды без условий о пролонгации договора.

Третье лицо ООО «Тепловик» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо Шляпников Д.А.в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводам о следующем.

    Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).                                            Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Из материалов дела установлено, что 31 октября 2019 года Картошкин И.О. вступил в должность генерального директора ООО «Сетевик» (л.д.80).

    Основанием вступления в должность явилось решение собрания участников ООО от 30.10.2019 г. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) общества является Шляпников Д.А..

01.11.2019 года между Картошкиным И.О. (арендодатель) и ООО «Сетевик» (арендатор) в лице генерального директора Картошкина И.О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Картошкин И.О. передал в аренду ООО «Сетевик» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № на срок с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года. По условиям договора предусмотрена пролонгация на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (п.2.2 Договора). Согласно пункту 4.1 договора аренды ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 6 000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ 13% - 780 рублей) и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено ежемесячное внесение ответчиком арендной платы до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.18).

    По акту приема-передачи от 01.11.2019 года автомобиль передан Картошкиным И.О. арендатору ООО «Сетевик» (л.д.19).

    Как следует из пояснений Картошкина И.О., и не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом Шляпниковым Д.А., заключение указанного договора аренды, его условия в части размера арендной платы были согласованы с учредителем общества Шляпниковым Д.А.

    26 февраля 2021 года договор аренды транспортного средства был расторгнут, составлен акт возврата автомобиля (л.д.20, 21).

    18.03.2021 года Картошкиным И.О. в адрес директора ООО «Сетевик» Чугункина А.Ю. направлена претензия с предложением в течение 15 дней с даты получения претензии, произвести оплату задолженности по арендной плате и обслуживания автомобиля (л.д.22 т.1).

    В связи с неисполнением ООО «Сетевик» требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд.

    Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в счет погашения арендной платы по договору аренды от 1 ноября 2019 года ООО «Сетевик» перевело истцу денежные средства 03.02.2020 г. в сумме 5 220 руб. (6 000 - 13% НДФЛ), 03.03.2020 г. - 5 220 руб., 01.04.2020 г. - 5 220 руб. и 30.04.2020 г. - 5 220 руб. (л.д.34-37).

    Таким образом, за период аренды транспортного средства с 1 ноября 2019 г. по 26 февраля 2021 г. (15 месяцев 26 дней аренды) ответчик произвел перечисление арендной платы 4 раза, то есть за 4 месяца аренды. Доказательств тому, что арендная плата по договору за остальные 11 месяцев 26 дней аренды ответчиком истцу перечислена, суду не представлено.

    Истцом истребуется арендная плата за 10 месяцев аренды, что является правом истца. Представленный истцом расчет арендной платы за 10 месяцев аренды судом проверен, является арифметически верным. 6 000 * 10 месяцев задолженности = 60 000 минус 7 800 (13% - НДФЛ) = 52 200 рублей.

    Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком ООО «Сетевик» доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства от 1 ноября 2019 года по оплате арендной платы в полном объеме, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Картошкина И.О. являются обоснованными.

Стороной ответчика приведен довод о том, что поскольку рассматриваемый договор аренды транспортного средства без экипажа являлся сделкой с заинтересованностью, то по его заключении Картошкин И.О. должен был письменно уведомить единственного участника ООО «Сетевик» - её учредителя Шляпникова Д.А., что предусмотрено ч.3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании из пояснений истца, третьего лица Шляпникова Д.А. установлено, что между Шляпниковым Д.А. и Картошкиным И.О. имелась устная договоренность о возможности заключения указанного договора, с учредителем общества были согласованы условия договора, касающиеся размера арендной платы. Свидетель Тюняева А.А., работавшая в юридически значимый период бухгалтером ООО «Тепловик» и осуществлявшая бухгалтерское обслуживание ООО «Сетевик», показала, что все платежи, перечисляемые Картошкину И.О. в счет арендной платы производились с устного согласия и распоряжения учредителя общества Шляпникова Д.А. При этом, как предусматривает ч.4 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае доводы ответчика о несоблюдении Картошкиным И.О. письменной формы уведомления учредителя о сделке с заинтересованностью, при наличии между Картошкиным И.О. и Шляпниковым Д.А. устной договоренности о возможности заключения сделки, осведомленности учредителя о проводимых в счет исполнения сделки платежах, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчиком ООО «Сетевик» встречных требований о признании сделки недействительной в связи с нарушением положений ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не заявлялось.

Заявление представителя ответчика о том, что изначально договор аренды не содержал условия о пролонгации договора и был заключен на 2 месяца, то есть до 31.12.2019 г., ничем не подтверждено. В материалы дела представлен договор аренды от 01.11.2019 года, содержащий условия о пролонгации договора (п.2.2), согласно которому договор может быть пролонгирован в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. Подписанного сторонами договора аренды, содержащего иные условия договора (без возможности пролонгации) в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что со Шляпниковым Д.А. дальнейшие действия по оплате арендной платы не согласовывались, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу ст.8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, Шляпников Д.А., как единственный участник ООО «Сетевик», имел возможность получать информацию, касаемо договора аренды.

Сам по себе факт направления банком «ключа» для проведения банковской операции (СМС-кода) на номер телефона бухгалтера Тюняевой А.А. вопреки доводам представителя ответчика не опровергает пояснений истца и показаний свидетеля Тюняевой А.А. в части того, что платежи по договору аренды согласовывались с Шляпниковым Д.А. Отсутствие возможности осуществлять оплату без фактического согласования с учредителем подтверждается и тем, что последний платеж по договору аренды был осуществлен в апреле 2020 года, в то время как договор был расторгнут только 26.02.2021 года.

Исходя из вышеизложенного, оснований к отказу в иске не имеется, и требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Картошкина И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевик» в пользу Картошкина И.О. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2019 года 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.