Решение по делу № 8Г-30114/2021 [88-29010/2021] от 20.10.2021

УИД 50RS0034-01-2020-001874-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29010/2021

№ 2-1943/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.,

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Т.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Потаповой Т.И. на решение    Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря          2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Потапова Т.И. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере    475 000 руб., неустойку за период с 17 января 2020 года по день вынесения решения, а далее до фактического исполнения обязательства по выплате, исходя из 1 % в день от просроченной суммы долга, но не более 500 000 руб. с учетом суммы взысканной неустойки, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22 ноября 2015 года в дорожно-транспортном происшествии погиб ее супруг Потапов Н.Т. Лицо, виновное в происшествии, не установлено. 23 декабря 2019 года она обратилась в РСА с заявлением на компенсационную выплату, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с пропуском срока обращения.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от      11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленным следствием лицом совершен наезд на пешехода Потапова Н.Т., являющегося супругом истца, вследствие чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

18 декабря 2019 года истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

15 января 2020 года РСА отказал в компенсационной выплате по основаниям пропуска Потаповой Т.И. срока обращения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отсутствием ходатайства о его восстановлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от            25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта «б»    пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ).

Вышеприведенное положение применяется к требованиям о компенсационных выплатах, поданных после 01 июня 2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона 01 мая 2019 года № 88-ФЗ (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2806-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусаелян Э.Р. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оспариваемое положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 01 июня 2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, поскольку Потапова Т.И. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 18 декабря 2019 года, то есть после     01 июня 2019 года, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта «б» пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01 мая      2019 года № 88-ФЗ были правомерно применены судами.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правильным, соответствующим положениям статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от        11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Т.И. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи