Решение по делу № 8Г-29240/2021 [88-1760/2022 - (88-30651/2021)] от 11.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1760/2022 (88-30651/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1365/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка и признании границ и местоположения земельного участка согласованными,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка и признании границ и местоположения земельного участка согласованными.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В 1995 году площадь земельного участка составила 456 кв. м, однако в 2004 году в связи с продажей ответчиком ФИО1 истцу части земельного участка, площадью 50 кв. м, площадь земельного участка изменилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка, границы земельного участка были согласованы с собственниками земельного участка по <адрес>, однако с ответчиками, являющимися собственниками земельного участка по <адрес> граница согласована не была.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушенные права истца в согласовании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, считать согласованными границы и местоположение земельного участка, площадью 542 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части исключения из мотивировочной части решения суда и апелляционного определения выводов об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок и отсутствии сведений о местоположении его границы в указанной части в течение пятнадцати и более лет, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка и признании границ и местоположения участка согласованными, суды в то же время вынесли суждение о недоказанности прохождения границы участка в указанном истцом месте и, как следствие, о невозможности признания права на земельный участок, на который претендует истец. Обращает внимание на тот факт, что предмет и основание заявленного иска об установлении границ земельного участка ФИО3 в порядке, установленном статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не изменял. Кроме того, выводы об установке на местности металлического ограждения в указанной истцом части земельного участка либо ее отсутствии, не могут являться основанием для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии права на спорную часть земельного участка. Таким образом, указывает, что установив, что спорная граница на протяжении пятнадцати лет не обеспечивала пользование истцом испрашиваемой частью участка, указав об этом, а также о невозможности признания права на него в мотивировочной части судебных постановлений, суды, в нарушение требований закона, по сути, предрешили последующие судебные постановления при избрании ФИО3 надлежащего способа защиты прав. Указывает, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. В связи с изложенным, кассатор считает, что выводы судов в рамках спора об установлении границ земельного участка, об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для признания права собственности на него, являются преждевременными. Указанные выводы судов являются преюдициальными для спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, препятствующие истцу в доступе к правосудию и защите своих прав и законных интересов с использованием надлежащего способа защиты.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО7 поддержала доводы жалобы.

ФИО9, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку спорный земельный участок, который истец хотел присоединить к земельному участку с кадастровым номером № не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. При этом, суд отметил, что имеющиеся в материалах дела фотографии, факт прохождения границы в указанном месте на протяжении пятнадцати и более лет не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов в рамках спора об установлении границ земельного участка, об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для признания права собственности на него, являются преждевременными, подлежат судебной коллегией отклонению.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Судами установлено, что документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также доказательства установки металлического ограждения на местности 15 лет и более истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств возникновения у истца прав на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчикам, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за счет площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы судов об установке на местности металлического ограждения в указанной истцом части земельного участка либо ее отсутствии, не могут являться основанием для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии права на спорную часть земельного участка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка истца направлено на отчуждение части земельного участка ответчиков, которые с указанным не согласны. При этом, именно по расположению границы металлического ограждения на земельном участке истца, ставится вопрос об определении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи