Решение по делу № 33а-3955/2021 от 17.11.2021

№2а-1265/2021                                         №33а-3955/2021

Судья: Воронов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                     18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешниковой М.М.,

судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

административного истца Кулагина Б.Н.,

представителя административного ответчика Тимофеева Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кулагина Б.Н. к Избирательной комиссии Муниципального образования «Мирнинский район» об отмене решения об отказе в регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), обязании зарегистрировать в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кулагин Б.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее также ИКМО, Избирательная комиссия) от 05 ноября 2021 года № ... «Об отказе в регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)», обязать административного ответчика зарегистрировать Кулагина Б.А. кандидатом на должность Главы муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)», обратить решение суда к немедленному исполнению.

    В обоснование требований указал на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения ИКМО явилось признание некоторых подписей избирателей недействительными. В ряде подписных листов код подразделения органа, выдавшего паспорт сборщику подписей А. указан «********» вместо правильного «********». Административный истец полагает, что при заполнении подписного листа произошла техническая описка, которая не может расцениваться как умышленное предоставление ложных сведений, не соответствующих действительности. Материалы избирательного дела и другие подписные листы, удостоверенные А., позволяли идентифицировать личность данного лица, в том числе установить правильный код подразделения органа выдавшего паспорт. Кроме того, ссылался на нарушение процедуры проведения проверки подписных листов, что также является основанием для отмены решения избирательной комиссии.

10 ноября 2021 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым административный истец не согласился.

В апелляционной жалобе Кулагин Б.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на статью 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК РФ от 09 июня 2021 года № ..., утверждает, что к проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Считает, что направление запроса в орган регистрационного учета является обязательной стадией проверки сведений, содержащихся в подписных листах, и избирательная комиссия не вправе самостоятельно без получения официальной справки органа регистрационного учета делать вывод о недействительности подписей. Указывает, что рабочая группа избирательной комиссии не воспользовалась предусмотренной пунктом 3.1.12 Методических рекомендаций возможностью уточнить сведения о документе, удостоверяющем личность сборщика подписей А., указавшей в одной части подписных листов шестизначный код подразделения «********», а в другой семизначный код – «********». Полагает, что формальный подход суда первой инстанции привел к вынесению незаконного решения, нарушающего права не только административного истца, но и избирателей Мирнинского района, поставивших свои подписи в поддержку его выдвижения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Мирного выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными. Неверное указание кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществляющему сбор подписей избирателей, при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, явилось основанием для признания 37 подписей недействительными или 13,5% от 274 представленных подписей. Привлечение к процедуре проверки подписных листов экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, органов регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, иных государственных органов является правом, а не обязанностью проверяющих лиц.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ошибка в подписных листах заключалась именно в неверном указании кода подразделения без указания наименования самого органа, выдавшего паспорт, что категорически исключало возможность идентификации органа, выдавшего паспорт сборщику подписей. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1483-0 указал, что сведения о сборщике подписей, в том числе об адресе его места жительства, необходимы для того, чтобы у избирательной комиссии была возможность идентифицировать лицо, осуществлявшее сбор подписей, проверить, вправе ли оно было собирать подписи, выяснить у него определенные сведения относительно сбора подписей, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. Указывает, что неверное указание кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей, при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, являетсяоснованием для признания подписей недействительными.

В судебном заседании истец Кулагин Б.Н. поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Представитель ответчика Тимофеев Н.П. считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Прокурор сделал заключение, что решение подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мирнинского районного Совета депутатов муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха(Якутия) от 04 октября 2021 года назначены выборы Главы муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха(Якутия) на 28 ноября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона ««Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу, списков кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) на 01 июля 2021 года зарегистрировано, по данным, опубликованным на сайте Центральной избирательной комиссии РС(Я), 49799 избирателей. 0,5% от указанного числа составляет 249 избирателей. Именно такое количество подписей избирателей кандидат на должность Главы МО «Мирниский район» РС(Я), выдвинувший свою кандидатуру (самовыдвижение) должен был представить избирательной комиссии для регистрации, о чем вынесено решение Избирательной комиссии МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) № ... от 05 октября 2021 года.

     При этом, согласно части 2 статьи 38 Федерального закона № 6-ФЗ количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов.

15 октября 2021 года Кулагиным Б.Н. в избирательную комиссию МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) представлено уведомление о самовыдвижении на должность Главы муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я).

31 октября 2021 года им для регистрации в качестве кандидата на должность Главы МО «Мирнинский район» РС(Я) представлены две папки с подписными листами в количестве 72 штук с 274 подписями, протокол об итогах сбора подписей.

31 октября 2021 года рабочей группой избирательной комиссии проведена проверка всех подписных листов, в результате которой из представленных 274 подписей 37 подписей были признаны недействительными, что составляет 13,5% от представленных для проверки подписей.

5 ноября 2021 года Избирательная комиссия МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) приняла решение об отказе в регистрации кандидата на должность Главы МО «Мирнинский район» РС(Я). В обоснование принятого решения комиссия указала, что в части представленных подписных листов в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, паспортные данные не соответствуют действительности. При этом в решении комиссия указала, что в соответствии с пунктом 8 части 4.4 статьи 43 Закона Республики Саха (Якутия) « О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме.

Не согласившись с решением ИКМО об отказе в регистрации его в качестве кандидата на должность Главы МО «Мирнинский район» РС(Я), Кулагин Б.Н. обратился в суд с иском о признании указанного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что листы 3,14,23,24,25,26,32 в папке № ..., листы 24,25 в папке № ... не могут быть признаны действительными, поскольку сборщиком подписей не указаны необходимые сведения, предусмотренные пунктом 12 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, а именно код органа, выдавшего паспорт гражданина, в виде правильного шестизначного цифрового обозначения, что свидетельствует об указании лицом, осуществлявшим сбор подписей, недостоверных и недействительных сведений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Согласно подпункту «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67 недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в том числе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, следует, что неверное указание кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей, при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, является основанием для признания подписей недействительными, поскольку в силу подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

В данном случае лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата Кулагина Б.Н. А. указала в подписных листах 3,14,23,24,25,26,32 в папке № ..., листах 24,25 в папке № ... неверный код органа, выдавшего ей паспорт. При этом наименование органа, выдавшего паспорт, не было указано.

При таком положении подписи избирателей обоснованно и законно признаны ответчиком недействительными.

Согласно пункту «г.1» части 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае установлено, что недействительными являются 13,5% от общего количества подписей. В данном случае ИКМО проверены все 274 подписи, представленные кандидатом.

То обстоятельство, что рабочей группой составлены три итоговых протокола проверки подписей, суд первой инстанции правомерно признал нарушением избирательного законодательства, однако пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения ИКМО незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая также положения части 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, предусматривающих возможность проверки подписных листов судом. В частности указанной нормой предусмотрено, что итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Проведенной судом проверкой подписных листов подтверждается вывод ИКМО о том, что 37 из проверенных 274 подписей избирателей в поддержку самовыдвижения Кулагина Б.Н. являются недействительными.

Доводы жалобы о том, что к проверке подписных листов обязательно должны привлекаться эксперты, что к ведомости проверки подписных листов не приложена официальная справка органа регистрационного учета в виде отдельного документа, основаны на неправильном толковании норм избирательного закона и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Так, частью 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что к проверке подписных листов могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

Таким образом, эксперты могут привлекаться для проверки достоверности подписей избирателей. Для проверки правильности внесения сведений о сборщике подписей необходимость привлечения экспертов не предусмотрено законом. Кроме того, привлечение экспертов к проверке подписей избирателей является правом, а не обязанностью избирательной комиссии. Также следует отметить, что в данном случае неверное указание кода органа, выдавшего паспорт сборщику подписей, является очевидным, для установления этого факта не требовалось привлечение экспертов, поскольку каких-либо специальных познаний установление этого факта не требовало.

Судебная коллегия считает, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, выводы районного суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кулагина Б.Н. к Избирательной комиссии Муниципального образования «Мирнинский район» об отмене решения об отказе в регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), обязании зарегистрировать в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи