Решение по делу № 2-656/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        В. Ю. Ортнер

при секретаре            К. А. Дуплинской

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

07 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Думенко А. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Думенко А. А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2016 года по адресу Кемеровская область, с/о «Лесное», ул.Дружная, 11 произошло ДТП с участием автомобилей:

-« Lada Largus», г/н «<...>», под управлением водителя Г.Н.С.;

-«Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащий на праве собственности Думенко А. А.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 11.06.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Г.Н.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением и справкой о ДТП от 11.06.2016 года было установлено, что Г.Н.С. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю – «Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности Думенко А. А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.07.2016 года в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 9 321, 68 рублей.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 48 400 рублей, утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 6 290 рублей.

Просит взыскать в его пользу с АО «Страховая группа «УралСиб»:

недоплаченное страховое возмещение в размере 45 368 рублей;

неустойку за период с 11.07.2016 года по 06.02.2017 года в сумме 95 726 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

а также судебные расходы:

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200,00 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 300 рублей;

расходы по договору на оказание юридических услуг <...> в сумме 4 000 рублей;

расходы за оформление копии экспертного заключения в сумме 1 740 рублей;

почтовые расходы в размере 164 рубля;

расходы по оплате юридической консультации в сумме 1 000 рублей;

расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд в сумме 1000 рублей;

расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 pyблей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кирсанов В. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

Истец, представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд заявлению АО «Страховая группа «УралСиб», представитель ответчика настаивает на применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Расходы по оплате юридических услуг считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объём оказанных услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 11.06.2016 года по адресу Кемеровская область, с/о «Лесное», ул.Дружная, 11 произошло ДТП с участием автомобилей:

-« Lada Largus», г/н «<...>», под управлением водителя Г.Н.С.;

-«Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащий на праве собственности Думенко А. А.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности Думенко А. А., были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем «Lada Largus», г/н «<...>», под управлением водителя Г.Н.С. (л.д. 11).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 11.06.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Г.Н.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением и справкой о ДТП от 11.06.2016 года было установлено, что Г.Н.С. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 11, 12).

Г.Н.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016 года (л.д. 11), в результате произошедшего 11.06.2016 года в 18 час. 00 минут дорожно-транспортного происшествия по адресу Кемеровская область, с/о «Лесное», ул.Дружная, 11, автомобиль «Toyota Corolla», г/н «<...>» получил повреждения: правое переднее крыло, фара передняя правая.

Гражданская ответственность Думенко А. А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Страховая группа «УралСиб» - страховой полис серии ЕЕЕ <...>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla», г/н «Р 139 ВМ 142».

05.07.2016 года в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 9 321,68 рублей (л. д. 17).

Как видно из материалов дела, истец 19.07.2016 года обратился в ООО «Авангард» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистами-оценщиками ООО «Авангард» 19 июля 2017 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № 1814 от 20.07.2016 года (л.д. 20 - 39), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Toyota Corolla», г/н «<...>» составила 48 400 рублей. Утрата товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Toyota Corolla», г/н «<...> в ценах и по состоянию на дату экспертизы определена экспертом в размере 6 290 рублей.

01.11.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 01.11.2016 года (л.д. 40 - 43). Претензия получена ответчиком 14.11.2016 года (л.д. 47).

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Авангард» от 20 июля 2016 года является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины и размера утраты товарной стоимости (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения Думенко А. А. в размере 9 321,68 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 45 368 рублей, исходя из следующего расчета:

48 400 + 6 290 - 9 321,68 = 45 368.

В части предъявленных истцом требований к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 9 321,68 рублей было выплачено истцу страховой компанией 05.07.2016 года.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 года по 06.02.2017 года, что составляет 211 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 3 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.07.2016 года по 06.02.2017 года составляет 95 726 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 45 000 рублей.

Данная сумма в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Думенко А. А.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 11.06.2016 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования Думенко А. А. о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 22 684 рубля (45 368 х 50%).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования Думенко А. А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Думенко А. А. представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 рублей о направлении в АК СГ «УралСиб» пакета документов (л.д. 45).

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 рублей за оформление копии экспертного заключения (л.д. 51).

- договор на оказание юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирсановым В. А. и Думенко А. А., расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 4000 рублей по договору (л.д.52 - 54),

- договор на оказание юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирсановым В. А. и Думенко А. А., расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 17 000 рублей по договору (л.д.55 - 57).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных Думенко А. А. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования Думенко А. А. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 18 904 рубля, из них:

расходы по договору на оказание юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей;

расходы за оформление копии экспертного заключения в сумме 1 740 рублей;

почтовые расходы в размере 164 рубля;

расходы по оплате юридической консультации в сумме 1 000 рублей;

расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд в сумме 1000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 pyблей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Думенко А. А. уполномочил Кирсанова В. А. представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 11.06.2016 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах (л.д.59).

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 200,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за нотариальное удостоверение копии ПТС, полиса и копии паспорта истца суд не находит, поскольку отсутствие таковых не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 3 211,04 рублей (три тысячи двести одиннадцать рублей 04 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 7703032986; дата регистрации: 29.07.2002 год) в пользу Думенко А. А., <...> доплату страхового возмещения в сумме 45 368 рублей (сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь рублей), неустойку в сумме 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 22 684 рубля (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей), судебные расходы в размере 18 904 рубля (восемнадцать тысяч девятьсот четыре рубля), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 рублей (одна тысяча двести рублей).

В остальной части заявленных требований Думенко А. А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 7703032986; дата регистрации: 29.07.2002 год) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 211,04 рублей (три тысячи двести одиннадцать рублей 04 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                  В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года.

Судья:                                                                  В. Ю. Ортнер