Решение от 21.03.2022 по делу № 2-1050/2022 от 12.01.2022

УИН 21RS0023-01-2022-000195-97

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО15, действующего на основании ордера от 15.02. 2022, представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиной ФИО18 к ООО "УМ-ТУС" о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Ильина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УМ-ТУС" о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Канашского районного суда ЧР от датаг. по делу ----- с нее в счёт возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажиров и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя было взыскано в пользу: ФИО4 - 2 032 000 руб.; ФИО5 - 2 032 000 руб.; ФИО6 - 2 032 000 руб.; ФИО7 - 2 032 000 руб. Этим же решением с Ильиной М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 700 руб. Ранее приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на -----. с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата. Вина осужденного ФИО14, который находился в трудовых отношениях с ООО «УМ- ТУС», установлена вступившим в законную силу приговором суда. За период с дата по дата в счет возмещения вреда истцом выплачена сумма 108 770,74 руб. Истец со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика оплаченные суммы в размере 108 770,74 руб., возврат госпошлины.

Истица Ильина М.Н. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО16 в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, просил истцу отказать в иске, поскольку ответчик выплатил всем потерпевшим компенсацию морального вреда, с дата. финансово- хозяйственную деятельность не ведет, движений по расчетному счету и кассе отсутствуют. Дебиторская задолженность отсутствует. В обществе сложилось сложное финансовое положение, по состоянию на дата кредиторская задолженность составляет 189 090 000 руб.

Третье лицо ФИО14 извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда адрес от датаг. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 мес. с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата мес..

Приговор вступил в законную силу датаг.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что около дата мин. датаг. на адрес- адрес ФИО14, управляя грузовым автомобилем -----, работающего в ООО «УМ- ТУС», в нарушение ПДДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО8, в результате чего пассажиры погибли и получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда ЧР от датаг. по делу ----- с Ильиной М.Н., как с владельца автомашины -----, не застраховавшей гражданскую ответственность по ОСАГО по состоянию на дата, в счёт возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажиров ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 взыскано в пользу: ФИО4в размере - 2 032 000 руб.; ФИО5 - 2 032 000 руб.; ФИО6 - 2 032 000 руб.; ФИО7 - 2 032 000 руб. Этим же решением с Ильиной М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 700 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

За период с дата по дата в счет возмещения вреда с заработной платы Ильиной М.Н. в рамках исполнительного производства удержано в размере 108 770,74 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом указанных выше норм материального права, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО16 о том, что ответчик выплатил всем потерпевшим компенсацию морального вреда, с апреля 2019г. финансово- хозяйственную деятельность не ведет, движений по расчетному счету и кассе отсутствуют; дебиторская задолженность отсутствует; в обществе сложилось сложное финансовое положение, по состоянию на дата кредиторская задолженность составляет 189 090 000 руб, судом во внимание не принимаются и не освобождают ответчика от ответственности в порядке регресса.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 3 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░-░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 770,74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 375 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.