Решение по делу № 2-518/2021 от 08.02.2021

47RS0№-04

Дело № 2-518/2021                                                      28 июня 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                          Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                     Ильиной М.С.,

с участием представителя истца Осипова М.А., действующего по доверенности, представляющего также свои интересы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Маргариты Павловны к ООО "Энерго-Ресурс" о признании незаключенным договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником квартиры,

установил:

Осипова Маргарита Павловна обратилась в Приозерский городской суд с иском к ООО "Энерго-Ресурс", в котором просила суд признать незаключенным договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ООО «Энерго-Ресурс» и собственником <адрес>, физическим лицом Осиповой Маргаритой Павловной. (л.д.45-47 том 1) Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Энерго-Ресурс» при разрешении вопроса о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылается на наличие якобы заключенного, не оспоренного договора теплоснабжения, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг между физическим лицом, собственником <адрес> ФИО1 (Абонент) в многоквартирном <адрес> и ресурсоснабжающей организацией ООО «Энерго-Ресурс» (Энергоснабжающая организация). Однако, управляющая компания МП «ГУК» письмом от № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что собственники на общих собраниях не принимали решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, отказались от заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Энерго-Ресурс» (случаи 1, 3 частей 1, 7 статьи 157.2 ЖК РФ). Уполномоченный доверенностью представитель ООО «Энерго-Ресурс» Родионова Е.А. в возражениях на уточненные исковые требования в рамках дела № (при участии обеих сторон) подтвердила отсутствие случаев, предусмотренных частью 7 ст. 157.2 ЖК РФ, когда названная организация могла бы на законных снованиях заключить договор теплоснабжения со всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме одновременно.

Определением от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МУП «Городская управляющая компания» и Осипов М.А. (том 1 л.д.77)

В судебном заседании третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов М.А., представляющий интересы истца, на иске настаивал в полном объеме, придерживался доводов, изложенных в иске, письменных пояснениях по делу (л.д. 45-47 том 1, 124-126 том 1, 159-161 том 1)

Представитель ответчика ООО «Энерго-ресурс» в судебное заселение не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.92 том 2), представили суду письменные возражения (том1 л.д.127-129, том 1 л.д. 208-209).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МП «ГУК» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.39)

Суд, с учетом ходатайства ответчика, надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споря, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства суде пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МПП «Приозерскжилкомхоз» администрации <адрес>. (т. 1 л.д. 17-18)

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет МП «ГУК», что подтверждается договором № управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.163-177 том 1)

На основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Ресурс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения с определением зоны действия на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> (л.д.95-96 том 1).

В пункте 3 постановлено единой теплоснабжающей организации ООО «Энерго-Ресурс» обеспечить:

эксплуатацию централизованной системы теплоснабжения в соответствии с нормативными правовыми актам Российской Федерации;

теплоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к центральной системе теплоснабжения, в пределах зоны единой теплоснабжающей организации;

заключение с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы теплоснабжения, договоров, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Публичный договор на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, опубликован истцом в газете «Красная звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.151 том 1)

Из пояснений сторон следует, что между ФИО1 и ООО «Энергоресурс» отсутствует подписанный сторонами договор оказания услуг.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме в установленных ЖК РФ случаях предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Суд приходит к выводу о том, что для перехода на прямые договоры ресурсноснабжения между собственниками жилых помещений и ответчиком необходимо принятие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о заключении прямых договоров. Только при наличии такого решения возможно применения положений о публичном договоре, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 1)

Из материалов дела следует, что собственники жилого дома, в котором расположена квартира истца не приняли такого решения (л.д.81 том 2). При этом доводы ответчика о том, что данное решение не принято в связи с отсутствием кворума правого значения для перехода на прямые отношения с ресурсноснабжающей организацией не имеют. В равной степени не имеют значения при рассмотрении настоящего спора и тот факт, что истец потребляет услуги теплоснабжения, поставляемые ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного прямого договора теплоснабжения принадлежащей истцу квартиры.

В силу положений ст.2 и ст.3 Гражданского процессуального         кодекса РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

Суд полагает, что решение вопрос о наличии либо отсутствии прямого договора теплоснабжения между истцом и ответчиком непосредственно затрагивает права истца, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеют место быть споры относительно определения задолженности за потребленные коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

реши:

иск Осиповой Маргариты Павловны к ООО "Энерго-Ресурс" о признании незаключенным договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником квартиры удовлетворить.

    Признать незаключенным прямой договор теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Осиповой Маргаритой Павловной и Обществом с ограниченной ответственность «Энергоресурс»

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова