Решение по делу № 2-211/2022 от 10.01.2022

КОПИЯ

                        Дело № 2-211/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                            01 марта 2022 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к Коновалову О. АнатО.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория»» обратился с требованиями к Коновалову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировал тем, что 01.07.2018 года между С.О.А. и АО «Группа страховых компаний «Югория»» был заключен договор страхования в отношении квартиры <адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 22.02.2019 года произошло затопление квартиры *№ обезличен*. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, справке ГУ МЧС России по ЯНАО, залив застрахованного имущества произошел в результате тушения пожара, возникшего в смежной квартире *№ обезличен*. Вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате аварийной работы электрических проводов или электрооборудования (электрический удлинитель), расположенных в очаговой зоне пожара. На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 168179,30 рублей. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатил страховое возмещение в размере 168179,30 рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика Коновалова О.А. сумму ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Коновалов О.А. и его представитель Емельянов Д.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2022 года представитель ответчика Емельянов Д.Н. представил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором Коновалов О.А. указал, что 22.02.2019 года в квартире *№ обезличен*, собственником которой он является, в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены жилые помещения, принадлежащие ему и другим жильцам. По факту пожара была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления. Ранее Надымским городским судом рассматривалось аналогичное дело с его участием, в удовлетворении требований судом было отказано. В действиях жильцов семьи Коноваловых каких-либо нарушений пожарной безопасности не было, неосторожное обращение с огнем также не установлено, это электро - техническая причина и виновное лицо не усматривается. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, а именно лицом, в результате действий (бездействий) которого возник пожар в жилом помещении. Кроме того, его квартира также была застрахована, и страхования компания «ВТБ Страхование» признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение, то есть, с его стороны не было какой-либо грубой неосторожности, что повлекло бы освобождение страховщика от страховой выплаты. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца на отзыв ответчика направила возражения, в которых указала, что ответчик подтверждает факт пожара в квартире *№ обезличен*, собственником которой является и подтверждает факт причинения ущерба от пожара. Считала, что причиной возникновения пожара, в результате которого было повреждено имущество страхователя, проживающего в квартире *№ обезличен*, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, находящегося в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире, которое произошло по причине, связанной с ненадлежащей и небезопасной эксплуатацией принадлежащего ответчику имущества, с аварийной работой оборудования. Принимая во внимание, что на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), ответчик должен был осуществить надлежащий контроль за состоянием электрооборудования (электрический удлинитель) и обеспечить его безопасную эксплуатацию, что им выполнено не было. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Полагала, что ссылка ответчика на решение по другому гражданскому делу не является допустимым доказательством и обстоятельства по ранее рассмотренному делу не будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку истец не привлекался стороной по ранее рассмотренному делу и не имел возможности представлять свои возражения и пояснения. Расширение таких пределов является недопустимым.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры <адрес> является С.О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 года. Собственниками квартиры <адрес> до *дата* являлись несовершеннолетний К.А.О., 2008 года рождения и ответчик Коновалов О.А., в настоящее время собственником квартиры *№ обезличен* является муниципальный округ Надымский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

07.12.2018 года между С.О.А. и АО «Группа страховых компаний «Югория»» был заключен договор страхования в отношении квартиры <адрес>.

Страхователь обратился с заявлением на возмещение ущерба, согласно которому 22.02.2019 года в ходе тушения пожара квартира, личные вещи и имущество залиты водой. Пожар. Жилой дом отнесен к категории непригодного для проживания и подлежит сносу.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО Надымский район, 22.02.2019 года произошел пожар в жилом доме <адрес>. В результате пожара огнем повреждена квартира *№ обезличен* по всей площади, а также кровля жилого дома. В ходе тушения пожара залиты водой квартиры *№ обезличен*, а также личные вещи и имущество жильцов данных квартир.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019 года следует, обнаружено открытое горение в квартире *№ обезличен*. Очаг пожара находился на спинке кухонного мягкого уголка, в месте расположения электрического удлинителя. Наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, является воспламенение горючих материалов в результате аварийной работы электрических проводов или электрооборудования (электрический удлинитель), расположенных в очаговой зоне пожара. Причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности вследствие нарушений требований пожарной безопасности, а также уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в результате пожара не наступило. В возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия события преступления.

На основании заявления страхователя С.О.А. истцом был произведен осмотр застрахованной квартиры <адрес>. Как следует из акта осмотра поврежденного имущества от 28.03.2019 года, лицо, ответственное за причинение ущерба, не установлено.

На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 168179,30 рублей.

Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере 168179,30 рублей, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от 26.04.2019 года.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества.

Решением Надымского городского суда от 21.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.12.2019 года, по иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» к Коновалову О.А., К.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении требований «Страховая компания «ВТБ Страхование»» к Коновалову О.А., К.А.О. отказано.

Решением суда установлено, что стороной истца «Страховая компания «ВТБ Страхование»» не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, а именно, лицами, в результате действий (бездействий) которых возник пожар в жилом помещении.

Техническим заключением *№ обезличен* от 25.03.2019 года и показаниями специалиста установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 22 февраля 2019 года в квартире <адрес> является воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрических проводов или электрооборудования (электрический удлинитель), расположенных в очаговой зоне пожара. Каких-либо объективных технических признаков нарушения правил пожарной безопасности в действиях Коноваловых не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также из материалов гражданского дела следует, что страховая компания «ВТБ Страхование», в которой ответчик Коновалов О.А. застраховал свое имущество, признал случай, произошедший 22.09.2019 года, страховым и выплатил ответчику страховое возмещение, то есть, со стороны Коновалова О.А. не было какой либо грубой неосторожности, что повлекло бы освобождение страховщика от страховой выплаты.

Поскольку ответчик Коновалов О.А. не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, требования удовлетворению не подлежат.

Так как основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» к Коновалову О. АнатО.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 09.03.2022 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-211/2022 в Надымском городском суде.