Решение от 25.01.2023 по делу № 2-107/2023 (2-4830/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-107/2023

Изготовлено 01.02.2023

УИД 51RS0001-01-2022-001853-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Дудченко Л.Н. к Дудченко Д.Н. о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя Дудченко Л.Н. обратился в суд с иском к Дудченко Д.Н. о признании сделки (договора купли-продажи квартиры) недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени Дудченко Л.Н. фактически проживает в указанном жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ года в указанном жилом помещении также проживала супруга Дудченко Л.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время его сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. переоформил право собственности на указанную квартиру на брата Дудченко Д.Н., оформив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переоформление квартиры на Дудченко Д.Н. было связано с последующим возможным обращением взыскания на имущество Дудченко Л.Н. в рамках гражданского дела по иску ООО СК «Цюрих» к Дудченко Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства покупателем не передавались, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Дудченко Л.Н. неоднократно требовал у ответчика возвратить квартиру в его собственность. Между тем, на его требования ответчик предъявил к нему иск в суд о выселении.

Полагает, что несовершеннолетний Дудченко М.Л. имеет законный интерес в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку квартира является его постоянным местом жительства.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, заключенный между Дудченко Л.Н. и Дудченко Д.Н., недействительным.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Дудченко Л.Н. заявленные требования поддержал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.

Суду пояснил, что в рамках рассмотрения дела в Люблинском районном суде г. Москвы по иску ООО «Цюрих» к Дудченко Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, страховая компания заявила требования о взыскании с него денежных средств в размере 401.000 рублей. Поскольку денежные средства в счет возможного удовлетворения требований у него отсутствовали и с целью избежать последующего возможного обращения взыскания на имущество, обратился к брату с просьбой фиктивно переоформить право собственности на квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Знакомый ФИО2 оказал содействие в переоформлении квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним (Дудченко Л.Н.) и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Однако денежные средства по договору купли-продажи не передавались, покупатель фактически не совершал действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру.

Настаивал, что он, как реальный собственник, уплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт жилого помещения, поддерживает его в исправном техническом состоянии, принимает участие в управлении домом, тогда как ответчик никаким образом не проявлял себя, как собственник и притязаний на квартиру не заявлял.

Его сын проживал в спорном жилом помещении с момента рождения, и проживает по настоящее время.

В производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело по иску Дудченко Д.Н. о его выселении из указанного жилого помещения. Выселение Дудченко Л.Н. неизбежно приведет и к выселению несовершеннолетнего ФИО1

Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака между ним и бывшей супругой была достигнута договоренность об исполнении обязанностей по содержанию несовершеннолетнего путем передачи квартиры в собственность сына.

По его мнению, существенным образом нарушаются права и интересы несовершеннолетнего, который в силу закона имеет право проживать по месту жительства своих законных представителей –родителей, а также сын имеет имущественный интерес, поскольку является наследником первой очереди к имуществу своего отца. Возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что его сын стороной сделки не являлся, десятилетний срок для признания сделки недействительной истцом не пропущен. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Дудченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Иващенко Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя доводы о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дудченко Л.Н. к Дудченко Д.Н. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение о выселении Дудченко Л.Н. из жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Материалы вышеуказанных гражданских дел содержат исчерпывающий перечень доказательств, в силу которых сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, является легитимной, соответствующей всем нормам права, не нарушающей права и законные интересы сторон сделки, в том числе и несовершеннолетнего ФИО1

    Пояснил, что ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, уже после оформления сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, в квартире не проживал и в настоящее время не проживает, имеет регистрацию по иному месту жительства, в связи с чем у истца отсутствуют основания для оспаривания сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. Со стороны законного представителя несовершеннолетнего усматривается злоупотребление правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Все условия действительности сделки, как и существенные условия договора (предмет, цена), сторонами соблюдены, совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор исполнен.

На момент заключения оспариваемого договора Дудченко Л.Н. фактически в квартире не проживал, был зарегистрирован и проживал в <адрес>, о чем также свидетельствует согласованный сторонами п. 10 Договора, согласно которому, отчуждаемая квартира освобождена от принадлежащего продавцу имущества.

    Доводы истца о вынужденном характере совершения данной сделки в связи с предъявленным к нему имущественным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полагал несостоятельными, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Цюрих» к Дудченко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Кашиц Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве указала, что к участию в рассмотрении гражданских дел по иску Дудченко Л.Н. к Дудченко Д.Н. о признании сделки недействительной и по иску Дудченко Д.Н. к Дудченко Л.Н. о выселении несовершеннолетний Дудченко М.Л. участия не принимал, в связи с чем имеет право обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании сделки купли-продажи квартиры. Какой-либо информации в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не давала, в судебном заседании не участвовала, свою позицию по делу не выражала. Отказ от участия в деле был обусловлен нежеланием вмешиваться во взаимоотношения братьев.

Согласно письменным пояснениям несовершеннолетний ФИО1 с рождения и по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу г. Мурманск, <адрес>. Указанную квартиру ранее Дудченко Л.Н. обещал передать в собственность ребенку. Тот факт, что ребенок родился после переоформления квартиры на ответчика, не исключает его интерес в оспаривании сделки. Право на оспаривание договора купли-продажи квартиры сохраняется за заинтересованным лицом и после совершения сделки, как минимум на срок исковой давности. Несовершеннолетний, не способный в силу возраста самостоятельно защищать свои права, не должен нести негативные последствия от необдуманных действий своего законного представителя - отца. В настоящий момент ребенку ФИО1 исполнилось 12 лет, и он высказал свое желание проживать в спорном жилом помещении.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил акт обследования жилищных условий по адресу: г. Мурманск, <адрес>, из которого следует, что обследование жилищных условий указанного жилого показало, что помещение предназначено для комфортного и безопасного проживания несовершеннолетнего. Дело просил рассмотреть без участия представителя. В ходе рассмотрения дела представитель органа опеки и попечительства указывал на отсутствие нарушений прав несовершеннолетнего оспариваемой сделкой.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетеля Дудченко В.Н., приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Поскольку, по смыслу закона, правовыми последствиями купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица, при этом сделка купли-продажи является возмездной, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, в ходе рассмотрения дела подлежат доказыванию факт передачи вещи от продавца покупателю и поступления её в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств.

Обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудченко Л.Н. (продавец) и Дудченко Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно п. 3 Договора, стоимость квартиры составила 2.000.000 рублей.

В соответствии с п. 7 Договора, продавец гарантирует, что указанная квартира до настоящего времени никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Доверенность на распоряжение указанной квартирой не выдавалась.

Пунктом 9 Договора установлено, что в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован. Продавец отчуждаемую квартиру от принадлежащего ему имущества освободил (п. 10 Договора).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, продавец передает покупателю указанную квартиру в надлежащем качестве, по подписанному сторонами передаточному акту при подписании данного договора (п. 11 Договора).

В день заключения договора купли-продажи Дудченко Л.Н. получены денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, о чем свидетельствует расписка истца в договоре о получении денежных средств в полном объеме.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 170, частями 1, 2 статьи 179 ГК РФ возложено на истца.

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Дудченко Л.Н. и Дудченко Д.Н., не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства переданы продавцу, а спорная квартира передана Покупателям, переход права собственности зарегистрирован.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении данной сделки была направлена на создание иных правовых последствий, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, ранее Дудченко Л.Н. обращался в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Дудченко Д.Н., в котором просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о праве собственности Дудченко Д.Н. на вышеуказанную квартиру, признать за Дудченко Л.Н. право собственности на данную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудченко Л.Н. к Дудченко Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дудченко Л.Н. и Дудченко Л.Н., действующего в интересах Дудченко М.Л., оставлены без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Дудченко Л.Н. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в лице своего законного представителя Дудченко Л.Н. приводит доводы о нарушении оспариваемым договором жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом, несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета по истечении срока.

Отец несовершеннолетнего Дудченко Л.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУМВД России по <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мать несовершеннолетнего Кашиц Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Также, согласно вышеуказанным сведениям, несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Доказательств того, что несовершеннолетний ФИО1 в настоящее время не наделен правом пользования жилым помещением по адресу: г. Мурманск, <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, несовершеннолетний зарегистрирован в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, то есть место жительства несовершеннолетнего определено его законным представителем в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ..

Доказательств фактического проживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении по адресу: г. Мурманск, <адрес>, суду не представлено.

Об ином не свидетельствует акт обследования жилищных условий по адресу: г. Мурманск, <адрес>, из которого следует, что помещение предназначено для комфортного и безопасного проживания несовершеннолетнего. Установление фактического проживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении целью обследования жилищных условий не являлось.

Однако, согласно заключению органов опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска, данных в ходе рассмотрения дела, оспариваемая сделка не затрагивает и не нарушает право несовершеннолетнего.

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО1 родился уже после совершения оспариваемой сделки, в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован, право пользования спорным имуществом не приобрел, собственником спорного жилого помещения не является.

Отклоняя иск, суд исходит из того, что приведенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а материалы дела не свидетельствуют о нарушении оспариваемым договором жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего, поскольку ФИО1 не наделен правом собственности и правом пользования на спорное жилое помещение, его имущественные права не находятся в зависимости от действий Дудченко Л.Н. по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не затрагиваются совершением оспариваемой сделки.

Доводы стороны истца о безденежности оспариваемой сделки со ссылкой на акт опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства были подобно исследованы при рассмотрении гражданского дела по иску Дудченко Л.Н. к Дудченко Д.Н. о признании сделки недействительной, в судебном решении им была дана надлежащая оценка.

Факт получения денежных средств по сделке купли-продажи спорного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что денежные средства получены Дудченко Л.Н. в полном объеме, что подтверждается, распиской на договоре купли-продажи. В судебном заседании Дудченко Л.Н. не оспаривал принадлежность подписи, подтверждающей получение денежных средств. Надлежащих доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре, либо их не получения, суду не представлено.

Также указанным решением суда установлено, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, а именно после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. О реальности намерений сторон на совершение оспариваемой сделки свидетельствуют обстоятельства последовательных действий продавца Дудченко Л.Н. по оформлению договора купли-продажи, получение истцом от покупателя денежных средств.

Кроме того Качан Н.Н. не присутствовал при подписании сторонами оспариваемого договора, доверенным лицом кого-либо из участников сделки не являлся, не был уполномочен на её ведение, оформление и регистрацию.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, подтвердившего, что не присутствовал при заключении оспариваемой сделки, в этот период отбывал наказание в местах лишения свободы и впервые о сделке ему стало известно от отца, который к нему приезжал, указав, что ответчик неоднократно в его присутствии высказывался о мнимости оспариваемой сделки, суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, непосредственным очевидцем указанных событий не являлся, при этом свидетель приходится близким родственником законного представителя несовершеннолетнего, а, следовательно, заинтересован в благоприятном для истца исходе дела.

Вопреки доводам стороны истца об отсутствии фактической передачи ответчику спорного жилого помещения, суд принимает во внимание согласованные сторонами положения договора купли-продажи (п. 10) о передаче квартиры от продавца покупателю. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт проживания Дудченко Л.Н. в спорном жилом помещении по договоренности на безвозмездной основе с условием своевременной оплаты, при этом, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц и не подтверждает мнимость спорной сделки.

Осуществление истцом оплаты коммунальных услуг не может быть принято в качестве доказательств фактического владения и пользования спорным жилым помещением, поскольку как установлено судом Дудченко Л.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в силу закона обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, судом установлено, что финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение был открыт на имя Дудченко Д.Н., тогда как лицевой счет на имя Дудченко Л.Н. не открывался, изменения в действующий лицевой счет о смене собственника жилого помещения не вносились.

Не свидетельствуют о неисполнении сторонами условий договора и мнимости оспариваемой сделки доводы стороны истца о проведении в квартире ремонтных работ, приобретение бытовой техники, заключении на оказание услуг.

Доказательств достигнутого между Дудченко Л.Н. и Дудченко Д.Н. соглашения о том, что спорное жилое помещение подлежит возврату Дудченко Л.Н. при предъявлении соответствующего требований, стороной истца суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто. Кроме того, указанные доводы противоречат условиям заключенного договора купли-продажи.

Также не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что договор купли-продажи был заключен с целью избежать обращения взыскания на квартиру в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО СК «Цюрих» к Дудченко Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Цюрих» к Дудченко Л.Н. оставлены без удовлетворения. При этом, суд учитывает, что сделка купли-продажи состоялась между сторонами в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как спор о возмещении ущерба разрешен судом в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств предъявления требований к Дудченко Л.Н на момент совершения спорной сделки суду не представлено

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Дудченко Л.Н. к Дудченко Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцом Дудченко Л.Н. были заявлены аналогичные изложенным в настоящем иске доводы, которые являлись предметом рассмотрения, судом им дана надлежащая оценка.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как установлено судом, оспариваемая сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец в лице своего законного представителя Дудченко Л.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являлся.

Десятилетний срок (предельный срок исковой давности оспаривания сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ) с начала исполнения сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторона оспариваемой сделки Дудченко Л.В., являющийся законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1, об оспариваемой сделке и обстоятельствах, связанных с ее совершением, знал с момента подписания договора купли-продажи, и действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, имел возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом суду не представлено. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░