Решение по делу № 2-1576/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года      г. Усть-Илимск, Иркутской области

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

с участием истца Терешкиной Е.А.,

ответчика Анискиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2020 по исковому заявлению Терешкиной Е.А. к Анискиной Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-149/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Анискиной Л.М., Терешкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии *** на взыскание солидарно с Анискиной Л.М., Терешковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** в размере 298 950 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 05 копеек, а всего 305 094 рубля 39 копеек.

В связи с возбуждением исполнительного производства со счета Терешкиной Е.А. **.**.**** списаны денежные средства в размере 297 345 рублей 57 копеек.

В связи с исполнением поручителем денежного обязательства перед кредитором, к нему переходит право требования от заемщика в том объеме, в котором требование были удовлетворены.

Просит суд взыскать с Анискиной Л.М., **.**.**** года рождения, в пользу Терешкиной Е.А., **.**.**** года рождения, в порядке регресса денежную сумму в размере 297 345 рублей 57 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования.

Исследовав и оценив доводы искового заявления в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, взыскание с ответчика как с солидарного с истцом должника по обязательствам перед банком денежных средств за вычетом доли, падающей на истца исполнившего солидарную обязанность истца, прямо предусмотрено законом.

В ходе субеного разбирательства установлено, что **.**.**** между ОАО КБ «Восточный» и Анискиной Л.М. заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 392 541 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой 39% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Кредитный договор обеспечивался договором поручительства *** в отношении Терешкиной Е.А. со сроком окончания указного договора до **.**.****.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 640 329 рублей 02 копеек.

**.**.**** между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования ***, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 640 329 рублей 02 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 372 133 рублей 54 копеек, проценты 268 195 рублей 48 копеек. В связи с чем последний обратился в суд, за принудительным взысканием суммы долга.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу *** исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. С Анискиной Л.М., Терешкиной Е.А. взыскано солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** в размере 298 905 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 05 копеек, а всего взыскать 305 094 (Триста пять тысяч девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ***.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***. В ходе исполнительных действий с банковского счета Терешкиной Е.А. удержаны денежные средства в размере 297 345 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом письменных признаний исковых требований, суд полагает, что исковые требования взыскать с Анискиной Л.М., **.**.**** года рождения, в пользу Терешкиной Е.А., **.**.**** года рождения, в порядке регресса денежную сумму в размере 297 345 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Государственная пошлина, исходя из цены иска в сумме 297 345 рублей 57 копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 173 рублей 46 копеек.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 173 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешкиной Е.А. к Анискиной Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Анискиной Л.М., **.**.**** года рождения, в пользу Терешкиной Е.А., **.**.**** года рождения, в порядке регресса денежную сумму в размере 297 345 рублей 57 копеек.

Взыскать с Анискиной Л.М., **.**.**** года рождения в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 6 173 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Степаненко