Решение от 09.07.2020 по делу № 22-1193/2020 от 17.06.2020

Дело № Судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 июля 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО4

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежецким городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30073 рубля.

у с т а н о в и л :

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком строгим. Отмечает, что он признал вину, в деле имеется явка с повинной, с иском согласен, частично возместил ущерб. С учетом данных обстоятельств, а также состояния здоровья, просит приговор суда изменить, смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы жалобы необоснованными. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в нем содержатся выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного собранными материалами дела. По мнению прокурора, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, которые приведены в жалобе.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 просили приговор суда изменить по доводам жалобы осужденного, смягчить наказание.

Прокурор ФИО5 поддержал возражения прокурора, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично возвратил потерпевшей похищенные денежные средства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При наличии альтернативных санкций статей, суд мотивировал необходимость назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении осужденному лишения свободы является обоснованным и мотивированным, поэтому суд не усматривает оснований для возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятия такого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному.

Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденным не приведено. Суд при назначении наказания учел пояснения осужденного о наличии у него заболеваний и, как следствие, учел состояние здоровья осужденного. Выявление новых заболеваний, о чем указано в жалобе, не влечет за собой дальнейшее смягчение наказания.

Местом отбывания наказания суд верно назначил ФИО1 исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: