Решение по делу № 8Г-25372/2022 [88-82/2023 - (88-25609/2022)] от 02.11.2022

63RS0038-01-2022-001835-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-82/2023 – (88-25609/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шабанова С.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Сергея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2236/2022 по иску Ермакова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Ермакова С.В. – Рудич Л.А., действующей на основании доверенности от 2 февраля 2022 г., выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ООО «Альянс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 399 773 руб. 36 коп., штраф в размере 199 886 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г., исковые требования Ермакова С.В. удовлетворены частично, с ООО «Альянс» в пользу Ермакова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермаков С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку он считает не мотивированными выводы суда о снижении суммы неустойки до 35 000 руб., ответчиком также не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Ермакова С.В. – Рудич Л.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2018 г. между ООО «Альянс» и Тарасовым А.А. заключен договор №1-1, 3, 20, 36, 62, 106, 111, 123, 142, 166, 178, 181, 183, 185/0 долевого участия в строительстве жилого помещения общей площадью 85,7 кв.м, строительный номер квартиры №183, расположенного в многоквартирном доме на 22 этаже, 1 секции, количество комнат 3, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 данного договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 марта 2021 г.

Стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 599 400 руб. Тарасовым А.А. оплачена.

5 апреля 2019 г. между Тарасовым А.А. и Ермаковым С.В., Ермаковой О.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №1-1, 3, 20, 36, 62, 106, 111, 123, 142, 166, 178, 181, 183, 185/0 от 27 сентября 2018 г.

Судом установлено, что на дату обращения в суд с иском квартира Ермакову С.В. по акту приема-передачи не передана.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 2 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. (392 дня) в размере 399 773 руб. 36 коп., при расчете истцом применена ключевая ставка, действующая на дату исполнения обязательства, составлявшая 4,25% (л.д. 104 – 105, т. 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск по праву признавал, указывая на то, что им предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, предлагалось выплатить неустойку в сумме 45 000 руб., однако это предложение было истцом проигнорировано, просил о максимальном снижении размера неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки до 31 декабря 2022 г.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора, сроком исполнения обязательства, наличием просрочки ответчика, периода просрочки установлены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Между тем, нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права, предусматривающие право суда снизить размер неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки были приняты судом.

Снижая размер неустойки до 35 000 руб., штраф – до 10 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что это необходимо для установления баланса интересов сторон, восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применения принципов разумности и справедливости, учета цены договора.

С этим обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указавший дополнительно, что необходимо также принять во внимание конкретные обстоятельства дела, а также введение мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и что общая сумма, взысканная судом в пользу истца, превышает сумму компенсации, предложенную ответчиком в досудебном порядке.

Между тем такая аргументация представляется не только неубедительной, но и противоречащей содержанию соответствующих норм права о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суды руководствовались указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в судебных постановлениях имеются соответствующие ссылки, однако не учли, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Альянс».

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, длительности периода просрочки по состоянию на 28 марта 2022 г. (более года), с учетом того, что на дату рассмотрения спора квартира не была передана истцу, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы о возможности такого снижения неустойки более чем в 10 раз по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства находятся в явном противоречии с обстоятельствами дела.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и снижение его с 20 000 руб. до 10 000 руб. судом первой инстанции никак не мотивировано.

Допущенные нарушения невозможно устранить на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального и материального права, постановленные по делу судебные акты в указанной части и связанные с материальными требованиями требования о взыскании судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами закона, принципами разумности, справедливости и соразмерности.

В то же время, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судебные постановления никем по делу не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются, указанный размер компенсации морального вреда должен быть учтен судом при новом рассмотрении дела и определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Ермакова Сергея Вячеславовича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Самары.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                С.Г. Шабанов

                                Е.В. Крыгина