Решение от 15.07.2019 по делу № 4г-8507/2019 от 13.06.2019

№ 4г/7-8507/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кравчук М.Л., Бычковой В.Ю., поданную в организацию почтовой связи 7 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску Соцковой И.А. к Кравчук М.Л., Бычковой В.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, внесении в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соцкова И.А. обратилась в суд с иском к Кравчук М.Л., Бычковой В.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что фактическое местоположения границ данных участков не соответствует данным, учтенным в ЕГРН, имеет место смещение, что нарушает права истца, как собственника, в том числе, препятствует государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на возведенный истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании разрешительной документации жилого дома, при этом привести сведения ЕГРН в части указания местоположения границ принадлежащего истцу участка в соответствие с фактическим землепользованием путем государственного кадастрового учета изменений во внесудебном порядке истец не имеет возможности, поскольку внесение таких изменений будет неизбежно приводить к пересечению границ ее земельного участка с учтенными границами земельных участков ответчиков. Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с Кравчук М.Л., Бычковой В.Ю. в свою пользу в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования Соцковой И.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *;

внести в ЕГРН изменения в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, указав следующие координаты:

т.5  Х = -37920,19 Y = -26852,25

т.4  Х = -37931,21 Y = -26834,04

т.6  Х = -37958,74 Y = -26846,39

т.7  Х = -37944,03 Y = -26863,24

т.5  Х = -37942,18 Y = -26862,39;

взыскать с Кравчук М.Л. и Бычковой В.Ю. в пользу Соцковой И.А. в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравчук М.Л., Бычкова В.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Соцкова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *, границы участка установлены, сведения о границах учтены в ЕГРН.

Кравчук М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 655 кв.м, расположенного по адресу: *, границы участка установлены, сведения о границах учтены в ЕГРН.

Судом установлено, что Бычкова В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: *, границы участка установлены, сведения о границах учтены в ЕГРН.

Обратившись в суд с настоящим иском, Соцкова И.А. указала на то, что фактическое местоположение границ данных участков не соответствует данным, учтенным в ЕГРН, имеет место смещение, что нарушает права истца, как собственника, в том числе, препятствует государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на возведенный истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании разрешительной документации жилого дома, на строительство которого на земельном участке с кадастровым номером * выдано разрешение Администрацией Подольского района МО 14.02.2011 года.

В ходе судебного разбирательства суду был представлен утвержденный 30.07.2010 года Администрацией Подольского района МО план земельного участка с кадастровым номером *.

Судом установлено, что 28.02.2018 года кадастровым инженером Токаревым А.В. Соцковой И.А. выдано уведомление о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ, при определении положения на местности характерных точек контура задания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, установлено, что здание частично выходит за границы данного земельного участка, что неизбежно повлечет отказ в осуществлении кадастрового учета здания.

Из прилагаемой к уведомлению схемы усматривается, что расположенное на участке с кадастровым номером * жилое строение частично выходит за учтенные границы этого участка, а расположенное каменное нежилое строение в полном объеме выходит за учтенные границы участка и частично расположено в учтенных границах участка с кадастровым номером *.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.10.2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПИК-Недвижимость».

Согласно заключению ООО «ПИК-Недвижимость» при совмещении учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами *, * и * с результатами экспертных натурных измерений, конфигурация земельных участков в целом соответствует конфигурации земельных участков, определенной при проведении работ по межеванию. Учтенные границы земельных участков, принадлежащих Кравчук М.Л., Бычковой В.Ю. и Соцковой В.Ю., не соответствуют фактически установленным ограждениям и смещены на юго-запад относительно фактического землепользования. Расхождение по земельному участку с кадастровым номером * достигает от 2,0 до 2,64 м как вглубь участка Кравчук М.Л., так и вглубь участка Соцковой И.А. и смежных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *. Расхождение по земельному участку с кадастровым номером * достигает от 1,88 до 2,62 м со смещением как вглубь участка Бычковой В.Ю., так и вглубь участка Соцковой И.А. и земель общего пользования. Расхождение по земельному участку с кадастровым номером * достигает от 4,79 до 6,51 м со смещением как в вглубь участка Соцковой И.А., так и вглубь участков с кадастровым номером *, кадастровым номером * и с кадастровым номером *. Величина расхождения данных ЕГРН с фактически установленными ограждениями превышает допустимые значения. Учтенные границы земельного участка Соцковой И.А. с кадастровым номером * не имеют общих границ с учтенными границами участков Кравчук М.Л. с кадастровым номером * и Бычковой В.Ю. с кадастровым номером *, вместе с тем, согласно материалам межевания данные участки являются смежными и имеют общую границу.

Экспертом представлен вариант определения границ земельных участков с кадастровым номером *, с кадастровым номером * и с кадастровым номером * с учетом фактического землепользования и данных ЕГРН в части конфигурации и площади спорных участков, а также отмечено, что данный вариант определения границ участков возможен только при условии одновременного внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ участков с кадастровым номером *, кадастровым номером *, кадастровым номером *, кадастровым номером *, кадастровым номером *, кадастровым номером *, либо аннулирования сведений ЕГРН о границах участков с кадастровым номером *, с кадастровым номером  *, с кадастровым номером *.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в данных ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером *, с кадастровым номером * и с кадастровым номером *, исправление которой возможно в порядке, предусмотренном п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границ при их определении на местности.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что в данных ЕГРН имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка Соцковой И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * с указанием координат границ данного участка, исходя из площади 600 кв.м, в следующих координатах:

т.5  Х = -37920,19 Y = -26852,25

т.4  Х = -37931,21 Y = -26834,04

т.6  Х = -37958,74 Y = -26846,39

т.7  Х = -37944,03 Y = -26863,24

т.5  Х = -37942,18 Y = -26862,39.

Учитывая, что для определения границ земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *, принадлежащих ответчикам, и внесения изменений в данные ЕГРН о местоположении границ данных участков необходимо одновременное внесение соответствующих изменений в данные ЕГРН о местоположении границ смежных с ними участков, собственники которых не привлечены к участию в настоящем деле, в целях восстановления прав Соцковой И.А. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы Кравчук М.Л. о том, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков соответствуют фактическому землепользованию и реестровая ошибка отсутствует, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, выводами экспертов, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является орган государственной власти в сфере регистрации, кадастра и картографии, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, исковые требования заявлены Соцковой И.А. к ответчикам как к собственникам земельных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, не соответствуют их фактическому положению, при этом орган государственной власти в сфере регистрации, кадастра и картографии привлекался к участию в деле в качестве третьего лица и принятые по делу судебные постановления не обжалует.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчиков с возложением на них расходов на проведение судебной экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны в рассмотрением данного дела, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

-6-