Решение по делу № 33а-3719/2021 от 28.06.2021

Судья Мишарина И.С. дело № 33а-3719/2021

(<Номер обезличен>а-1219/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ООО «Комплекс Строй» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению ООО «Комплекс Строй» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Костроминой В. Н., ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от 24 ноября 2020 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, о наложении запрета проводить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25 декабря 2016 года, а также уступке права требования третьим лицам.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Пудовой Е.В., представителя заинтересованных лиц Шварева А.Н. и Попова А.В. Тотмину М.В., представителя заинтересованного лица Грубского В.Ю. Тотмина В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Комплекс Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Костроминой В.Н. о признании незаконным постановления от 24 ноября 2020 года по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД о наложении запрета проводить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25 декабря 2016 года, а также уступке права требования третьим лицам.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Костроминой В.Н. находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД на общую сумму взыскания ... руб., должником по которому выступает ООО «Комплекс Строй». В рамках данного сводного исполнительного производства 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Костроминой В.Н. принято постановление о наложении запрета в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа - запретить должнику - организации ООО «Комплекс Строй» проводить действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25 декабря 2016 года, а также уступке права требования третьим лицам. Считают, что постановление вынесено с нарушением норм права и не соответствует законодательству, поскольку нарушает права и интересы должника, а также третьего лица - дебитора Горохова А.В., в связи с чем подлежит признанию недействительным и отмене. В соответствии с условиями договора займа денег от 25 декабря 2016 года Горохов А.В. обязан возвратить сумму займа в течение 3 лет произвольными платежами с момента фактической выдачи займа, которая состоялась 30 ноября 2017 года, что свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств 30 ноября 2020 года, а равно на дату вынесения оспариваемого постановления просрочка исполнения обязательств со стороны заемщика отсутствовала. Учитывая факт отсутствия просроченной задолженности Горохова А.В. перед ООО «Комплекс Строй», считают, что отсутствовали законные основания производить запрет должнику-организации проводить действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25 декабря 2016 года. В данном случае, пристав-исполнитель вмешивается в хозяйственную деятельность общества, нарушая при этом принципы гражданского права, нормы материального права, а также выходит за рамки своих полномочий

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - Кулаков С.А., АНО «Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты РК», Ешмейкина Ю.А., Попов А.В., ИФНС России по г. Сыктывкару, Грубский В.Ю., Межрайонная ИФНС №8 по Республике Коми, Шварев А.Н., ООО Агентство недвижимости «КС Альфа», Большаков А.А., Кузнецова С.И.

ООО «Комплекс Строй», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми Пудова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо Грубский В.Ю. и его представитель Тотмин В.В., представитель заинтересованных лиц Попова А.В и Шварева А.Н. – Тотмина М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года административный иск ООО «Комплекс Строй» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Костроминой В.Н., ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от 24 ноября 2020 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, о наложении запрета проводить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25 декабря 2016 года, а также уступке права требования третьим лицам, оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный истец ООО «Комплекс Строй» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых заявлена просьба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции неверно определена дата наступления исполнения обязательств по договору займа от 25 декабря 2016 года. Поскольку на день вынесения оспариваемого акта дебиторская задолженность отсутствовала, то у судебного пристава не имелось законных оснований производить запрет должнику-организации проводить действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25 декабря 2016 года. Кроме того, апеллянт находит ссылку суда первой инстанции на обеспечительный характер указанных мер также основанной на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку все нормативное обоснование, приведенное в решении суда, сводится к понятию ареста, регламентированному статьей 83 указанного Федерального закона. При этом оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически осуществил арест имущества должника, при этом в обход процедуры, установленной статьей 83 Федерального закона.

Представителем заинтересованного лица Грубского В.Ю. Тотминым В.В. и представителем заинтересованных лиц Попова А.В и Шварева А.Н. – Тотминой М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы. Полагают, что решение суда вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела при верном применении закона. Указывают, что наложенным оспариваемым постановлением запрет являлся обеспечительной мерой, в случае непринятия которой повлекло бы за собой фактически безвозмездное отчуждение имущества ООО «Комплекс Строй» на значительную сумму, путем заключения сделки по его замене имуществом гражданина-банкрота, что однозначно привело бы к нарушению интересов взыскателей, а именно невозможности удовлетворения их требований в рамках сводного исполнительного производства и к невозможности исполнения соответствующих судебных актов о взыскании денежных средств с административного истца судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованным лицом Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Пудова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дополнительно указала, что оспариваемое постановление обеспечивало баланс права сторон исполнительного производства.

Представитель заинтересованных лиц Шварева А.Н. и Попова А.В. Тотмина М.В. и представитель заинтересованного лица Грубского В.Ю. Тотмин В.В. с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в ОСП по г. Сыктывкару №1 находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, возбужденное в отношении ООО «Комплекс Строй» (ранее имел наименование ООО Жилой комплекс «Орбита»), в состав которого входят исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП.

Также установлено, что между ООО «Комплекс Строй» и Гороховым А.В. 25 декабря 2016 года заключен договор займа денег в размере ... руб. со сроком исполнения обязательств не позднее трех лет с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (30 ноября 2017 года).

От взыскателя в адрес ОСП по г. Сыктывкару №1 поступила информация с приложением уведомления должника о том, что в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Комплекс Строй», назначенного на 30 ноября 2020 года, включен вопрос о принятии решения об одобрении сделки, являющейся крупной сделкой с заинтересованностью, по заключению между Гороховым А.В. и ООО «Комплекс Строй» соглашения об отступном в счет частичного исполнения обязательства по договору займа денег от 25 декабря 2016 года (вопрос № 3).

24 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 Костроминой В.Н. на основании положений статей 14, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства принято постановление № 11001/20/462086 о запрете ООО «Комплекс Строй» проводить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25 декабря 2016 года, а также уступке права требования третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве. Судом учтено, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Комплекс Строй» не окончены, при этом оспариваемое постановление от 24 ноября 2020 года является обеспечительной мерой и не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию данными денежными средствами, а лишь ограничивает в целях защиты интересов взыскателей право распоряжения денежными средствами в виде их отчуждения другим лицам, что планировалось совершить должником.

Оснований не согласиться с указанными выводами решения суда не имеется, судом правильно определил существо спорных правоотношений, поскольку дебиторская задолженность может быть подтверждена ценной бумагой, в том числе векселем.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Отказывая в удовлетворении административного иска о наложении запрета на проведение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25 декабря 2016 года, а также уступке права требования третьим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная мера наложена в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, является исполнительным действием, в отношении которого не предусмотрено тех ограничений, на которые указано в апелляционной жалобе.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, включая иные меры, в том числе по наложению запрета на совершение действий, которые не являются мерами принудительного исполнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования взыскателя подлежат обеспечению исключительно за счет имущества должника. В тоже время к имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение сохранения имущества должника.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оспариваемые действия, решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически осуществил арест имущества должника, при этом в обход процедуры, установленной статьей 83 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа от 25 декабря 2016 года, в порядке статей 80 и 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что на момент вынесения постановления дебиторская задолженность отсутствовала, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплекс Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: