Решение по делу № 33-1153/2024 от 16.01.2024

УИД 47RS0004-01-2022-011137-26 Дело № 33-1152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова С. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2922/2023, которым отказано в удовлетворении заявления Федорова С. В. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. обратился с иском к Скипиной Н.Ю., в котором просил:

- истребовать в его пользу из незаконного владения Скипиной Н.Ю. объекты недвижимого имущества в виде 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым №, общей площадью 854 кв.м и жилого дома с кадастровым № общей площадью 336 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать Скипину Н.Ю. передать ему объекты недвижимости в виде 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым №, общей площадью 854 кв.м и жилого дома с кадастровым № общей площадью 336 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать Скипину Н.Ю. оформить с ним акт приема-передачи поименованных объектов недвижимости;

- обязать ответчика передать спорные объекты недвижимости в состоянии без ухудшения характеристик и состояния объектов, определенных судебной экспертизой ООО «МЦСЭ» № 82/2020 от 01.02.2021 по делу № 2а-5066/2020, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области;

- обязать Скипину Н.Ю. передать ключи от входных дверей, калитки на территорию, брелок открывания ворот на территорию, пульты сигнализации, договора с коммунальными и охранными службами и иные предметы и документы, относящиеся к владению и распоряжению спорными объектами недвижимого имущества;

- взыскать со Скипиной Н.Ю. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 166,31 руб., расходы на получение выписки из ЕГНР в размере 580 руб.

В ходе рассмотрения дела 14 сентября 2023 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство истца Федорова С.В. об обеспечении иска, в виде:

- возложения обязанности сохранения имущества Федорова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 135/3360 долей земельного участка, площадью 854 кв.м, кадастровый № и 1135/3360 долей жилого дома, общей площадью 336 кв.м, кадастровый №, обозначенной на техническом плане квартира №1, по адресу: <адрес>, на ответчика Скипину Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо на сособственников дома по адресу: <адрес>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязания Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области изъять ключи от помещения, чтобы изготовить копии, в виде обозначенной на техническом плане квартиры № 1 – 1135/3360 долей жилого дома, общей площадью 336 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, у Скипиной Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- обязания Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области изъять ключи и пульт управления воротами для изготовления копий, на территорию по адресу: <адрес> у собственников дома жилого дома, общей площадью 336 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> у Скипиной Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, либо у собственников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающих по адресу: <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Федорова С. В. о принятии мер по обеспечению иска.

Федоров С.В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истец считает, что именно в статусе требований ходатайства возможна реализация исполнения решения суда в этой части, а их отсутствие сделает затруднительным, либо невозможным исполнение решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также суд первой инстанции обратил внимание истца на тот факт, что испрашиваемые меры по обеспечению иска носят несоразмерный характер и являются самостоятельными исковыми требованиями, исполнение которых может являться предметом самостоятельного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Истцом Федоровым С.В. в ходатайстве не приведено обстоятельств, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не представлено. При этом истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя. При этом, в испрашиваемых мерах истец просит обязать совершить определенные действия лиц, которые не привлечены к участию в дело, а сами требования носят самостоятельный характер и не являются обеспечительными мерами по смыслу положений ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают баланс интересов сторон, может повлечь нарушение интересов третьих лиц.

В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости в настоящее время отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова С. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.