Решение по делу № 22-3304/2020 от 03.09.2020

Судья Патлай И.А. Дело № 22-3304/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 сентября 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 869,

при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Левина В.И. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года, которым осужденному

Левину Виталию Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 14.05.2014 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, осужденного от отбывания наказания освободить условно-досрочно, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 14 мая 2014 года Левин Виталий Иванович признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 14 мая 2014 года, конец срока 13 мая 2022 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 3/4 срока наказания - 14 мая 2020 года.

14 мая 2020 года осужденный Левин В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года осужденному Левину В.И. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Левин В.И., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основанный только на сведениях о его взысканиях, не основан на правильном применении закона, поскольку отсутствие взысканий не является обязательным условием для применения условно – досрочного осуждения.

Считает, что судом, при рассмотрении его ходатайства, в полном объеме не были учтены данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего наложенного на него взыскания, его последующее поведение. Кроме того, не учтено, то обстоятельство, что он является ..., у него имеется несовершеннолетний ребенок, поощрение, полученное 17.06.2020 года за добросовестное отношение к труду.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения учитывал: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Левин прибыл в <адрес> 27.08.2014 года из <адрес> г. Благовещенска. В настоящее время находится на амбулаторном лечении в отряде № 8, рекомендации врачей выполняет не в полном объеме, по заключению врача имеет диагноз: .... К общественно – полезному труду относится положительно, не работает по причине болезни. Участвует в благоустройстве отряда и учреждения. За время отбытия наказания имеет 3 поощрения, и 5 взысканий, которые погашены. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Ведет редкую переписку с женой, общение с родственниками положительного влияния не оказывают на исправление осужденного, свиданиями не пользуется. Имеет образование 8 классов, профессий не имеет, является .... Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признал полностью. Согласно заключению осужденный Левин Виталий Иванович характеризуется посредственно и нуждается в полном отбытии срока наказания установленного судом, условно – досрочное освобождение не целесообразно. (л.д. 18).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Левина следует, что за весь период отбывания наказания имеет пять дисциплинарных взыскания в виде 3 выговоров, водворения в штрафной изолятор на 10 суток и устного выговора, соответственно 13.10.2016, 18.10.2016, 16.02.2017, 02.03.2017, 27.10.2017 (за нарушения изолированного участка, одиночное передвижение по территории колонии, нарушение формы одежды). Все имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет три поощрения в виде благодарности: 29.11.2018, 15.03.2019, 06.04.2020, соответственно, за добросовестное отношение к труду. (л.д. 19).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 30-31) и постановления суда (л.д. 32-33), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение адвоката Пожетнова А.А., мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Пожетнов А.А. поддержал ходатайство осужденного, настаивал на условно – досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.30).

Представитель <адрес> России по Приморскому краю Иванов Е.И., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что возражает по заявленному ходатайству, поскольку осужденный характеризуется посредственно. За время отбывания наказания имеет 3 поощрения и 5 взысканий, считает, что условно – досрочное освобождение Левина не целесообразно (л.д. 30).

Помощник прокурора Кочергин Ф.А. возражал против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Левина В.И. (л.д.31).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному Левину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные материалы, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения и взыскания, которые свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным не является. Кроме того, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Левина на то, что суд первой инстанции, не исследовал и не оценил в достаточной степени материалы дела, касающиеся взысканий, которые были исследованы формально и поверхностно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя <адрес> и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией <адрес> России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Левин исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Вместе с тем, в характеристике указано на то, что осужденный Левин рекомендации врачей по оказываемому ему лечению выполняет не в полном объёме, установленный порядок отбывания наказания, соблюдает не всегда.

Довод апелляционной жалобы осужденного Левина на то, что суд не учёл обстоятельства, что он является ..., и у него имеется несовершеннолетний ребенок, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Довод апелляционной жалобы осужденного Левина на то, что судом не было учтено, что 17 июня 2020 года он был поощрен, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку такие сведения в суд первой инстанции не предоставлялись, представитель исправительного учреждения о данном событии, суду не сообщал, сам осужденный от участия в судебном заседании отказался и суду таких сведений, тоже не предоставлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Левина В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года об отказе осужденному Левину Виталию Ивановичу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Левин В.И. отбывает уголовное наказание в <адрес> России по Приморскому краю.