Решение от 09.10.2023 по делу № 2-8783/2023 от 20.03.2023

копия

дело № 2-8783/2023

уид 24RS0048-01-2023-003225-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Досматову Давранбеку Дилмуратовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Досматову Д.Д. о взыскании убытков в размере 188 849 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 99 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Kia, гр/з №, под управлением собственника Верзуна Р.Н. и Hyndai, гр/з №, под управлением Досматова Д.Д., принадлежащего на праве собственности Губанову М.Г. Виновным в ДТП считает водителя Досматова Д.Д. ТС Kia, гр/з № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 188 849 рублей 33 копейки, в связи, с чем считает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Швец А.М. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.7,71).

Ответчик Досматов Д.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Верзун Р.Н., Губанов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До судебного заседания Верзун Р.Н. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д.71-80).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 12.04.2022 года в 14:54 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС Kia, гр/з №, под управлением собственника Верзуна Р.Н. и Hyndai, гр/з №, под управлением Досматова Д.Д., принадлежащего на праве собственности Губанову М.Г.

Как следует из административного материала по факту ДТП ТС Kia, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер две части, крышка багажника; ТС Hyndai, гр/з Р835НУ124- передний бампер, передний гр/з (л.д.67).

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.71).

Из объяснений водителя Досматова Д.Д. следует, что 12.04.2022 управляя ТС Hyndai, гр/з №, возле дома 34 по ул. Алексеева остановился на красный сигнал светофора, затем не убедился, что впереди стоящее ТС еще не начало движение, начал двигаться и совершил столкновение с ТС Kia, гр/з № (л.д.69).

Из объяснений водителя Верзуна Р.Н. следует, что 12.04.2022 в 14:50 часов управляя ТС Kia, гр/з №, двигался по ул. Алексеева в сторону ул. Авиаторов. Напротив дома 34 по ул. Алексеева на пересечении с ул. 78 Добровольческой бригадой загорелся запрещающий сигнал светофора и он (Верзун) остановился, и в его стоящее ТС врезался грузовик Hyndai, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Hyndai (л.д.70).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Досматова Д.Д., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил ДТП с ТС Kia, гр/з Х731РМ124.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Досматовым Д.Д. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Kia, гр/з №.

Из копии страхового полиса №№ от 13.02.2022 следует, что ТС Kia, гр/з № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 14.09.2020 (л.д.14-15).

Как следует из административного материала гражданская ответственность Досматова Д.Д. на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено.

Верзун Р.Н. 18.04.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.19).

САО «ВСК» на совании акта осмотра ТС, счета на оплату от 06.05.2022, заказ-наряда от 06.07.2022, акта выполненных работ от 06.07.2022, страхового акта, признало случай страховым и 26.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 188 849 рублей 33 копейки (л.д.20-27,3).

Таким образом, с Досматова Д.Д. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 188 849 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 99 копеек (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ 18.06.2007) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (№) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 849 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 976 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 193 826 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2023