Решение по делу № 33-15956/2020 от 20.10.2020

Судья Василькова О.М. Дело № 33-15956/2020 (№ 2-4579/2019) УИД 66RS0004-01-2019-005562-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Кропотовой О.В. к Богдановой В.Ю., Богданову Р.М., Тагиеву М.З., Скипину А.В., Югай В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Богданова Р.М. к Кропотовой О.В. о признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе ответчика Богданова Р.М. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020

установила:

Кропотова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Богданову В.Ю., Богданова Р.М., Тагиева М.З., Скипина А.В., Югай В.А. утратившими право пользования квартирой <№> в доме <№> по <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения и снять их с регистрационного учета по спорному адресу.

Богданов Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кропотовой О.В. о признании права пользования спорной квартирой, поскольку ответчики иного жилого помещения на праве пользования или в собственности не имеют, а истец в использовании данного жилого помещения не заинтересована. Также Богданов Р.М. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения до мая 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 исковые требования Кропотовой О.В. удовлетворены, Богданова В.Ю., Богданов Р.М., Тагиев М.З., Скипин А.В., Югай В.А. признаны утратившими право пользования квартирой <№> в доме <№> по <адрес>, выселены из данного жилого помещения без предоставления иного жилья с указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу. С Богдановой В.Ю., Богданова Р.М., Тагиева М.З., Скипина А.В., Югай В.А. в пользу Кропотовой О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины солидарно взыскано 300 руб. В удовлетворении встречного иска Богданова Р.М. к Кропотовой О.В. о признании права пользования жилым помещением отказано. Кроме того, Богданову Р.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 оставлено без изменения.

13.04.2020 представитель истца Кропотовой О.В. – Микитас С.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме 70000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего спора Кропотова О.В. заключила договор № 01/07-ЮУ от 01.07.2020 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Микитас С.А. В рамках указанного договора подготовлено и направлено в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга исковое заявление, осуществлено представление интересов Кропотовой О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции. В последующем, 09.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2019, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Микитас С.А. производит подготовку проекта апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представляет интересы Кропотовой О.В. в суде апелляционной инстанции. По настоящему договору, а также по дополнительному соглашению Кропотовой О.В. понесены расходы в сумме 70000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Кропотовой О.В. с Богдановой В.Ю., Скипина А.В., Югай В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано по 10000 руб. с каждого, с Богданова Р.М., Тагиева М.З. по 15000 руб. с каждого.

С таким определением не согласился ответчик Богданов Р.М., принес на него частую жалобу, в которой просил определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 отменить; исключить из материалов дела договор на оказание юридических услуг № 01/07/-ЮУУ от 01.07.2019 и квитанцию к ордеру № 07 от 01.07.2019 как подложные; направить судебный запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга относительно даты регистрации индивидуального предпринимателя Микитас С.А., налоговом режиме, налоговой отчетности за 2019 г., сведения об обороте, прибылях и убытках за 2019 г.; отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду пропуска 3-месячного срока на подачу такого заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно позиции истца, она заплатила по договору № 01/07-ЮУ от 01.07.2019 об оказании юридических услуг индивидуальному предпринимателю Микитас С.А. 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 07 от 01.07.2019. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП от 17.06.2020 Микитас С.А. начала свою деятельность и была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель только с 25.07.2019, то есть не могла подписать договор, поставить печать 01.07.2019. Ответчиками были представлены доводы и доказательства подложности договора об оказании юридических услуг (он не мог быть заключен до момента регистрации индивидуального предпринимателя), однако суд в обосновании своих выводов о достоверности данных доказательств сослался на протокол разногласий от 26.07.2020, вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, а именно положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 акцептован Кропотовой О.В. 01.07.2019., подписан обеими сторонами, следовательно, протокол разногласий не имеет юридического значения, поскольку договор заключен уже без дополнительных условий, которые предусматривали бы протокол разногласий. Кроме того, протоколом разногласий невозможно изменить ни дату, ни реквизиты оплаты услуг – 01.07.2019 по квитанции к ордеру № 07 от 01.07.2019. Также в обоснование доводов частной жалобы указано, что судебное решение, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 16.01.2020, соответственно 3-месячный срок, предусмотренный на подачу заявления судебных расходов истек 16.04.2020. Указано, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов установил, что представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, продолжительность которых в среднем составила 1 час, при этом по мнению суда за каждое судебное заседание разумно заплатить по 12000 руб. Таких цен в г.Екатеринбурге с учетом категории дела и личности представителя (представлен диплом бакалавра юриспруденции) не имеется. Разумным пределом оплаты всех услуг представителя является сумма 15000 руб. Расходы Кропотовой О.В. на юридическую помощь, оказанную Микитас С.А., являются неразумными, завышенными, а доказательства по оплате данных услуг подложными.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 01/07-ЮУ об оказании юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между Кропотовой О.В. «заказчик» и индивидуальным предпринимателем Микитас С.А. «исполнитель», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в споре к Богдановой В.Ю., Богданову Р.М., Тагиеву М.З., Скипину А.В., Югай В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства совершить в интересах заказчика следующие действия: изучить представленные заказчиком документы; подготовить проект искового заявления, направить в соответствующий суд, определенный согласно предусмотренным действующим законодательствам правилам о подведомственности и подсудности; представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 цена услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 50000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы обложения.

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает 100% цену договора исполнителю в течении 3 рабочих дней после подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

09.01.2020 между Кропотовой О.В. и индивидуальный предприниматель Микитас С.А. заключено дополнительно соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019, в рамках исполнения которого исполнитель принимает на себя обязательства: подготовить проект апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019; подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения).

Цена услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с настоящим дополнительным соглашением от 09.01.2020, составляет 20000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019, дополнительного соглашения от 09.01.2020 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за № 07 от 01.07.2019, за № 01 от 09.01.2020 соответственно.

Также в материалы дела представлены акт об оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 № 01/07, акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 № 01/07 (дополнительное соглашение от 09.01.2020), согласно которым заказчик не имеет к исполнителю претензий по качеству, объему и своевременности оказания услуг, стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Из материалов дела также следует, что представитель истца Кропотовой О.В. – Микитас С.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 02.08.2019, от 22.08.2019, от 20.09.2019, в котором был объявлен перерыв до 24.09.2019, в котором было постановлено решение суда, а также 16.01.2020 в суде апелляционной инстанции, 05.03.2019 при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Тагиевым М.З.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела и объем выполненных представителем услуг, категорию спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы расходов на представителя в размере 60000 руб.

При том судом первой инстанции учтено, что апелляционное производство было инициировано ответчиком Богдановым Р.М., а в последствии апелляционная жалоба была подана ответчиком Тагиевым М.З., срок на подачу которой не был восстановлен, то с учетом требований разумности, исходя из того, что в отношении каждого ответчика было принято решение о признании утратившими право пользования жилым помещением, то распределение расходов должно быть долевым, в связи с чем определил к взысканию с Богдановой В.Ю., Скипина А.В., Югай В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого, с Богданова Р.М., Тагиева М.З. по 15000 руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении подлежащих возмещению ответчиком расходов в размере 60000 руб. (с Богдановой В.Ю., Скипина А.В., Югай В.А. по 10000 руб., с Богданова Р.М., Тагиева М.З. по 15000 руб.)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, его категорию, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца Кропотовой О.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя, в размере 60000 руб.

Доводы частой жалобы ответчика, о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителей судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства (договор № 01/07-ЮУ об оказании юридических услуг от 01.07.2019, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру за № 07 от 01.07.2019, за № 01 от 09.01.2020, а также акты об оказанных услугах от 26.09.2019, от 20.01.2020), в связи с чем доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами.

Факт представительства интересов истца Кропотовой О.В. представителем Микитас С.А. подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о подложности договора об оказании юридических услуг со ссылкой на то, что такой договор не мог быть заключен до момента регистрации в качестве регистрации индивидуального предпринимателя представителя истца, также не может послужить основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции относительно возражений Богданова Р.М. о подложности доказательств оплаты, стороной истца был представлен протокол разногласий от 26.07.2020, согласно которому дата заключения договора определена как 26.07.2019.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы о том, что протоколом разногласий невозможно изменить ни дату, ни реквизиты оплаты услуг – 01.07.2019 по квитанции к ордеру № 07 от 01.07.2019, сам факт составления договора и его оплаты 01.07.2019 не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по оплате вознаграждения представителю не были переданы.

Совокупность данных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Микитас С.А. действительно получила вознаграждении в размере 70000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 в рамках оказания услуг по настоящему гражданскому делу.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено. А само по себе составление договора 01.07.2019, основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не является, при наличии доказанности факта несения расходов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, недостатки, допущенные при заключении договора представителем Микитас А.С., представляющей интересы лица, не могут свидетельствовать об отсутствии расходов у Кропотовой О.В., наличие которых подтверждено документами, и не влияет на ее право возместить понесенные ею судебные расходы.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении судебного запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга относительно даты регистрации индивидуального предпринимателя Микитас С.А., налоговом режиме, налоговой отчетности за 2019 г., сведения об обороте, прибылях и убытках за 2019 г.

Также судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы относительно пропуска истцом 3-месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истекает 17.04.2020, а заявление о возмещении судебных расходов подано представителем заявителя Кропотовой О.В. в суд 13.04.2020, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, соответственно срок заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Богданова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина