cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 33-346/2024 (33-19392/2023;)

Решение по делу № 33-346/2024 (33-19392/2023;) от 14.11.2023

Судья Фураева Т.Н.

№ 33-346/2024 (33-19392/2023)

№ 2-109/2022

УИД 52RS0001-02-2020-008044-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Ю.П.,

с участием ответчика Преснякова А.В., представителя ответчика Кауфмана М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пресняковой О.В., Преснякова А.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2022 года, на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 10 февраля 2023 года)

по иску ПАО «Совкомбанк» к Пресняковой О.В., Преснякову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Пресняковой О.В., Преснякову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

03 июля 2019 года между банком и заемщиками Пресняковой О.В. и Пресняковым А.В. заключен кредитный договор N 2304133231. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог земельного участка, площадью 1500 кв. м, кадастровый 1003, и жилого дома, общей площадью 207 кв.м, расположенных по адресу: участок № 9. По состоянию на 21 октября 2020 года общая задолженность ответчиков по договору составляет *** руб., из которых просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты по просроченной ссуде - *** руб., неустойка в размере - *** руб., неустойка на просроченную ссуду - *** руб., комиссия за смс-информирование *** руб.

Истец направил ответчикам требование об изменении срока возврата кредита и об уплате задолженности, которое не исполнено. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просил суд: расторгнуть кредитный договор № 23041133231 от 03 июля 2019 года; взыскать солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" с Преснякова А.В., Пресняковой О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" с Преснякова А.В., Пресняковой О.В. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** руб. с 24 июня 2021 года по день вступления решения в законную силу; взыскать солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" с Преснякова А.В., Пресняковой О.В. неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере *** руб., за каждый календарный день просрочки с 24 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере *** руб. (*** руб. - стоимость земельного участка, *** руб. - жилого дома).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 10 февраля 2023 года) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пресняковой О.В., Преснякову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Кредитный договор № 2304133231 от 03.07.2019, заключенный между Пресняковой О.В., Пресняковым А.В. и ПАО «Совкомбанк» расторгнут.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Пресняковой О.В., Преснякова А.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2304133231 от 03.07.2019 в размере *** руб.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Пресняковой О.В., Преснякова А.В. солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере *** руб. с 03.02.2021 по день вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

1. Земельный участок, размер земельного участка 1500 кв.м, расположенный по адресу: участок № 9, кадастровый номер 1003, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование Для индивидуальной жилой застройки, установив начальную продажную цену *** руб.

2. Здание (Жилой дом), общая площадь 207 кв.м, расположенный по адресу: д.9, кадастровый номер 4395, принадлежащий Преснякову А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Пресняковой О.В., Преснякова А.В. солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2022 года с Пресняковой О.В., Преснякова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму остатка основного долга в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 24 июня 2021 года по дату вступления решения в законную силу.

С указанным решением не согласились Преснякова О.В., Пресняков А.В., представитель ответчиков Кауфман М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при отсутствии каких - либо доказательств, признал представленный истцом расчет верным. В части предоставления кредитных каникул суд в нарушение требований Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» признал действия истца правомерными, когда срок льготного периода должен был составить 6 месяцев и заканчиваться не ранее 30.10.2020. Также отсутствуют доказательства о нарушении сроков внесения платежей в течении 12 месяцев и более чем 3 раза не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пресняков А.В., представитель ответчика Кауфман М.Г., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, полагали решение суда незаконным, подлежащем отмене. Пояснили суду, что частично согласны с представленным истцом расчетом задолженности на момент рассмотрения дела в части остатка основного долга ***руб. и процентов на просроченную ссуду *** руб. С расчетом неустойки не согласны, считают его арифметически не верным. Заявили ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, применении срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным выше требованиям не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", порядок предоставления льготного периода в предусмотренных настоящим Законом случаях регламентирован для правоотношений, возникших между заемщиком - физическим лицом с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 2304133231. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Сторонами согласован график платежей.

03 июля 2019 года между банком и ответчиком Пресняковым А.В. был заключен договор залога (ипотеки) № 2304133295. Согласно пункту 4.1.7 договора залога № 2304133295 целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В залог переданы земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый № 1003, и жилой дом, общей площадью 207 кв. м, расположенные по адресу: участок № 9.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

30 апреля 2020 года ответчик Преснякова О. В. обратилась в банк за предоставлением кредитных каникул по договору. ПАО "Совкомбанк" направило ей уведомление о предоставлении кредитных каникул с 03 мая 2020 года по 02 августа 2020 года.

03 августа 2020 года банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

При рассмотрении дела в судом первой инстанции было установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2021 года составляет *** руб. (из которых: просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - *** руб., неустойка на остаток основного долга - *** руб., неустойка на просроченную ссуду - *** руб.).

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной по определению суда ООО "ПЦО", рыночная стоимость залогового имущества установлена в размере: земельный участок - *** руб., здание (жилой дом) - *** руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 346, 351, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиками с 06 ноября 2019 года неоднократно допускалось нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, платежи вносились не в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ответчиков и расчетом задолженности представленными истцом, кредитор имел право изменить срок возврата кредита. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Между тем судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при определении размера задолженности по кредитному договору, которая подлежала взысканию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2021 года в размере *** руб., из которых размер задолженности по основному долгу на указанную дату составляет *** руб.

Также решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** руб., начиная с 03 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России, подлежащая начислению на сумму основного долга - *** руб., начиная с 24 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, было установлено, что основной долг с 23 августа 2021 года составлял не *** руб., а *** руб.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до определенного момента.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вступления решения суда в законную силу, размер фиксированной неустойки, которая подлежит исчислению с 24 июня 2021 года должен был быть определен на дату вынесения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о несоблюдении кредитором положений пункта 16 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", согласно которой заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из заявленных истцом требований, Банк просил суд произвести взыскание солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов, неустоек определенных на дату вступления решения суда в законную силу, в связи с чем размер подлежащих взысканию сумм должен быть определен на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.е. на 25.04.2024 г.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору № 2304133231 от 03.07.2019 г. по состоянию на 22.04.2024, общая просроченная задолженность ответчиков составляет: *** руб., из них: просроченная ссудная задолженность – *** руб., просроченные проценты на просроченную ссуду *** руб., неустойка на остаток основного долга – *** руб., неустойка на просроченную ссуду – *** руб.

Проверив обоснованность представленного расчета, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Кредитного договора, Термины и определения, даны следующие понятия:

- остаток ссудной задолженности – означает остаток суммы Кредита (основной долг), подлежащий возврату, отражаемый Кредитором на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня);

- проценты – проценты, начисляемые Кредитором за Кредит в порядке, определенном Договором;

- ссудный счет – открытый кредитором счет заемщика по учету средств предоставленного Кредита, на котором отражается остаток суммы Кредита, подлежащий возврату (остаток ссудной задолженности);

- Просроченная задолженность – остаток суммы Кредита и Проценты за пользование Кредитом, по которым Заемщиком не выполнены условия Договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные Договором /л.д. 32, том 1/.

Таким образом с учетом приведенных понятий, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета в части взыскания просроченной ссудной задолженности, размер которой по состоянию на 25.04.2024 г. составляет *** руб., а также просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, размер которых по состоянию на 25.04.2024 г. составляет *** руб. из расчета (*** (проценты за период с 06.11.2019 г. по 25.04.2024 г.) - ***). По расчету судебной коллегии проценты на период с 01.04.2024 по 25.04.2024 г. от суммы *** по ставке 18,9 % годовых составляют *** руб., и входят с состав общей суммы подлежащих взысканию процентов – *** руб.

Поскольку требования о взыскании процентов по момент фактического исполнения решения суда истцом не заявлены, то размер процентов подлежащих взысканию по ставке 18,9 % годовых определен судебной коллегией на момент вступления в законную силу апелляционного определения - 25.04.2024 г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на остаток основного долга – *** руб., неустойки на просроченную ссуду – *** руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 13 Основных условий кредитного договора № 2304133231 указано, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки /л.д. 30, том 1/.

Таким образом условиями кредитного договора предусмотрена одна неустойка начисляемая на остаток задолженности по основному долгу.

Как следует из исковых требований и представленного расчета, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков двух неустоек: на остаток основного долга и на просроченную ссуду.

Проанализировав представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустоек произведен за один и тот же период, формулы расчета неустойки по ссудному договору и договору просроченной ссуды являются одинаковыми, суммы на которые начисляются неустойки, совпадают. При этом расчет неустойки на остаток задолженности по основному долгу произведен по состоянию на 16.05.2023 г., т.е. на момент вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16.05.2023 г., которое было отменено судом кассационной инстанции.

Кроме того, истцом не обоснован порядок образования суммы для начисления неустойки (остаток основного долга) - *** руб., который является неизменным весь период, при том, что ответчиками в указанные периоды начисления неустойки производились платежи в погашение долга и процентов, в связи с чем размер основного долга должен снижаться, что также следует из представленных истцом расчетов и заявлений об изменении размера исковых требований. Как указано выше по состоянию на 23 августа 2021 года основной долг составлял *** руб., по состоянию на 25.04.2024 г. составляет *** руб.

Принимая во внимание, что кредитным договором установлен только один вид неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (0,2050 %) от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом повторно к взысканию заявлена одна и та же неустойка, которая с учетом приведенных выше понятий кредитного договора, фактически является неустойкой на остаток ссудной задолженности (основного долга).

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит неустойка, период исчисления которой согласно представленного расчета учитывает изменение остатка непогашенного основного долга по кредитному договору, который на момент рассмотрения дела 25.04.2024 г. составляет *** руб.

Требования о взыскании неустойки на просроченные проценты по кредитному договору истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что расчет неустойки составлен истцом на 22.04.2024 г., а дело рассматривается 25.04.2024 г., судебная коллегия производит коррекционный расчет подлежащей взысканию неустойки, исключая при этом из расчета льготный период кредитования предоставленный истцом ответчикам с 03.05.2020 г. по 02.08.2020 г., а также период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в течении которых начисление и взыскание неустоек и штрафных санкций не производится.

С учетом изложенного судебная коллегия установила, что с ответчиков в пользу истца, солидарно подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 03.08.2020 г. по 25.04.2024 г. в размере *** руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства истцом не заявлены, то размер неустойки подлежащей взысканию определен судебной коллегией на момент вступления в законную силу апелляционного определения - 25.04.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Преснякову А.В. и Пресняковой О.В. о взыскании неустойки должно быть отказано.

Поскольку суд первой инстанции не учел приведенные выше обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Преснякову А.В. и Пресняковой О.В. в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с условиями предоставления кредита, договора о залоге, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что в соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Земельный участок, размер земельного участка 1500 кв.м., расположенный по адресу: участок № 9, кадастровый номер 1003, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки;

Здание (Жилой дом), общая площадь 207 кв.м., расположенный по адресу: д. 9, кадастровый номер 4395, принадлежащий Преснякову А.В., на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, предмет залога до настоящего времени находится в залоге у банка, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ устанавливает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В то же время для отдельных видов недвижимости могут быть установлены иные правила определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: *** рублей (залоговая стоимость) - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Земельный участок, составляет *** рублей; - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Здание (Жилой дом), составляет *** рублей.

Истец просил определить начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой стоимости, то есть залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет: *** рублей (залоговая стоимость) - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Земельный участок, составляет *** рублей; - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Здание (Жилой дом), составляет *** рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиками оспорена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела, поскольку установленная ранее стоимость изменилась, в связи с ростом цен на недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 12.12.2023 г., по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно выводов заключения эксперта № 022 от 21.02.2024 г. ООО «Приволжский центр оценки», следует, что актуальная стоимость земельного участка, размером 1500 кв.м., расположенного по адресу: участок № 9, КН 1003 с учетом округления составляет 1956000 руб.;

Актуальная стоимость здания (жилой дом), общая площадь 207 кв.м., расположенный по адресу: д. № 9, КН 4395, с учетом округления составляет *** руб. /л.д. 103 - 170, том 3/.

Таким образом, судебная коллегия определяет, что начальная продажная стоимость залогового имущества составит: на земельный участок – *** рублей х 80 % = *** рублей, на здание (жилой дом) – *** рублей х 80 %= *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.7).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, поскольку исковые требования вытекают из солидарных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении кредитором положений пункта 16 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", согласно которой заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 16 статьи 6 Закона определено, что заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Установлено, что 30 апреля 2020 года заемщик Преснякова О.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул по договору № 2304133231 от 03.07.2019 г., в связи со снижением дохода более чем на 30 % /л.д. 94, том 2/, на основании которого руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Банк предоставил Заемщикам кредитные каникулы на период с 03.05.2020 г. по 02.08.2020 г. /л.д. 96, том 2/.

При этом как следует, из представленных Банком в материалы дела расчетов задолженности /л.д. 8-11 том 1, 80-84 том 2, л.д. 70-72, 80-82 том 3/, выписок из лицевого счета заемщиков /л.д. 12-14, 155-163 том 1/, ответчиками в период действующего льготного периода (кредитных каникул) с 03.05.2020 г. по 02.08.2020 г. платежи в счет досрочного погашения суммы (части суммы) кредита (займа) не производились. Согласно учетных документов платежи по кредиту были внесены 22.04.2020 г. и следующий платеж 26.08.2020 г., т.е. до и после предоставленного Банком льготного периода, в связи с чем основания для направления полученных платежей, кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщиков по основному долгу у истца отсутствовали.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судебной коллегией, скорректирован расчет неустойки, доказательств, свидетельствующих о не учтенных Банком произведенных заемщиками платежей, ответчиками суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленный ответчиком информационный расчет ежемесячных платежей, не опровергает представленных Банком доказательств нарушения ответчиками условий кредитного договора, поскольку ежемесячные платежи вносились с нарушением условий кредитного договора, допускались просрочки платежей, и не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед Банком, ее погашении. Также данный расчет является информационным, не отражает реальные сроки производимых платежей, суммы задолженности, начисленных процентов с учетом просрочки их внесения.

Правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям и уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявленному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайству не имеется.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Приволжский центр оценки» Плетнева С.В. об оплате экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Плетневым А.В. в исполнение определения судебной коллегии от 12.12.2023 г. на счет Нижегородского областного суда 25.12.2023 г. были перечислены денежные средства в счет оплаты назначенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы в размере *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, в связи с чем, принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, проигравшей стороной по делу является Пресняков А.В., в связи с чем внесенные им денежные средства на счет Нижегородского областного суда на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Оценки», на расчетный счет, открытый в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Н.Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2022 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 10 февраля 2023 года) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пресняковой О.В., Преснякову А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2304133231 от 03.07.2019 года, заключенный между Пресняковой О.В., Пресняковым А.В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» с Пресняковой О.В., Преснякова А.В. задолженность по кредитному договору № 2304133231 от 03.07.2019 года по состоянию на 25.04.2024 г. в общем размере *** руб. в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере *** руб., проценты по просроченной ссуде в размере *** руб., неустойку на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 03.08.2020 г. по 25.04.2024 г. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Земельный участок, размер земельного участка 1500 кв. м, расположенный по адресу: участок № 9, кадастровый номер 1003, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, установив начальную продажную цену *** руб.

2. Здание (Жилой дом), общая площадь 207 кв. м, расположенный по адресу: д. 9, кадастровый номер 4395, принадлежащий Преснякову А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Пресняковой О.В., Преснякову А.В. отказать.

Денежные средства в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу № 33-19393/2023, внесенные Пресняковым А.В. на основании определения Нижегородского областного суда от 12.12.2023 г. на счет Нижегородского областного суда, перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Оценки».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Фураева Т.Н.

№ 33-346/2024 (33-19392/2023)

№ 2-109/2022

УИД 52RS0001-02-2020-008044-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Ю.П.,

с участием ответчика Преснякова А.В., представителя ответчика Кауфмана М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пресняковой О.В., Преснякова А.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2022 года, на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 10 февраля 2023 года)

по иску ПАО «Совкомбанк» к Пресняковой О.В., Преснякову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Пресняковой О.В., Преснякову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

03 июля 2019 года между банком и заемщиками Пресняковой О.В. и Пресняковым А.В. заключен кредитный договор N 2304133231. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог земельного участка, площадью 1500 кв. м, кадастровый 1003, и жилого дома, общей площадью 207 кв.м, расположенных по адресу: участок № 9. По состоянию на 21 октября 2020 года общая задолженность ответчиков по договору составляет *** руб., из которых просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты по просроченной ссуде - *** руб., неустойка в размере - *** руб., неустойка на просроченную ссуду - *** руб., комиссия за смс-информирование *** руб.

Истец направил ответчикам требование об изменении срока возврата кредита и об уплате задолженности, которое не исполнено. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просил суд: расторгнуть кредитный договор № 23041133231 от 03 июля 2019 года; взыскать солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" с Преснякова А.В., Пресняковой О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" с Преснякова А.В., Пресняковой О.В. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** руб. с 24 июня 2021 года по день вступления решения в законную силу; взыскать солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" с Преснякова А.В., Пресняковой О.В. неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере *** руб., за каждый календарный день просрочки с 24 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере *** руб. (*** руб. - стоимость земельного участка, *** руб. - жилого дома).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 10 февраля 2023 года) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пресняковой О.В., Преснякову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Кредитный договор № 2304133231 от 03.07.2019, заключенный между Пресняковой О.В., Пресняковым А.В. и ПАО «Совкомбанк» расторгнут.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Пресняковой О.В., Преснякова А.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2304133231 от 03.07.2019 в размере *** руб.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Пресняковой О.В., Преснякова А.В. солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере *** руб. с 03.02.2021 по день вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

1. Земельный участок, размер земельного участка 1500 кв.м, расположенный по адресу: участок № 9, кадастровый номер 1003, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование Для индивидуальной жилой застройки, установив начальную продажную цену *** руб.

2. Здание (Жилой дом), общая площадь 207 кв.м, расположенный по адресу: д.9, кадастровый номер 4395, принадлежащий Преснякову А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Пресняковой О.В., Преснякова А.В. солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2022 года с Пресняковой О.В., Преснякова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму остатка основного долга в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 24 июня 2021 года по дату вступления решения в законную силу.

С указанным решением не согласились Преснякова О.В., Пресняков А.В., представитель ответчиков Кауфман М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при отсутствии каких - либо доказательств, признал представленный истцом расчет верным. В части предоставления кредитных каникул суд в нарушение требований Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» признал действия истца правомерными, когда срок льготного периода должен был составить 6 месяцев и заканчиваться не ранее 30.10.2020. Также отсутствуют доказательства о нарушении сроков внесения платежей в течении 12 месяцев и более чем 3 раза не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пресняков А.В., представитель ответчика Кауфман М.Г., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, полагали решение суда незаконным, подлежащем отмене. Пояснили суду, что частично согласны с представленным истцом расчетом задолженности на момент рассмотрения дела в части остатка основного долга ***руб. и процентов на просроченную ссуду *** руб. С расчетом неустойки не согласны, считают его арифметически не верным. Заявили ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, применении срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным выше требованиям не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", порядок предоставления льготного периода в предусмотренных настоящим Законом случаях регламентирован для правоотношений, возникших между заемщиком - физическим лицом с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 2304133231. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Сторонами согласован график платежей.

03 июля 2019 года между банком и ответчиком Пресняковым А.В. был заключен договор залога (ипотеки) № 2304133295. Согласно пункту 4.1.7 договора залога № 2304133295 целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В залог переданы земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый № 1003, и жилой дом, общей площадью 207 кв. м, расположенные по адресу: участок № 9.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

30 апреля 2020 года ответчик Преснякова О. В. обратилась в банк за предоставлением кредитных каникул по договору. ПАО "Совкомбанк" направило ей уведомление о предоставлении кредитных каникул с 03 мая 2020 года по 02 августа 2020 года.

03 августа 2020 года банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

При рассмотрении дела в судом первой инстанции было установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2021 года составляет *** руб. (из которых: просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - *** руб., неустойка на остаток основного долга - *** руб., неустойка на просроченную ссуду - *** руб.).

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной по определению суда ООО "ПЦО", рыночная стоимость залогового имущества установлена в размере: земельный участок - *** руб., здание (жилой дом) - *** руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 346, 351, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиками с 06 ноября 2019 года неоднократно допускалось нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, платежи вносились не в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ответчиков и расчетом задолженности представленными истцом, кредитор имел право изменить срок возврата кредита. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Между тем судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при определении размера задолженности по кредитному договору, которая подлежала взысканию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2021 года в размере *** руб., из которых размер задолженности по основному долгу на указанную дату составляет *** руб.

Также решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** руб., начиная с 03 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России, подлежащая начислению на сумму основного долга - *** руб., начиная с 24 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, было установлено, что основной долг с 23 августа 2021 года составлял не *** руб., а *** руб.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до определенного момента.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вступления решения суда в законную силу, размер фиксированной неустойки, которая подлежит исчислению с 24 июня 2021 года должен был быть определен на дату вынесения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о несоблюдении кредитором положений пункта 16 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", согласно которой заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из заявленных истцом требований, Банк просил суд произвести взыскание солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов, неустоек определенных на дату вступления решения суда в законную силу, в связи с чем размер подлежащих взысканию сумм должен быть определен на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.е. на 25.04.2024 г.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору № 2304133231 от 03.07.2019 г. по состоянию на 22.04.2024, общая просроченная задолженность ответчиков составляет: *** руб., из них: просроченная ссудная задолженность – *** руб., просроченные проценты на просроченную ссуду *** руб., неустойка на остаток основного долга – *** руб., неустойка на просроченную ссуду – *** руб.

Проверив обоснованность представленного расчета, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Кредитного договора, Термины и определения, даны следующие понятия:

- остаток ссудной задолженности – означает остаток суммы Кредита (основной долг), подлежащий возврату, отражаемый Кредитором на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня);

- проценты – проценты, начисляемые Кредитором за Кредит в порядке, определенном Договором;

- ссудный счет – открытый кредитором счет заемщика по учету средств предоставленного Кредита, на котором отражается остаток суммы Кредита, подлежащий возврату (остаток ссудной задолженности);

- Просроченная задолженность – остаток суммы Кредита и Проценты за пользование Кредитом, по которым Заемщиком не выполнены условия Договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные Договором /л.д. 32, том 1/.

Таким образом с учетом приведенных понятий, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета в части взыскания просроченной ссудной задолженности, размер которой по состоянию на 25.04.2024 г. составляет *** руб., а также просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, размер которых по состоянию на 25.04.2024 г. составляет *** руб. из расчета (*** (проценты за период с 06.11.2019 г. по 25.04.2024 г.) - ***). По расчету судебной коллегии проценты на период с 01.04.2024 по 25.04.2024 г. от суммы *** по ставке 18,9 % годовых составляют *** руб., и входят с состав общей суммы подлежащих взысканию процентов – *** руб.

Поскольку требования о взыскании процентов по момент фактического исполнения решения суда истцом не заявлены, то размер процентов подлежащих взысканию по ставке 18,9 % годовых определен судебной коллегией на момент вступления в законную силу апелляционного определения - 25.04.2024 г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на остаток основного долга – *** руб., неустойки на просроченную ссуду – *** руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 13 Основных условий кредитного договора № 2304133231 указано, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки /л.д. 30, том 1/.

Таким образом условиями кредитного договора предусмотрена одна неустойка начисляемая на остаток задолженности по основному долгу.

Как следует из исковых требований и представленного расчета, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков двух неустоек: на остаток основного долга и на просроченную ссуду.

Проанализировав представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустоек произведен за один и тот же период, формулы расчета неустойки по ссудному договору и договору просроченной ссуды являются одинаковыми, суммы на которые начисляются неустойки, совпадают. При этом расчет неустойки на остаток задолженности по основному долгу произведен по состоянию на 16.05.2023 г., т.е. на момент вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16.05.2023 г., которое было отменено судом кассационной инстанции.

Кроме того, истцом не обоснован порядок образования суммы для начисления неустойки (остаток основного долга) - *** руб., который является неизменным весь период, при том, что ответчиками в указанные периоды начисления неустойки производились платежи в погашение долга и процентов, в связи с чем размер основного долга должен снижаться, что также следует из представленных истцом расчетов и заявлений об изменении размера исковых требований. Как указано выше по состоянию на 23 августа 2021 года основной долг составлял *** руб., по состоянию на 25.04.2024 г. составляет *** руб.

Принимая во внимание, что кредитным договором установлен только один вид неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (0,2050 %) от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом повторно к взысканию заявлена одна и та же неустойка, которая с учетом приведенных выше понятий кредитного договора, фактически является неустойкой на остаток ссудной задолженности (основного долга).

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит неустойка, период исчисления которой согласно представленного расчета учитывает изменение остатка непогашенного основного долга по кредитному договору, который на момент рассмотрения дела 25.04.2024 г. составляет *** руб.

Требования о взыскании неустойки на просроченные проценты по кредитному договору истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что расчет неустойки составлен истцом на 22.04.2024 г., а дело рассматривается 25.04.2024 г., судебная коллегия производит коррекционный расчет подлежащей взысканию неустойки, исключая при этом из расчета льготный период кредитования предоставленный истцом ответчикам с 03.05.2020 г. по 02.08.2020 г., а также период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в течении которых начисление и взыскание неустоек и штрафных санкций не производится.

С учетом изложенного судебная коллегия установила, что с ответчиков в пользу истца, солидарно подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 03.08.2020 г. по 25.04.2024 г. в размере *** руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства истцом не заявлены, то размер неустойки подлежащей взысканию определен судебной коллегией на момент вступления в законную силу апелляционного определения - 25.04.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Преснякову А.В. и Пресняковой О.В. о взыскании неустойки должно быть отказано.

Поскольку суд первой инстанции не учел приведенные выше обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Преснякову А.В. и Пресняковой О.В. в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с условиями предоставления кредита, договора о залоге, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что в соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Земельный участок, размер земельного участка 1500 кв.м., расположенный по адресу: участок № 9, кадастровый номер 1003, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки;

Здание (Жилой дом), общая площадь 207 кв.м., расположенный по адресу: д. 9, кадастровый номер 4395, принадлежащий Преснякову А.В., на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, предмет залога до настоящего времени находится в залоге у банка, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ устанавливает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В то же время для отдельных видов недвижимости могут быть установлены иные правила определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: *** рублей (залоговая стоимость) - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Земельный участок, составляет *** рублей; - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Здание (Жилой дом), составляет *** рублей.

Истец просил определить начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой стоимости, то есть залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет: *** рублей (залоговая стоимость) - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Земельный участок, составляет *** рублей; - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Здание (Жилой дом), составляет *** рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиками оспорена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела, поскольку установленная ранее стоимость изменилась, в связи с ростом цен на недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 12.12.2023 г., по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно выводов заключения эксперта № 022 от 21.02.2024 г. ООО «Приволжский центр оценки», следует, что актуальная стоимость земельного участка, размером 1500 кв.м., расположенного по адресу: участок № 9, КН 1003 с учетом округления составляет 1956000 руб.;

Актуальная стоимость здания (жилой дом), общая площадь 207 кв.м., расположенный по адресу: д. № 9, КН 4395, с учетом округления составляет *** руб. /л.д. 103 - 170, том 3/.

Таким образом, судебная коллегия определяет, что начальная продажная стоимость залогового имущества составит: на земельный участок – *** рублей х 80 % = *** рублей, на здание (жилой дом) – *** рублей х 80 %= *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.7).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, поскольку исковые требования вытекают из солидарных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении кредитором положений пункта 16 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", согласно которой заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 16 статьи 6 Закона определено, что заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Установлено, что 30 апреля 2020 года заемщик Преснякова О.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул по договору № 2304133231 от 03.07.2019 г., в связи со снижением дохода более чем на 30 % /л.д. 94, том 2/, на основании которого руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Банк предоставил Заемщикам кредитные каникулы на период с 03.05.2020 г. по 02.08.2020 г. /л.д. 96, том 2/.

При этом как следует, из представленных Банком в материалы дела расчетов задолженности /л.д. 8-11 том 1, 80-84 том 2, л.д. 70-72, 80-82 том 3/, выписок из лицевого счета заемщиков /л.д. 12-14, 155-163 том 1/, ответчиками в период действующего льготного периода (кредитных каникул) с 03.05.2020 г. по 02.08.2020 г. платежи в счет досрочного погашения суммы (части суммы) кредита (займа) не производились. Согласно учетных документов платежи по кредиту были внесены 22.04.2020 г. и следующий платеж 26.08.2020 г., т.е. до и после предоставленного Банком льготного периода, в связи с чем основания для направления полученных платежей, кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщиков по основному долгу у истца отсутствовали.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судебной коллегией, скорректирован расчет неустойки, доказательств, свидетельствующих о не учтенных Банком произведенных заемщиками платежей, ответчиками суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленный ответчиком информационный расчет ежемесячных платежей, не опровергает представленных Банком доказательств нарушения ответчиками условий кредитного договора, поскольку ежемесячные платежи вносились с нарушением условий кредитного договора, допускались просрочки платежей, и не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед Банком, ее погашении. Также данный расчет является информационным, не отражает реальные сроки производимых платежей, суммы задолженности, начисленных процентов с учетом просрочки их внесения.

Правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям и уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявленному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайству не имеется.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Приволжский центр оценки» Плетнева С.В. об оплате экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Плетневым А.В. в исполнение определения судебной коллегии от 12.12.2023 г. на счет Нижегородского областного суда 25.12.2023 г. были перечислены денежные средства в счет оплаты назначенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы в размере *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, в связи с чем, принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, проигравшей стороной по делу является Пресняков А.В., в связи с чем внесенные им денежные средства на счет Нижегородского областного суда на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Оценки», на расчетный счет, открытый в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Н.Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2022 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 10 февраля 2023 года) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пресняковой О.В., Преснякову А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2304133231 от 03.07.2019 года, заключенный между Пресняковой О.В., Пресняковым А.В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» с Пресняковой О.В., Преснякова А.В. задолженность по кредитному договору № 2304133231 от 03.07.2019 года по состоянию на 25.04.2024 г. в общем размере *** руб. в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере *** руб., проценты по просроченной ссуде в размере *** руб., неустойку на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 03.08.2020 г. по 25.04.2024 г. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Земельный участок, размер земельного участка 1500 кв. м, расположенный по адресу: участок № 9, кадастровый номер 1003, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, установив начальную продажную цену *** руб.

2. Здание (Жилой дом), общая площадь 207 кв. м, расположенный по адресу: д. 9, кадастровый номер 4395, принадлежащий Преснякову А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Пресняковой О.В., Преснякову А.В. отказать.

Денежные средства в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу № 33-19393/2023, внесенные Пресняковым А.В. на основании определения Нижегородского областного суда от 12.12.2023 г. на счет Нижегородского областного суда, перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Оценки».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024 г.

Председательствующий

Судьи

33-346/2024 (33-19392/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Совкомбанк
Ответчики
Пресняков Александр Владимирович
Преснякова Ольга Владимировна
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Шикин Алексей Вениаминович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
21.11.2023Передача дела судье
12.12.2023Судебное заседание
23.04.2024Производство по делу возобновлено
23.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее