Решение по делу № 2-191/2023 (2-2962/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-191/2023

24RS0024-01-2022-003435-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года                                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием помощника прокурора Коробовой Е.В.,

истца Сапичевой Н.В., ответчика Яковлевой Е.С.,

представителя третьего лица ООО «Профжилуслуга» Алейникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапичевой Н. В. к Яковлевой Е. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапичева Н.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является председателем многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Истец всегда проводит собрания, если возник необходимый вопрос, касающийся многоквартирного дома, собирается срочное собрание, все решения оглашаются и вывешиваются на доску объявлений в подъезде, где каждый собственник может ознакомиться о ходе собрания, об итогах собрания. Деньги собираются на нужды касающиеся дома. По сбору денег есть совет дома, где идет полный отчет, на всё есть чеки, подписи. На одном из собраний многоквартирного дома, Яковлева Е.С. стала публично оскорблять истца, выражаться нецензурной бранью, кричать, обвинять в воровстве, говорить о том, что истец ведет аморальный образ жизни. Истец и совет дома стали спокойно, вежливо объяснять Яковлевой Е.С., показывать чеки, документы, подтверждающие, куда и на что потрачены собранные средства, на всё это ответчик отреагировала криком, оскорблением, нецензурной бранью и плевками. Яковлева Е.С. постоянно оскорбляет, вызывает на конфликт, кричит. Истец обращалась в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении к ответственности Яковлевой Е.С. После всех оскорблений и нападок со стороны Яковлевой Е.С., у истца обострились и появились заболевания, такие как невралгия. Более года истца беспокоят страшные боли позвоночника, появилась на нервной почве боль в плече, которая отдает в руку, отдышка, давление, обострилась астма. Оскорбления в адрес истца необоснованные, которые повлекли за собой ряд болезней и ухудшение самочувствия. Истец вынуждена постоянно обращаться к врачам. Яковлева Е.С. своими необоснованными оскорблениями причинила истцу нравственные страдания, поэтому Сапичева Н.В. просит взыскать с Яковлевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Профжилуслуга».

Истец Сапичева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что является председателем многоквартирного дома с 2020 года, проводит собрание, осуществляет сбор денежных средств. Всё началось с 2020 года, когда собрали первые деньги в размере 6 150 рублей на канцелярские расходы, почтовые нужды, так как управляющая компания не работает, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Яковлева Е.С. также подписывалась в протоколе, после этого стала распускать слухи, что деньги были потрачены на себя, были представлены все квитанции, куда были потрачены деньги, а именно на почтовые переводы. На одном из собраний ДД.ММ.ГГГГ, когда решили установить железную дверь, подписалось 57 человек. Деньги собирали Юшина и Григорьева. На данном собрании, когда собирали подписи, Яковлева Е.С. публично назвала обманщицей, мошенницей, аферисткой, что деньги кладет себе в карман, также присутствовала нецензурная брань. Когда стали собирать деньги, 10 человек отказались из-за слов Яковлевой Е.С. Несколько раз на собрании просила, чтобы её переизбрали, предлагала кандидатуру Яковлевой Е.С., но никто не переизбирал.

Ответчик Яковлева Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Сапичеву Н.В. не оскорбляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профжилуслуга» Алейников В.Е. суду пояснил, что Сапичева Н.В. не является старшей по дому, поскольку протоколом она не избиралась, возможно, у них был какой-то внутренний протокол, но не проводилось собрание с участием управляющей организации и такой протокол не предоставлялся. Относительно того, что велись какие-то сборы денежных средств, возможно, они и велись, такой информации нет, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда, на какие-то дополнительные мероприятия, не связанные с обязательным перечнем оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, допускается сбор средств советом дома, в том числе председателем совета дома в целях получения дополнительных услуг. Такие дополнительные услуги могут оказываться управляющей компанией по соответствующему соглашению и договору при наличии соответствующих полномочий на совершение распорядительных действий со стороны совета дома. Таких протоколов не принималось, решение собственников многоквартирного дома, возлагающее какие-то дополнительные обязанности за дополнительную плату в отношении управляющей компании на содержание дома, не принимались, до управляющей компании не доводились. В связи с этим управляющей компании неизвестно, о каких мероприятиях шла речь, и какие функции они осуществляли. При этом дом обслуживается в нормативном режиме в соответствии с требованием установленным постановлением Правительства Российской Федерации. Со стороны собственников многоквартирного дома никаких на сегодняшний день не отработанных жалоб нет, дом функционирует в нормативном режиме, отапливается и освещается.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Коробовой Е.В., полагавшей, что с учетом недоказанности истцом причинно-следственной связи между оскорблением истца Яковлевой Е.С. и причинением Сапичевой Н.С. нравственных страданий ответчиком, необходимо в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из разъяснений указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По итогам собрания Сапичева Н.В. была переизбрана председателем на новый срок, а также принято решение об установке общедомовой, входной железной двери (л.д. 31-32, 127).

ДД.ММ.ГГГГ председателем многоквартирного дома была вновь назначена Сапичева Н.В. (л.д. 53-54).

Согласно материалу проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Канский» обратилась Сапичева Н.В. с заявлением о том, что по адресу: <адрес> Яковлева Е.С. оскорбляла нецензурной бранью. В ходе проведения проверки Яковлеву Е.С. опросить не представилось возможным, так как давать какие-либо объяснения она отказалась, дверь квартиры не открыла, со слов соседей избегает общения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях неустановленного лица за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 58-60, л.д. 88-100).

ДД.ММ.ГГГГ жители дома по адресу: <адрес> обратились к заместителю директора ООО «Профжилуслуга» с заявлением о принятии мер и воздействию на Сапичеву Н.В., которая самовольно принимает решение за всех собственников и хочет неправомерно установить чиповую входную дверь, и не правомерно производит сбор денежных средств для установки этой двери, а также самовольно подключается к общедомовому имуществу по электроснабжению (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ был выполнен монтаж металлической двери по адресу: <адрес>, под. 1 (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По итогам собрания Сапичева Н.В. была переизбрана председателем на новый срок, а также был сделан отчет о проделанной работе и денежных средств на установку общедомовой, входной железной двери (л.д. 61-62).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Сапичева Н.В. имеет клинический диагноз – смешанная астма, бронхиальная астма, аллергический ринит, аллергический интермиттирующий конъюнктивит, сенсибилизация к бытовым аллергенам, хроническая крапивница, лекарственная гиперчувствительность (л.д. 9).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Сапичева Н.В. имеет клинический диагноз – другие уточненные дорсопатии, дорсопатия с цервикобрахиалгическим синдромом слева на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, хронически-прогредиентное течение, стадия затянувшегося обострения (л.д. 11).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Сапичева Н.В. имеет клинический диагноз – другие формы стенокардии, диагноз основной – ИБС. Стабильная стенокардия напряжения I ФК, фоновый – гипертоническая болезнь III ст., Риск 4 Осложнение ХСН с сохраненной ФВ (71%), II А ст., ФК II (л.д. 10).

Из заключения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сапичевой Н.В. МР-картина умеренных дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Дорзальные протрузии МПД С5-Th2. Участок структурных изменений в теле С4-позвонка (соответствует фиброзу) (л.д. 12).

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, у Сапичевой Н.В. МР-картина дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз); дорсальных протрузии дисков L4-S1. Спондилоартроз L3-5 (л.д. 13).

Из выписного эпикриза 12022/С2022 следует, что Сапичева Н.В. находилась на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз основной: хроническая цервикобрахиалгия слева, хроническая люмбалгия с синдромом нейропатической боли, непрерывно-рецидивирующее течение, стадия обострения с затянувшимся болевым синдромом. Протрузии дисков С5-С6, С6-С7, С7-Th2. Спондилез. Спондилоатроз. Сопутствующий диагноз: ИБС. Стабильная стенокардия напряжения I ФК. Гипертоническая болезнь 3 риск 4 с сохраненной ФВ (71%), II А ст., ФК II. Бронхиальная астма, смешанного генеза, тяжелое течение, неконтролируемая. Аллергический ринит, персистирующий, среднетяжелое течение. Аллергический интермиттирующий конъюнктивит, вне обострения. Сенсибилизация к бытовым аллергенам. Хроническая крапивница, индуцированная, воздействием низких температур, ремиссия. Лекарственная гиперчувствительность (л.д. 14).

Согласно осмотру травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, со слов больной Сапичевой Н.В. жалобы на боль, отек в области левого плечевого сустава появились внезапно более 1 года. Не переносит множественные лекарства (л.д. 16).

Свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Ворошилова Е.И. пояснила, что осенью 2022 года захотели установить дверь. Ходила Грибкова и Юшина по комнатам, в индивидуальном порядке собирали деньги на дверь, Сапичевой Н.В. не было, всё было в добровольном порядке. Собрали деньги, купили дверь, поставили. Когда дверь поставили, Яковлева Е.С. стала оскорблять Сапичеву Н.В. Мы живём в общежитии, Яковлева Е.С. встретит в коридоре Сапичеву Н.В. и начинает кричать. Вышли подышать свежим воздухом по осени, точно не помнит, когда это было, сидели на лавочке с Сапичевой Н.В., вышла Яковлева Е.С. стала кричать, что Сапичева Н.В. наворовала деньги на дверь 50 000 рублей, купила себе красные штаны, также говорила, что дверь столько не стоит, сколько она заплатила. Яковлева Е.С. за дверь не заплатила, у неё никто не требовал деньги за дверь.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Маркевич Н.А. пояснила, что Сапичева Н.В. собирала собрание в 2021 году, собирала деньги, поставили дверь. После того как поставили дверь, в течение недели Сапичева Н.В. собрала собрание, дала полный отчёт, сколько собрано денег, сколько потрачено на дверь и домофон. Кто-то был недоволен, была ссора, тот, кто не собирал деньги, говорил, зачем нам нужна дверь. Пояснить, кто был недоволен, не может. Кто-то считал, что она слишком много денег забрала. Не один человек говорил, что Сапичева Н.В. своровала деньги. Говорили, что украла деньги собранные на дверь и купила себе духи. Пояснить кто это говорил, не смогла. После собрания Сапичева Н.В. несколько раз обращалась в поликлинику. До этого она сильно не ходила в поликлинику. Видела её сидящей в очереди, скорее всего Сапичева Н.В. сидела из-за давления, говорила, что плохо себя чувствует, потому, что был постоянный негатив, жаловалась на сердце.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Бородина Л.Н. также пояснила, что с Сапичевой Н.В. происходили ссоры, старалась не скандалить, проходила мимо молча. Появились неприязненные отношения к Сапичевой Н.В. после, того как стали ходить, собирать деньги, запугивать, говорили, что не сможет зайти в свою квартиру. При всех скандалах не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ может быть, и приходила на это собрание, но из-за болезни плохая память и не может точно сказать. Яковлева Е.С. не раз задавала вопросы Сапичевой Н.В., какая стоимость дверей, из-за этого у них получался конфликт, потому, что стоимость она никогда не говорила. Яковлева Е.С. хотела увидеть документы о стоимости двери, но ей никто не показывал. Помимо Яковлевой Е.С. немало кто стал поговаривать между собой, почему не было предъявлено никаких чеков после того, как были собраны деньги и установлена дверь. Между Сапичевой Н.В. и Яковлевой Е.С. были ссоры, Сапичева Н.В. сама не раз устраивала скандалы, провоцировала. Не слышала, чтобы когда-то Яковлева Е.С. оскорбляла Сапичеву Н.В.

Истец Сапичева Н.В. указывает, что Яковлева Е.С. своими необоснованными оскорблениями причинила ей нравственные страдания, после всех оскорблений и нападок со стороны Яковлевой Е.С., у неё обострились и появились заболевания, однако согласно представленным выпискам из медицинской карты амбулаторного больного и иных исследований следует, что заболевания Сапичевой Н.В. имеют хронический характер и имели место быть ещё до возникших конфликтов между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцом Сапичевой Н.В. не представлены доказательства оскорбления Яковлевой Е.С., причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями. Высказывания ответчика и обращение в больницу не являются основаниями для удовлетворения данных исковых требований. В ходе судебных заседаний установлено, что при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ факта оскорбления, брани, унижающих честь и достоинство истца не установлено, поскольку не подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей. Суд полагает, что высказывания о том, что Сапичева купила на собранные деньги красные штаны, является субъективным мнением ответчика и не содержат оскорбления в адрес истца. Судом установлено, что личные неимущественные права истца нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапичевой Н. В. к Яковлевой Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: –                    М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.

Председательствующий: –                    М.В. Крашкауцкая