Решение по делу № 8Г-138/2021 [88-3649/2021] от 11.01.2021

УИД: 52RS0008-01-2019-001742-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3649/2021

№ 2-33/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМК-Холдинг» к Полетаеву И.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Полетаеву И.В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПМК-Холдинг», обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, просило взыскать с Полетаева И.В. возмещение материального ущерба –     340 300 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 34 663 руб., стоимости экспертизы – 10 000 руб., стоимости судебной экспертизы –         16 800 руб., расходов по оплате госпошлины – 7 672 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены.

С Полетаева И.В. в пользу ООО «ПМК-Холдинг» взысканы в счет возмещения ущерба 340 300 руб., утраты товарной стоимости – 34 663 руб., возмещения расходов по оплате оценки – 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 16 800 руб., по оплате госпошлины – 6 946,63 руб.

В кассационной жалобе Полетаев И.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с выводами судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПМК-Холдинг» является собственником автомобиля Lend Rover Range Rover, 2015 года выпуска.

9 января 2018 г. между ООО «ПМК-Холдинг» (арендодателем) и ООО «Волговятсквторцветмет» (арендатором) был заключен договор аренды названного автомобиля.

Полетаев И.В. является собственником автомобиля Suzuki grandescudo. Его автогражданская ответственность не была застрахована.

30 апреля 2019 г. на <адрес> водитель автомобиля Suzuki grandescudo Полетаев И.В., выезжая с второстепенной дороги с <адрес>, и не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем истца Lend Rover Range Rover, который двигаясь по главной дороге, и пользуясь преимущественным правом движения, начал совершать маневр поворота налево.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в административном материале и в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 г., которым          Полетаев И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2019 г. названное постановление от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Полетаева И.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика назначена и проведена ФБУ ПРЦСЭ Минюста России судебная экспертиза.

Согласно ее заключению от 12 декабря 2019 г., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Suzuki grandescudo Полетаев И.В. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Suzuki grandescudo Полетаеву И.В. имеются несоответствия указанным выше требованиям, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля Lend Rover Range Rover ФИО6 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля Lend Rover Range Rover несоответствия указанным требованиям, находящиеся в причинной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, не установлены.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 4 июня 2020 г., проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», водитель автомобиля Lend Rover Range Rover ФИО6 должен был действовать согласно следующим пунктам правил дорожного движения:

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

10.1. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Suzuki grandescudo Полетаев И.В. должен был действовать согласно следующим пунктам правил дорожного движения:

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Suzuki grandescudo, Полетаева И.В. не соответствовали пункту 13.9 и требованию дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lend Rover Range Rover, необходимого в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 апреля 2019 г., по средним ценам, сложившимся в <адрес>, на указанную дату составляет 340 000 руб. без учета износа и 287 300 руб. с учетом износа; по ценам дилера 457 200 руб. без учета износа и 392 400 руб. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости Lend Rover Range Rover составляет 34 663 руб.

Из заключения следует, что при исследовании места происшествия установлено, что в момент столкновения автомобиль Lend Rover Range Rover находился на противоположной стороне движения (ранее двигался с             <адрес> а автомобиль Suzuki grandescudo под управлением Полетаева И.В. при наличии знака «Уступи дорогу» выезжал с <адрес>.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что несоответствие действий водителя Полетаева И.В. установленным правилам дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба столкновением транспортных средств.

При этом указал, что ссылки заявителя жалобы на нарушение водителем ФИО6 пунктов 8.8; 8.11 Правил дорожного движения не преодолевают несоответствие действий Полетаева И.В. правилам дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Согласно материалам дела нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие правовых оснований для возложения на Полетаева И.В. обязанности возместить материальный ущерб, причинённый ООО «ПМК-Холдинг».

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», установившей размер ущерба по ценам, сложившимся в Нижегородской области. Доказательства иного размера материального ущерба, подлежащего возмещению, материалы дела не содержат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаеву И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи