Решение от 22.03.2022 по делу № 7У-966/2022 [77-1344/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      Дело № 77-1344/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       22 марта 2022 г.

      Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Каримовой И.Г. и Павловой И.В.,

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Краснояровой С.А., Мелентьевой Ю.В., Бабаева А.Т.о., Рустамова С.А.о., адвоката Кустова И.А. в защиту интересов осужденного Мехдиева Р.Г.о., адвоката Шангина А.Ю. в защиту интересов осужденного Абилова З.М.о. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 марта 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года

Красноярова Светлана Анатольевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

Мелентьева Юлия Владимировна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Бабаев Анар Тариел оглы, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Мехдиев Рахман Гасан оглы, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года и с 30 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Абилов Заур Миллат оглы, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года и с 8 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2016 года по 7 апреля 2019 года из расчета один день нахождения од домашним арестом за один день лишения свободы,

Рустамов Сулейман Аллахверди оглы, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде домашнего ареста измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2016 года по 6 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 7 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения од домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Этим же приговором осужден Алиев С.Н.о., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 марта 2011 года приговор изменен, судом постановлено:

- Рустамову С.А.о. в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ зачесть срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2016 года по 6 ноября 2017 года и с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 34 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 7 ноября 2017 года по 24 августа 2020 года включительно, из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- Бабаеву А.Т.о. в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года и с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 34 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2017 года по 24 августа 2020 года включительно, из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- Абилову З.М.о. в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года и с 8 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 34 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2016 года по 7 апреля 2019 года включительно, из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- Мехдиеву Р.Г.о. в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года и с 30 декабря 2016 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года включительно, из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Дополнительное наказание, назначенное Мехдиеву Р.Г.о., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со сбытом товаров и продукции, оказания услуг потребителям на три года, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

- Краснояровой С.А. в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2016 по 22 декабря 2016 года и с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колоний общего режима.

- Мелентьевой Ю.В. в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ зачесть срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года и с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года включительно, из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора формулировки о причинении в результате преступных действий Рустамова С.А.о., Мехдиева Р.Г.о., Мелентьевой Ю.В. легкого вреда здоровью Колесникова А.В., Юрескула А.Н.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний формулировки о совершении преступления Мардарь А.В., Поповым Е.М., Новгородцевым В.Е., Агаевым Т.Д.о.

В остальной части приговор в отношении Рустамова С.А.о., Алиева С.Н.о., Бабаева А.Т.о., Абилова З.М.о., Мехдиева Р.Г.о., Мелентьевой Ю.В., Краснояровой С.А. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденных Краснояровой С.А., Мелентьевой Ю.В., Бабаева А.Т.о., Мехдиева Р.Г.о., Рустанова С.А.о., их защитников – адвокатов Мельничук Л.А., Дударя И.В., Подзиной А.Л., Кустова И.А., Каменева Е.А., защитника осужденного              Абилова З.М. - адвоката Шангина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Бюрюкова В.А., прокурора Вязигиной Н.В., полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рустамов С.А.о. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потребителей и смерть двух и более лиц.

Бабаев А.Т.о. признан виновным и осужден за сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Абилов З.М.о. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Красноярова С.А. признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Мехдиев Р.Г.о. признан виновным и осужден за производство, хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потребителей и смерть двух и более лиц.

Мелентьева Ю.В. признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потребителей и смерть двух и более лиц.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кустов И.В. в защиту интересов осужденного Мехдиева Р.Г.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми, а назначенное Мехдиеву Р.Г.о. наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая виновность и квалификацию действий Мехдиева Р.Г.о., указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что в ходе судебного следствия Мехдиевым Р.Г.о. были приняты меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Потерпевшим ФИО53, ФИО54 и ФИО55 были перечислены денежные средства в счет возмещения морального и материального вреда. Также обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования Мехдиев Р.Г.о. изобличил не только себя в совершении преступления, но также активно способствовал его расследованию, установлению соучастников. Указывает, что благодаря показаниям              Мехдиева Р.Г.о. был установлен распространитель спиртосодержащей жидкости и лица, которым этот сбыт был осуществлен. Именно после дачи Мехдивыем показаний соучастники были привлечены к уголовной ответственности. Ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции от 18 декабря 2018 г., указывая, что             Мехдиев Р.Г.о. подробно рассказал о своей роли в совершенном преступлении, указал на лицо, которое сбывало ему спиртосодержащую жидкость, также были установлены места приобретения этикеток и тары. Полагает, что ссылки суда на непоследовательность показаний Мехдиева являются несостоятельными, поскольку все обвинение основано на признательных заявлениях Мехдиева. Указывает, что п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяется при назначении наказания, даже если впоследствии подсудимый не подтверждает признательные показания, однако Мехдиев их полностью подтвердил в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд неправомерно не применил положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Мехдиеву Р.Г.о., поскольку он принимал меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшим. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции вправе был учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты не были рассмотрены, им не дана оценка. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить в части назначенного Мехдиеву Р.Г.о. наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

В кассационной жалобе осужденная Красноярова С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ все доказательства являются недопустимыми, а приговор постановлен на предположениях. Указывает, что судом не представлены доказательства ее виновности в совершении инкриминируемого ей деяния. Она являлась продавцом и с Абиловым З.М.о. не могла вступить в преступный сговор, поскольку общалась с ним только по телефону по заявкам товара для магазина, остальных участников уголовного дела она увидела впервые лишь в судебном заседании. Считает, что данный факт подтверждается детализацией телефонных соединений с ее номера телефона. Обращает внимание на то, что она исполняла свои обязанности продавца по поручению ИП ФИО28, а Абилов З.М.о. являлся рабочим по хозяйственной части. Магазин, в котором она работала, принадлежал ФИО56.о., который являлся ее непосредственным руководителем, в связи с чем квалифицирующий признак «хранение» не может быть вменен. Кроме того, указывает, что Абилов З.М.о. не сообщал ей о том, что жидкость в бутылочках объемом 0,25 мл с этикеткой концентрат для ванн «Боярышник» для наружного применения с указанием «вовнутрь не употреблять», не соответствует требованиям безопасности, изготовлен кустарным способом. Обращает внимание на то, что на изъятых бутылочках концентрата «Боярышник» в месте употребления потерпевшими ФИО57 и ФИО58 которые впоследствии умерли, не были обнаружены ее отпечатки пальцев, кроме того, в судебном заседании не представлены свидетели, которые подтверждали бы факт приобретения потерпевшими данного концентрата в магазине, в котором она работала. Полагает, что к заключению экспертизы необходимо было отнестись критически, поскольку оно не соответствует федеральным законам и нормативным актам, которыми установлены требования для проведения экспертиз наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ и их прекурсоров, токсинов, ядов и т.д. Обращает внимание на то, что в данных требованиях указано, что необходимо проведение экспертизы каждой упаковки, однако такая экспертиза не проводилась, поэтому установить содержание метилового спирта в каждой бутылочке не представляется возможным. Также считает, что в ее действиях не установлены умысел, причинно-следственная связь, не доказан признак группы лиц и полагает, что ее действия могут быть расценены только в соответствии со ст. 42 УК РФ, поскольку она выполняла распоряжения своего руководителя. Считает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие высокий спрос концентрата для ванн «Боярышник», а именно кассовых лент, записей отчетности продаж, имеется лишь тетрадь об учете расходов и оплат поставщикам, которую она добровольно выдала сотрудникам полиции, в которой указана сумма от продаж концентрата «Боярышник» в размере 5 645 руб. Полагает, что данный факт доказывает то, что данное средство ей не принадлежало, она приняла его по указанию руководителя по телефону, однако суд указал на количество проданного концентрата «Боярышник», что, по ее мнению, является незаконным и ничем не подтверждено. Считает, что данные обстоятельства вызывают сомнения, поскольку количество потерпевших не соответствует проданным бутылочкам концентрата «Боярышник», поскольку 30 бутылочек она добровольно выдала сотрудникам полиции, 80 бутылочек со склада магазина уничтожил ФИО6 и о поступлении 120 бутылочек она узнала лишь в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагает, что невозможно установить, что она продавала из этой партии концентрата. Также считает, что суд первой инстанции принял обвинительный уклон, что подтверждается аудиозаписью протоколов судебных заседаний, согласно которым судебное заседание фактически вел государственный обвинитель, а не судья. Указывает, что данные доводы были изложены в суде апелляционной инстанции адвокатом Кустовым, однако они оставлены без внимания. Полагает, что ее право на защиту в суде апелляционной инстанции нарушено в связи с тем, что ее адвокат Самолюк Л.А. высказала в судебном заседании позицию, которая противоречит ее позиции, а именно то, что она не оспаривает квалификацию обвинения, тем самым адвокат занята сторону обвинения. Она не признает наличие прямого умысла и мотивов на совершение преступления, и о этом было известно адвокату, а также заявлено ею в суде первой инстанции. Указывает, что вину она признавала частично, поскольку являлась продавцом магазине «<данные изъяты> ФИО28 и исполняла свои прямые обязанности. Также обращает внимание на то, что уголовно-процессуальным законом ей гарантировано оказание квалифицированной юридической помощи, которую фактически она не получила при участии в суде апелляционной инстанции, юридически она неграмотна и в связи с этим ей не было известно о том, что в случае, если адвокат поддерживает сторону обвинения, то он подлежит отводу и в соответствии с УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены приговора. Также указывает, что в соответствии с уголовным законом лицу, осужденному впервые, предусмотрено назначение наказания в виде 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Указывает, что судом не учтены сведения по рассмотрению аналогичного уголовного дела Свердловским районным судом г. Иркутска, по которому лицам назначено наказание меньше, чем по данному уголовному делу. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности и ее фактического участия в совершенном преступлении суд имел возможность назначить ей наказание с учетом ч. 1 ст. 67 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре суд первой инстанции перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере учел состояние ее здоровья и какие именно хронические заболевания у нее имеются, при которых, по ее мнению, возможно применение условного осуждения. Кроме того, указывает на то, что она активно сотрудничала с органами следствия, ни одно следственное действие и судебное заседание в течение двух лет не было отложено по ее вине без уважительных причин, она была вынуждена отказаться от дальнейшего лечения в связи, что привело к осложнениям со здоровьем, поскольку государственный обвинительно неоднократно пытался изменить в отношении нее меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полагает, что применение при назначении наказания положений п. «з». ч. 1 ст. 61 УК РФ существенно могло повлиять на назначение вида и размера наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции отверг все ее доводы, оставив приговор без изменения, не приняв во внимание ее доводы, высказанные в последнем слове, а также документы, представленные адвокатом в подтверждение наличия имеющихся у нее заболеваний, <данные изъяты>, характеристику из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, справку о заболеваниях, ходатайство Общества <данные изъяты> г. Иркутска. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения процессуальных нарушений с указанием провести дополнительное расследование либо переквалифицировать ее действия, снизить размер назначенного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденная Мелентьева Ю.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Указывает, что судом не доказана ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку она не вступала в преступный сговор со своим работодателем Мехдиевым Р.Г.о., а также с остальными участниками уголовного дела, с которыми она не была ранее знакома, что подтверждается детализацией телефонных соединений с ее номера телефона. Указывает, что она, будучи продавцом в павильоне, принадлежащем Мехдиеву Р.Г.о, осуществляла реализацию товара, который находился в данном павильоне, и ей не было известно о том, что имеющееся в продаже спиртосодержащее косметическое средство в бутылочках емкостью 0, 25 мл с надписью на этикетке концентрат для ванн «Боярышник» изготовлено кустарным способом и не соответствует требованиям безопасности. Ссылается на то, что она получала распоряжения от Мехдиева Р.Г.о. о продаже данного косметического средства и не могла знать, что у лиц, приобретающих данное средство, наступят тяжелые последствия. Считает, что необходимо было провести экспертизу каждой изъятой емкости данного косметического средства «Боярышник» из торговой точки и из мест обнаружения пострадавших. Указывает, что в соответствии со ст.75 УК РФ такие доказательства являются недопустимыми. Кроме того, считает, что в приговоре имеются ссылки на нормы законов, в которых указано, что метиловый спирт опасен даже при попадании на кожу, а также вдыхании паров и никакими доказательствами не подтверждено, что кто-либо из тех, кто изготавливал данное средство, использовал какие-либо средства защиты, чтобы обезопасить себя. По мнению автора жалобы, судом не установлен в ее действиях умысел на совершение инкриминируемого деяния, а также не установлена причинно-следственная связь и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем ее действия могут быть расценены в соответствии с положениями ст. 42 УК РФ. Обращает внимание на то, что, по ее мнению, суд первой инстанции принял обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание вел фактически государственный обвинитель, а не судья, на что сторона защиты неоднократно высказывала замечания. Кроме того, обращает внимание на то, что она не признает прямого умысла и мотива совершения инкриминируемого ей преступления, вину признает частично, поскольку являлась продавцом ИП Мехдиева Р.Г.о. и выполняла свои прямые обязанности. Кроме того, полагает, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание, однако у суда имелась возможность применить при назначении ей наказания правила ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень ее фактического участия в данном преступлении. Считает, что суд не в полной мере учел ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, и полагает, что применение положений ч. 3 ст. 61 УК РФ могло существенно повлиять на назначение ей вида и размера наказания. Также обращает внимание на то, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указаны все лица, участвующие в суде первой инстанции, а именно не указаны все адвокаты, представляющие интересы всех подсудимых, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указывает, что выступление в судебных прениях прокурора Дорониной не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в ее выступлении не было ссылок на какие-либо доказательства, а доводы защиты в суде апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения процессуальных нарушений, а также для установления ее вины и состава преступления либо изменить приговор, снизить размер назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Бабаев А.Т.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, наказание ему назначено чрезмерно суровое. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 238 УК РФ как пособничество в совершении преступления, поскольку он не являлся соисполнителем инкриминируемого ему преступления, а был пособником, поскольку он лишь позвонил Алиеву и сообщил, что Абилову нужен «Боярышник». Обращает внимание на то, что суд первой инстанции исключил из объема обвинения производство, хранение, перевозку косметического средства «Боярышник» в целях сбыта по предварительному сговору с Алиевым, однако при этом не мотивировал свои выводы. Кроме того, указывает, что суд незаконно исключил его правдивые показания, согласно которым он отрицает сговор с Алиевым, данные им без участия переводчика. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял показания Алиева, данные им после оглашения его показаний на предварительном следствии, а также в последнем слове, согласно которым он отрицает сговор с ним. Адвокат Алиева в судебных прениях указывал, что Алиев вину признал полностью, однако это не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно которой Алиев отрицал сговор между участниками уголовного дела, Красноярова также отрицала, что продала «Боярышник» потерпевшим. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым лишь за то, что он лишь передал информацию от одного человека другому. Также обращает внимание, что судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не указаны все участвующие лица, его защиту осуществляли два адвоката, однако в протоколе судебного заседания указан только один адвокат. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 238 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шангин А.Ю. в интересах осужденного Абилова З.М.о. выражает несогласие с судебными решениями, считает их не соответствующими нормам ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре». Указывает о несогласии с квалификацией действий Абилова по ч.3 ст. 238 УК РФ, так как факт приобретения косметического средства «Боярышник» в минимаркете «<данные изъяты>, потерпевшими ФИО30 и ФИО31 не нашел подтверждения в судебном заседании. А ссылка суда на показания указанных в приговоре свидетелей в период предварительного следствия по обстоятельствам приобретения потерпевшими косметического средства «Боярышник» не обоснована, так как показания свидетелей противоречивы, не подтверждены свидетелями в судебном заседании, а, напротив, свидетели ФИО59, ФИО60 ФИО61 указали, что им неизвестно место приобретения потерпевшими косметического средства «Боярышник». По мнению автора жалобы, вопреки утверждению суда, показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 между собой не согласуются, так как свидетельствуют о разном временном периоде.

Отмечает, что в указанном районе имелись иные места сбыта средства «Боярышник», о чем свидетельствуют показания ФИО34, ФИО35, ФИО51 и ФИО36 Полагает, что суду при постановлении приговора необходимо было критически отнестись к ответу на запрос суда, полученного из МУ МВД России «Иркутское» об информации о фактах изъятия из торговой сети города Иркутска средства «Боярышник» в период декабря 2016 года. Обращает внимание, что анализ сведений, указанных в ответе зам начальника ОП № МУ МВД России «Иркутское» позволяет сделать вывод, что в Свердловском районе г. Иркутска средство «Боярышник» было изъято в 3-х торговых точках, в том числе у ИП ФИО28, и только у последнего вышеуказанное средство не отвечало требованиям безопасности и содержало в своем составе метанол, однако достоверно известно, что только Свердловским районным судом г. Иркутска были постановлены три приговора по ч. 2 и ч. 3 ст.238 УК РФ по факту сбыта средства «Боярышник». Считает, что ответ Межмуниципального Управления не содержит информацию о лицах и торговых точках, где происходила реализация спиртосодержащей продукции «Боярышник», в составе которой был метанол, по которым Свердловским районным судом г. Иркутска были вынесены решения, а также не содержит информацию об изъятии средства «Боярышник» оперуполномоченным ФИО35, о чем он показал суду, в связи с этим предоставленная суду информация является не полной и поэтому не достоверна. Полагает, что данный ответ противоречит допросу участкового уполномоченного полиции отдела № ФИО37, которая показала, что 19 декабря 2016 года проверочные мероприятия по торговым точкам проводились по материалу по факту смерти гражданина в Свердловском районе г. Иркутска, умершего от употребления средства содержащего метанол и это были не ФИО62, и не ФИО63 так как смерть последних наступила позднее.

Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении обжалуемого приговора исключил из обвинения, предъявленного Рустамову С.А.о., Мехдиеву Р.Г.о. и Мелентьевой Ю.В. причинение смерти ФИО64, свое решение суд мотивировал невозможностью достоверно установить место приобретения погибшим средства «Боярышник», и по этим же основаниям сторона обвинения просила исключить из объема предъявленного обвинения вышеуказанных подсудимых наступление смерти ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, суд с позицией обвинения согласился. Однако, по мнению автора жалобы, при аналогичной ситуации по факту смерти ФИО67 и ФИО68, когда достоверно не установлено место приобретения средства «Боярышник», а также лицо, это совершившее, суд не посчитал необходимым уменьшить объем обвинения и переквалифицировать обвинение в отношении Абилова З.М.о. и Краснояровой С.А.

Полагает, что объем доказательств, который стороной обвинения представлен суду, в обоснование виновности Абилова 3.М.о. в причинении смерти двух лиц, является недостаточным и все обвинение основано только на предположениях. Указывает на то, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым доказательства стороны защиты были отвергнуты, а доказательства, которые были исследованы в судебном заседании не получили должной оценки.

Считает, что действия Абилова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 238 УК РФ. Полагает, что назначенное судом Абилову З.М.о. наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является излишне суровым. Также обращает внимание на то, что при проверке данного дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Абилова З.М.о. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов С.А.о. выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными. Несогласен с квалификацией его действий, обращает внимание, что в отношении ФИО66, уголовное дело прекращено, хотя именно ФИО65 работая в ООО <данные изъяты>» продавал ему спиртосодержащую жидкость, которая разрешена к продаже как омыватель для стекол автомобиля, что подтверждается чеком и свидетельствует о том, что данная жидкость не является ядовитой. Осужденный не отрицает, что приобретал данную жидкость и перепродавал ее Алиеву и Мехдиеву, но не знал, что они будут использовать ее для других целей, что отразится на здоровье людей и повлечет смерть. Автор жалобы отмечает, что его действия были идентичны действиям ФИО69, в отношении которого дело было прекращено. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит пересмотреть дело в части квалификации его действий.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шангина А.Ю., в интересах осужденного Абилова З.М.о., осужденной Краснояровой С.А. прокурор Ленинского района г. Иркутска Зубовский С.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Мелентьевой Ю.В. и.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска Фалиеев Р.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кустова в интересах осужденного Мехдиева осужденная Красноярова С.А. излагает доводы о несогласии с привлечением ее к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Мелентьевой, Краснояровой, адвоката Кустова в интересах Мехдиеева потерпевший Бирюков считает приговор и апелляционное определение законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Краснояровой, Мелентьевой, Рустамова, Бабаева, Абилова, Мехдиева в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самих осужденных, потерпевших, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что спиртосодержащая жидкость была приобретена без соответствующих сопроводительных документов, деклараций и сертификатов, удостоверяющих ее качество, Рустамов С.А.о., Алиев С.Н.о., Мехдиев Р.Г.о., переместили продукцию на транспортном средстве, после чего Алиев С.Н.о., Абилов З.М.о., Мехдиев Р.Г.о., Красноярова С.А., Мелентьева Ю.В. совершили действия, связанные с фактическим нахождением данной продукции во владении виновных лиц в подсобных помещениях торговых павильонов и ее реализации непосредственно потребителям путем розничной торговли, не имея на то сопроводительных документов, деклараций и сертификатов, удостоверяющих легальность производства, оборота и качества реализуемой спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических веществ, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, как в качестве алкогольной продукции, так и в качестве косметического средства.

            О наличии умысла у осужденных, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствует характер и последовательность их действий.

        Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе и относительно места приобретения погибшими спиртосодержащей жидкости, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Все доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Изложенные доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие в их действиях каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано. При этом суд как первой, так и апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для квалификации действий Бабаева по ч.5 ст. 33 УК РФ, как пособника в совершении преступления, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором у суда кассационной инстанции не имеется.

Не состоятельным является и довод осужденного Рустамова о идентичности его действий с действиями ФИО47 в отношении которого уголовное дело прекращено, поскольку судом установлено, что Рустамов приобрел у ФИО70 спиртосодержащую жидкость, достоверно зная, что она является стеклоомывающей жидкостью, в последствии продал ее, не поставив об этом в известность приобретающих лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы осужденной Краснояровой С.А. о нарушении ее права на защиту, поскольку сведений о расхождении позиции адвоката Самолюк при рассмотрении дела в апелляционном порядке с позицией осужденной в материалах дела не содержится, от адвоката Самолюк осужденная Краснояровой не отказывалась, отводов защитнику не заявляла.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и на которые осужденные ссылается в жалобах.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов осужденных, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию притупления, изобличению иных лиц, причастных к сбыту товаров ненадлежащего качества, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в которых не имеется. Равно как и не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Мехдиеву Р.Г.о.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание каждому из осужденных является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

      Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░